1-12-9297/15 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

1-12-9297

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

07 2013 . mai .a. Kuninga tn kohtumaja Pärnu Kriminaalasja number

1- -9297 (10250101517) 12 Kohtunik Igor Pütsep Kohtuistungi sekretär Kadi Neeme Ringkonnaprokurör Merry Tiitus Kriminaalasi

M.G süüdistuses KarS § 212 lg 1 § 22 lg 3 järgi; -

T.G süüdistuses KarS § 212 lg 1 § 22 lg 3 ja - § 203 järgi;

T.F

- süüdistuses KarS § 212 lg 1 § 22 lg 3,

§ 203 järgi

;

G.E süüdistuses KarS § 212 lg 1, § 203 § - 22 lg 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi ;

T.E süüdistuses KarS § 212 lg 1 § 22 lg 3

-

järgi kokkuleppemenetluses. Süüdistatav M.G

Isikukood või sünniaeg:

XXX

Kaitsja

Vandeadvokaat Ants Nõmmik, määratud kor

ras Süüdistatav T.G

Isikukood või sünniaeg:

xxx

Kaitsja Vandeadvokaat Kaire Aus, kokkuleppel

1-12-9297

2 Süüdistatav T.F

Isikukood või sünniaeg:

xxx

Kaitsja

Vandeadvokaat Aivar Ennok

, määratud korras Süüdistatav G.E

Isikukood või sünniaeg:

XXX

Kaitsja Vandeadvokaat Alar Neiland, kokkuleppel Süüdistatav T.E

Isikukood või sünniaeg:

xxx

Kaitsja

Vandeadvokaadi vanemabi Alla Raudsepp, määratud korras RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 249 järgi , § kohus otsustas:

Süüdi tunnistada M. KarS § 212 lg 1 § 22 l g 3 järgi ning mõista G

-

talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies

ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase (3a) katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvata alates 07.05.2013 a.

1-12-9297

3

Välja mõista lt KrMS § 179 lg 1 p 2 aluse M.G l riigituludesse sundraha 480 €,

KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 € ja KrMS § 175

lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Ants Nõmmik`ule makstud tasu riigi õigusabi eest 220.80 €.

Süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 § 22 l g 3 järgi ja mõista talle

T.G - karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Süüdi tunnistada T.G § 203 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta

ja 10 (kümme) kuud vangistust .

KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista

2 (kaks) aastat vangistust .

KarS § 68 lg 1 alusel arvata T.G poolt eelvangistuses viibitud aeg, s.o. 1 (üks)

päev, karistusaja hulka.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda antud karistus kaetuks Pärnu Maakohtu

22.08.2011. a otsusega mõistetud kolmeaastase (3a) vangistusega ning liitkaristuseks

mõista aastat vangistust. Eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistus, s.o. 1 3 (kolm)

(üks) päev, arvata liitkaristusest maha ning lõplikuks karistuseks jääb 2 (kaks) aastat

11

( ) kuud ja 29 üksteist (kakskümmend üheksa) päeva vangistust, mida ei pöörata

täitmisele KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel Pärnu Maakohtu 22.08.2011. a kohtuotsuses nimetatud tingimustel. Katseaja alguseks arvata 22.08.2011.a.

Välja mõista T.G lt KrMS § 179 lg 1 p 2 alus l riigituludesse sundraha 480 € - e ja KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 €.

Süüdi tunnistada T. KarS § 212 lg 1 § 22 lg 3 järgi ning mõista F -

talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Süüdi tunnistada T. § 203 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks)

F

talle aasta 10 (kümme) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat vangistust.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada käesolevat karistust Pärnu Maakohtu

04.10.2011. a otsusega mõistetud 2 aasta vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõista

kolm aastat (3a) vangistust. Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a otsuse järgi ärakantud

karistus, s.o. 15.09.21-11.03.211 (5k 24p) arvata liitkaristusest maha. Kandmata karistus on 2 (kaks) aastat 6 (kuus) kuud 6 (kuus) päeva vangistust.

KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel liitkaristust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui isik ei pane

kolmeaastase (3a) katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all. KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuded on järgmised: 1) elama kohtu määratud alalises

elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile

oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite

kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks

kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva

loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks.

1-12-9297

4 Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a otsuses märgitud kolmeaastane (3a) katseaeg, mille

alguseks on 04.10.2011. a, kuulub T.F i suhtes täitmisele Pärn - u Maakohtu eelnimetatud otsuses märgitud tingimustel. Senikaua, kuni ei ole möödunud eelmise (s.o 04.10.2011. a) kohtuotsusega kohaldatud katseaeg, tuleb karistuse täitmisele pööramise

korral pöörata täitmisele liitkaristus kolm aastat (3a) vangistust, millest ärakandmata osa on kaks aastat kuus kuud ja 6 päeva (2a 6k 6p). Kui 04.10.2011.a kohtuotsusega

kohaldatud katseaeg on möödunud, saab täitmisele pöörata üksnes käesolevas kriminaalasjas mõistetud üheaastase (1a) vangistuse. Katseaja alguseks on 04.10.2011.a.

Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel riigituludesse sundraha T.F-ilt 480 €,

KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 € KrMS § 175 ja lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Aivar Ennok`ile makstud tasu riigi õigusabi eest 379.20 €.

T.F-i kaitsja Aivar Ennok´i sõidukulud 193.48 € jätta riigi kanda summas .

Süüdi tunnistada KarS § järgi ning mõista G.E 212 lg 1

talle

karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

Süüdi tunnistada .E KarS § § 22 lg 3 järgi mõista talle G

203 - ning karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada G.E § 344 lg 13 järgi mõista talle karistuseks ning 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada G.E § 345 lg 1 3 järgi mõista talle karistuseks 8

ning (kaheksa) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 68 lg alusel arvata karistusaja hulka vahi all viibitud aeg 28.09.2010-29.09.2010,

s.o 2 (kaks) päeva. Ärakandmata karistuseks on 2 (kaks) aastat, 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies

ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase (3a) katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada

G.E suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Katseaja algust arvata 07.05.2013 a.

Välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel riigituludesse sundraha G.E-lt 480

€ ja KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 €.

Välja mõista süüdistatava G.E-lt

käekirjaekspertiisi maksumus

lt

(08.12.2010 ekspertiisiakt nr DK-0202- 4354) summas 282,49 eurot. 10/

Süüdi tunnistada T.E KarS § 212 lg 1 § 22 l g 3 järgi ja mõista talle -

karistuseks 1 (üks) aasta vangistust .

KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies

1-12-9297

5

ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kaheksateistkuulise (18k)

katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p 1 5 sätestatud -

kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all. KarS § 75 lg 1 sätestatud

kontrollnõuded on järgmised: ma kohtu määratud alalises elukohas; 1) ela 2) ilmuma

kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ;3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle

andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja algust arvata alates 07.05.2013 a.

Välja mõista T.E lt KrMS § 179 lg 1 p 2 aluse - l riigituludesse sundraha 480

€ KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 € KrMS § , ja

175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Alla Raudsepp`a eest le makstud tasu riigi õigusabi 300 €.

Süüdistatavatel M.G, T.G, T.F, G.E

ja

T.E tuleb tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele

10220034796011 AS SEB Pangas või 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele

märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: . Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB

pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber 4100064858. Selgituseks märkida

´

` Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui

rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel: solidaarselt M.G lt ja G.E lt - - kannatanu I &C I AS kasuks summas 97 238,12 eurot; solidaarselt T.G-lt, T.F ilt ja G.E-lt - kannatanu S R OÜ kasuks 12 147,51 eurot.

Asitõendid ja konfiskeerimine

Konfiskeerida tsiviilhagi tagamise katteks arestitud süüdistatava M.G omandis

olev vara: mahtuniversaal TOYOTA PICNIC [xxx xxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxxx,

väljalaske aasta 1998] (kd V tl üüdistatava

54-55, 59, 96-100, 101-102) ja s G.E

andis olev vara:

haagis STEMA HP 6070 [xxxxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1999] ja sõiduauto DAEWOO LEGANZA [xxxxx,

vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1997] (arestitud Pärnu Maakohtu

27.09.2011 määrusega; kd V tl 54-55, 58, 87-93, 94- ). 95

Asitõendid jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde:

1) 08.09.2011 vaatlus-

ja asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldud 26.11.2009.a

Swedbank välismaksekorraldus 456, millisele märgitud maksjaks S I OÜ ning lehe

tagumisel küljel välismaksekorraldus 456 väiksemas trükis asub kriminaaltoimikus (köide III tl 79-80)

2) 08.09.2011 vaatlus- is vaadeldud 26.11.2009.a

ja asitõendite vaatlusprotokoll Swedbank välismaksekorraldus 456, millisele märgitud maksjaks S I OÜ, lehe all panga

märke kohal on 2 erinevat Swedbank M kontori pitsati jäljendit, lehe tagumisel küljel välismaksekorraldus 456 väiksemas trükis asub kriminaaltoimikus (köide III tl 81-82)

1-12-9297

6

3) 08.09.2011 vaatlus- ja asitõendite vaatlusprotokollis vaadeldud Swedbank AS poolt

14.04.2010 kirjaga nr 200.10D-030/19992 edastatud OÜ S I 26.11.2001 kuupäevaga

maksekorraldus nr 456 summas 12 308 NOK asub kriminaaltoimikus (

köide III tl 139) 4) Tunnistaja I P 17.09.2010 ülekuulamise protokolli lisa, ülekuulamise salvestis, 1 CD asub kriminaaltoimikus (köide I tl 179)

5) 1 DVD plaat Swedbank AS 08.12.2010 digitaalselt edastatud vastusega nr 200.203- 031/51212-2 asub kriminaaltoimikus (köide IV tl 6)

6) 1 DVD plaat Swedbank AS 28.05.2010 digitaalselt edastatud vastusega nr 200.203- 031/24667 asub kriminaaltoimikus (köide IV tl 150)

7) 17.12.2010 koostatud vaatlusprotokolli lisa, fotod I P&C I AS esindaja K M poolt üle antud 1 CD 03.02.2008 kell 02:00 Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Rannametsas põlenud veoautost ja haagisest (köide II tl 185) 8) 21.12.2010 koostatud vaatlusprotokolli (OÜ S I arvuti koopia) lisa kõvaketas Samsung

Mini 200GB (P/N:HX-SU020BA/G2; E23XJ10Z915298) jäetakse menetleja kätte hoiule Lääne Prefektuuri hoonesse Pikk 18, Pärnu, kabinet nr 338

Eesti Advokatuuril hüvitada vandeadvokaat riigi õigusabi kulud seni

Aivar Ennok hüvitamata osas, s.o. 447.40 eurot.

Eesti Advokatuuril hüvitada vandeadvokaat riigi õigusabi kulud seni Alla Radusepp hüvitamata osas, s.o. 235.20 eurot.

Eesti Advokatuuril hüvitada vandeadvokaat Ants Nõmmik riigi õigusabi kulud seni

hüvitamata osas, s.o. 177.60 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui

kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja

kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib

vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus

tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK M.G´ i süüdistatakse selles, et 04.02.2008.a esitas OÜ S I (nüüd OÜ F) volitatud

esindaja T - ile I E K varakahju teate, milline registreeriti

oomas Tomson OÜ nimel AS

varakahjujuhtumina nr E16080013J, millises märkis, et 03.02.2008.a kell 02:00 ajal

toimus Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Rannametsas tulekahju, kus tehnilise

rikke tagajärjel süttis auto ja koorem ning tulekahjus hävis Ä OÜ koorem, eeldatav

kahjusumma 950 000 krooni. egistreeriti 04.02.2008

Sama põlemisjuhtumiga seoses r

AS-is I E K ka kaskokahju juhtumitena numbri E09080074C all S I OÜ vastutavas

kasutuses oleva veoauto Volvo FH-12 kahjujuhtum ja numbri E09080073C all S I OÜ

vastutavas kasutuses oleva haagise Samro SR338 kahjujuhtum. Tegelikkuses oli 03.02.2008.a kell 02:00 ajal Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Rannametsas Pärnu- Riia maanteel toimunud veoauto Volvo FH12 [xxx xxx] ja poolhaagise Samro SR338 [xxx xx] tulekahju lavastatud, mille korraldamise organiseeris OÜ S I huvides äriühingu

esindaja G.E . 03.02.2008. a varahommikul tankis M.G G.E

nevalt välja mõeldud plaani kohaselt Pärnus Riia maanteel asuvas N

1-12-9297

7

bensiinijaamas viieliitrisesse kanistrisse bensiini, et süüdata bensiiniga OÜ S I veoauto tagumine parempoolne rehv. G.E arvates pidi nii olema väga raske tõestada,

et sõiduk on põlema pandud ning pigem pidi jääma mulje, et tegu on tehnilise rikkega.

M.G süütaski veoauto Volvo FH12 järelhaagise parempoolse rehvi, mille tulemusena võttis järelhaagis tuld ning tules hävi osaliselt veoauto, kogu järelhaagis ning

sellel olev kaup- -

OÜ le Ä kuulunud lõbustuspargiatraktsioonide gondlid. AS I E K

hüvitas OÜ – le S I kindlustusjuhtumi E16080013J (autovedaja vastutuse kindlustus) kahju 928 796 krooni, kindlustusjuhtumi E09080074C (kaskokindlustus) kahju 397 745 krooni ja kindlustusjuhtumi E09080073C (kaskokindlustus) kahju 194 905 krooni.

Seega M. , aidates OÜ S I esindajal .E

luua G G kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõiget ettekujutust, mille eesmärgiks oli OÜ-

l S I kindlustushüvitise saamine, pani toime KarS § 22 lg 3 212 lg 1 järgi - kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav M.G jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe

juurde, mille kohaselt prokurö

ri abi taotles kohtuistungil M.G süüdi

tunnistamist - KarS § 212 lg 1 § 22 l g 3 järgi ja karistada teda üheaastase (1a) vangistusega. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja

täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase (3a) katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

T.G´ t süüdistatakse selles, et tema aitas OÜ S (nüüd OÜ F) esindajal I G.E-ltoime panna kindlustuskelmust sellega, et tema olles 2010. a maikuu

alguses, kohtueelses menetluses täpsemalt tuvastamata ajal ja kohas, nõustunud G.E plaaniga korraldada liiklusõnnetus, mille käigus tema juhib sõiduautot,

otsis ja rentis selleks 13.05.2010. a OÜ lt S R sõiduauto Volkswagen Golf [ - xxx xxx].

16.05.2010. a ajavahemikul kell 03:05 kuni 04:00 Läti Vabariigis Ainaži- Riia maanteel

3. kilomeetril Ainaži ristmikul juhtides sõiduautot Volkswagen Golf, sõitis sisse OÜ S I veokile Volvo FH12 [xxx xxx]. Toimus kokkupõrge, milles keegi vigastada ei saanud, kuid

kuna kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud, siis sõitis T.F

sündmuskohale ja pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini

veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi peale, misjärel süütas

bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning

sõiduauto hävisid tules täielikult.17.05.2010.a esitas G.E OÜ S I volitatud

esindajana OÜ S I C I liikluskahju teate, eesmärgiga saada nimel ja huvides AS- ile I P kindlustusseltsilt I P&C I AS kindlustushüvitist. Kahjuteate kohaselt toimus 16.05.2010

ajavahemikul kell 03:05 kuni 04.00 Läti Vabariigis Ainaži Riia mnt 3. kilomeetril Ainaži - ristmikul liiklusõnnetus, kus kõrvalteelt sõitis peateel liikunud veoautole külje pealt sisse

sõiduauto Volkswagen Golf ]. Arvatava süüdlase nimeks märgiti kahjuteates

[xxx xxx T.G ning hüvitamise aluseks oleva poliisi numbriks E4536885829.

Seega T. , aidates OÜ S I esindajal .E luua G G kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõiget ettekujutust, mille eesmärgiks oli OÜ-

l S I kindlustushüvitise saamine, pani toime KarS § 22 lg 3 212 lg 1 järgi

- kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse T.G selles, et tema rentis liiklusõnnetuse korraldamise

eesmärgil 13.05.2010.a. OÜ lt S R sõid - uauto Volkswagen Golf [reg.nr xxx xxx], mida

juhtis 16.05.2010. a Läti Vabariigis Ainaži- Riia maatee 3. kilomeetril toimunud

liiklusõnnetuses. 16.05.2010.a kella 03:10 ajal sõitis T.G Ainaži asula poolt

renditud sõiduautoga Volks I kuuluvale veoautole külje pealt parempoolsesse

kütusepaaki sisse. Toimus kokkupõrge, milles keegi vigastada ei saanud, kuid kuna

kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud, siis sõitis T.F sündmuskohale ja

1-12-9297

8 pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi peale, misjärel süütas bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning sõiduauto hävisid tules täielikult.

KarS § 7 lg 1 p d 1 ja 2 sätestavad, et Eesti karistusseadus kehtib väljaspool Eesti -

territooriumi toimepandud teo kohta, mis on Eestis karistusseaduse järgi kuritegu, kui teo toimepanemise kohas on selline tegu karistatav või seal ei kehti ükski karistusõigus ning tegu on toime pandud Eesti kodaniku või Eestis registreeritud juriidilise isiku vastu

ning teo toimepanija oli teo toimepanemise ajal Eesti kodanik. Vastavalt Läti

Kriminaalseaduse järgi on Läti Vabariigis kriminaliseeritud vara tahtlik hävitamine ja kahjustamine. Läti Kriminaalseaduse § 185 lg 1 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest karistatakse vabadusekaotusega kuni neljaks aastaks või arestiga või

sundtöödega, või trahviga kuni 60 miinimum kuupalka ning sama paragrahvi lg 2

sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest, milline pandi toime süütamise teel või muul üldohtlikul viisil, või milline tõi kaasa suure materiaalse kahju, karistatakse vabadusekaotusega kolmest kuni kümne aastani. 22.09.2009.a sõlmis S R

OÜ Swedbank Liising AS nr 01120897L, liisides sõiduauto Volkswagen -ga liisinglepingu Golf [reg.nr xxx xxx] hinnaga 171 666,92 krooni. Kuna sõiduauto Volkswagen Golf hävis 16.05.2010.a Läti Vabariigis korraldatud liiklusõnnetuses täielikult, esitas 09.07.2010.a

Swedbank Liising AS kui sõiduauto Volkswagen Golf, reg.nr xxx xxx -le , omanik S R OÜ

väljaostu arve summas 125 078,07 krooni, milline summa on S R OÜ poolt Swedbank

Liising AS-le täielikult tasutud.

11.06.2009.a Eesti Vabariigi Valitsuse määrusega nr 90 „Töötasu alammäära

kehtestamine” kehtestati töötasu alammääraks 4350 krooni kuus. Oluline kahju on

kümnekordsele minimaalpalgale vastav summa, seega seisuga 16.05.2010.a oli oluline kahju 43 500 krooni.

Seega T. , võõra asja hävitamisega, kui sellega on tekitatud oluline G kahju, pani toime KarS § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav T.G jäid kohtus nende vahel sõlmitud

kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil T.G

süüdi tunnistamist KarS § 212 lg § 22 l g 3 järgi ja mõista talle karistuseks

1-

üheaastane (1a) vangistus ja süüdi tunnistamist KarS § 203 järgi ja mõista ü ks aasta

ja

kümme kuud ( . KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest 1a 10k) vangistuset raskeimat ning liitkaristuseks mõista kaheaastane (2a) vangistus. KarS § 68 lg 1 alusel arvata T.G poolt eelvangistuses viibitud aeg, s.o. 1 päev, karistusaja hulka.

KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel lugeda antud karistus kaetuks Pärnu Maakohtu

22.08.2011. a otsusega mõistetud kolmeaastase (3a) vangistusega ning liitkaristuseks mõista kolm aastat (3a) vangistust. Eelmise kohtuotsuse järgi ärakantud karistus, s.o. 1

päev, arvata liitkaristusest maha ning lõplikuks karistuseks jääb kaks aastat üksteist kuud 29 päeva vangistust (2a 11 k 29p), mida ei pöörata täitmisele KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel Pärnu Maakohtu 22.08.2011. a nimetatud tingimustel. Katseaja alguseks 22.08.2011.a.

T.F´ i süüdistatakse selles, et tema aitas OÜ S I (nüüd OÜ F) esindajal

G.E toime panna kindlustuskelmust sellega, et tema olles teadlik G.E

anist korraldada liiklusõnnetus, 2010. a maikuus, kohtueelses menetluses

täpselt tuvastamata ajal ja kohas, nõustus G.E ettepanekuga süüdata kokkupõrke järel OÜ S I veoauto koos haagise ja koormaga ning sõiduauto; otsis isiku,

kes sõiduautoga veoautole sisse sõidaks; vahendas G.E poolt T.G le -

antud 5000 krooni sõiduauto rentimiseks ning M K poolt 1000-1500 krooni

õnnetuse korraldamise tasu; sõidutas oma kasutuses oleva sõiduautoga Volvo T.G

rendiauto rentimiseks; valas enne liiklusõnnetuse lavastamist OÜ S I garaažis kahte 0,5- liitrisesse pudelisse bensiini sõidukite süütamiseks; sõidutas T.G

1-12-9297

9

ja T.E kokkupõrkele eelneval päeval Häädemeeste valda, kus koos arutati

läbi ja vaadati üle kokkupõrke toimepanemise asjaolud; 16.05.2010.a. öösel oli Eesti Läti -

piiril kontrollijaks, et teisi sõidukeid kokkupõrke ajal maanteel ei sõidaks; helistas 16.05.2010. a kell 03:08 I P, kontrollimaks, kas maantee on tühi, ja seejärel kell 03:09 T.E le, andes viimasele teada, et kokkupõrget võib sooritada; valas tahtlikult -

OÜ S I veoautole, haagisele, renditud sõiduautole ja eelnevalt ka haagises olevale kaubale

bensiini ning süütas tahtlikult bensiini pärast kokkupõrget põlema, misjärel lahkus sündmuskohalt ja võttis maantee teisel pool otsas maanteel liikuvate sõidukite osas vahti pidava I P peale. 17.05.2010.a esitas G.E OÜ S I volitatud esindajana OÜ S I

nimel ja huvides - ile I P AS C I liikluskahju teate, eesmärgiga saada kindlustusseltsilt I P&C I AS kindlustushüvitist. Kahjuteate kohaselt toimus 16.05.2010 ajavahemikul kell

03:05 kuni 04.00 Läti Vabariigis Ainaži Riia mnt 3. kilomeetril Ainaži ristmikul

-

liiklusõnnetus, kus kõrvalteelt sõitis peateel liikunud veoautole külje pealt sisse

sõiduauto Volkswagen Golf [ ]. Arvatava süüdlase nimeks märgiti kahjuteates

xxx xxx T.G ning hüvitamise aluseks oleva poliisi numbriks E4536885829.

Seega T. , aidates OÜ S I esindajal .E luua G F kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõiget ettekujutust, mille eesmärgiks oli OÜ-

l S I kindlustushüvitise saamine, pani toime KarS § 22 lg 3 g 1 järgi

- 212 l kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti

T.F i kella 03:10 paiku korraldati Pärnu - -Riia mnt ja

Ainaži ristmikul liiklusõnnetus, mille käigus vastavalt eelnevalt välja töötatud plaanile

sõitis sõiduauto Volkswagen Golf ] küljelt kütusepaaki [xxx xxx sisse -le S I kuuluvale OÜ

veoautole [xxx xxx ]. Toimus kokkupõrge, milles keegi vigastada ei saanud, kuid kuna kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud, siis sõitis T.F sündmuskohale ja pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi peale, misjärel süütas bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning sõiduauto hävisid tules täielikult.

KarS § 7 lg 1 p d 1 ja 2 sätestavad, et Eesti karistusseadus kehtib välja - spool Eesti

territooriumi toimepandud teo kohta, mis on Eestis karistusseaduse järgi kuritegu, kui teo toimepanemise kohas on selline tegu karistatav või seal ei kehti ükski karistusõigus ning tegu on toime pandud Eesti kodaniku või Eestis registreeritud juriidilise isiku vastu

ning teo toimepanija oli teo toimepanemise ajal Eesti kodanik. Vastavalt Läti

Kriminaalseaduse järgi on Läti Vabariigis kriminaliseeritud vara tahtlik hävitamine ja kahjustamine. Läti Kriminaalseaduse § 185 lg 1 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest karistatakse vabadusekaotusega kuni neljaks aastaks või arestiga või

sundtöödega, või trahviga kuni 60 miinimum kuupalka ning sama paragrahvi lg 2

sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest, milline pandi toime süütamise teel või muul üldohtlikul viisil, või milline tõi kaasa suure materiaalse kahju, karistatakse vabadusekaotusega kolmest kuni kümne aastani.

22.09.2009.a sõlmis S R OÜ Swedbank Liising AS-ga liisinglepingu nr 01120897L,

liisides sõiduauto Volkswagen Golf [reg.nr xxx xxx] hinnaga 171 666,92 krooni. Kuna

sõiduauto Volkswagen Golf hävis 16.05.2010.a Läti Vabariigis korraldatud

liiklusõnnetuses täielikult, esitas 09.07.2010.a Swedbank Liising AS kui sõiduauto

Volkswagen Golf, reg.nr x xxx xx , omanik Serlik Rent OÜ le väljaostu arve summas -

125 - 078,07 krooni, milline summa on S R OÜ poolt Swedbank Liising AS le täielikult tasutud.

11.06.2009.a Eesti Vabariigi Valitsuse määrusega nr 90 „Töötasu alammäära

kehtestamine” kehtestati töötasu alammääraks 4350 krooni kuus. Oluline kahju on

kümnekordsele minimaalpalgale vastav summa, seega seisuga 16.05.2010.a oli oluline kahju 43 500 krooni.

1-12-9297

10

Seega T. , aidates kaasa võõra asja hävitamisele, kui sellega on F

tekitatud oluline kahju, - pani sellega toime KarS § 22 lg 3 § 203 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav T.F jäid kohtus nende vahel sõlmitud

kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil T.F-i

süüdi tunnistamis KarS § 212 lg 1 § 22 l g 3 järgi ja mõista talle üheaastane (1a)

t - vangistus; KarS § 203 järgi ja mõista talle üks aasta kümme kuud (1a 10k) vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista

kaheaastane (2a) vangistus. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada käesolevat

karistust Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a otsusega mõistetud 2 aasta vangistuse võrra

ning liitkaristuseks mõista kolm aastat (3a) vangistust. Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a

otsuse järgi ärakantud karistus, s.o. 15.09.21-11.03.211 (5k 24p) arvata liitkaristusest maha. Kandmata karistus kaks aastat kuus kuud 6 päeva (2a 6k 6päeva) vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel liitkaristust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui isik ei pane

kolmeaastase (3a) katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all. KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuded on järgmised: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks. Pärnu Maakohtu 04.10.2011. a otsuses märgitud kolmeaastane (3a) katseaeg, mille

alguseks on 04.10.2011. a, kuulub T.F i suhtes täitmisele Pärnu Maakohtu - eelnimetatud otsuses märgitud tingimustel. Senikaua, kuni ei ole möödunud eelmise (s.o 04.10.2011. a) kohtuotsusega kohaldatud katseaeg, tuleb karistuse täitmisele pööramise

korral pöörata täitmisele liitkaristus kolm aastat (3a) vangistust, millest ärakandmata osa on kaks aastat kuus kuud ja 6 päeva (2a 6k 6p). Kui 04.10.2011.a kohtuotsusega

kohaldatud katseaeg on möödunud, saab täitmisele pöörata üksnes käesolevas kriminaalasjas mõistetud üheaastase (1a) vangistuse.

G.E´ it süüdistatakse selles, et tema tegutsedes alates 14.11.2006. a notariaalse volikirja alusel OÜ S I nimel ja huvides ning eesmärgiga välja petta AS- ilt I

P&C I kindlustushüvitist, korraldas M K, T.E

, T.G ja T.F-i

kaasabil Läti Vabariigis Ainaži Riia maantee 3. kilomeetril Ainaži ristmikul

liiklusõnnetuse, kus

peateel liikunud veoautole Volvo FH12 [xxx xxx] sõitis kõrvalteelt

sisse sõiduauto Volkswagen Golf [xxx xxx] .

17.05.2010.a esitas G.E OÜ S I volitatud esindajana OÜ S I mel ja huvides ni

AS- ile I P

C I liikluskahju teate, eesmärgiga saada kindlustusseltsilt I P&C I AS kindlustushüvitist. Kahjuteate kohaselt toimus 16.05.2010 ajavahemikul kell 03:05 kuni

04.00 Läti Vabariigis Ainaži Riia mnt 3. kilomeetril Ainaži ristmikul liiklusõnnetus, kus - kõrvalteelt sõitis peateel liikunud veoautole külje pealt sisse sõiduauto Volkswagen Golf [xxx xxx]. Arvatava süüdlase nimeks märgiti kahjuteates T.G ning hüvitamise

aluseks oleva poliisi numbriks E4536885829. Sündmusega seotud isikuteks ja

sõidukiteks olid ], mida juhtis T.E ning mis

veok Volvo FH12 [xxx xxx

liiklusõnnetuse tagajärjel süttis ning hävines täielikult; poolhaagis Kögel SN 27 [

xxx xx], mis samuti süttis liiklusõnnetuse tagajärjel. Kahjuteate kohaselt hävines ka veokis olnud järgmine vara: navigatsioonisüsteem Tom-

1-12-9297

11

Tom, sülearvuti Lenovo, raadiovastuvõtja President ja juhi isiklikud asjad (riided,

digitaalfotoaparaat). Samuti on teates märge selle kohta, et liiklusõnnetuses hävinenud

haagisel olnud koore - m kuulus N P OÜ le ja koormaks olid lõbustuspargiatraktsioonid. Tegelikkuses rentis T.G kindlustusjuhtumi lavastamiseks G.E-ga

kooskõlastatult ning viimaselt saadud raha eest OÜ st S R sõiduauto Volkswagen Golf -

[xxx xxx it Volvo FH12 [xxx xxx] juhtis G.E ettepanekul T.E Ü S I veok . G.E poolt antud juhiste kohaselt pidid liiklusõnnetuses veoauto ja haagis hävinema täielikult ning seda seeläbi, et kokkupõrke tagajärjel mõlemad autod süttivad. Samuti saadi G.E lt juhis, et liiklusõnnetuse võiks korraldada -

Lätis. 16.05.2010. a ajavahemikul kell 03:05 kuni 04:00 korraldatigi Läti Vabariigis

Ainaži Riia maanteel 3. kilomeetril Ainaži ristmikul vastavalt eelnevalt kokkulepitule -

liiklusõnnetus, kus Volkswagen Golf [ ], mida juhtis T.G, sõitis küljelt xxx xxx

sisse peateel liikunud OÜ S I veoautole Volvo FH12 [ ]. Toimus kokkupõrge, xxx xxxx milles keegi vigastada ei saanud, kuid kuna kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud,

siis sõitis T.F sündmuskohale ja pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi

peale, misjärel süütas bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning sõiduauto hävisid tules täielikult. Kindlustusjuhtumi esilekutsumisega

ja ebaõigeid andmeid sisaldavate dokumentide esitamisega lõi OÜ S I esindaja G.E ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise kohta, püüdes AS- ilt I P&C I välja petta OÜ- le S I kindlustushüvitist veoki Volvo FH12 ja haagise Kögel SN27 eest.

Samuti G.E tegutsedes alates 14.11.2006.a. notariaalse volikirja alusel OÜ S

I nimel ja huvides ning e - ilt I esmärgiga välja petta AS P&C I kindlustushüvitist,

korraldas M.G kaasabil Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Rannametsas

õnnetusjuhtumi, mille kohta esitas 04.02.2008.a OÜ S I volitatud esindajana OÜ S I

nimel ja huvides - ile I Eesti Kindlustus varakahju teate, mis registreeriti AS

varakahjujuhtumina nr E16080013J. Kahjuavalduses märkis G.E , et 03.02.2008.a kell 02:00 ajal toimus Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Rannametsas tehnilisest rikkest tingitud tulekahju, mis sai alguse sellest, et veosilla parempoolne rehv süttis põlema, mille tulemusena süttis ka haagis ja ka koormaks olnud kaup. Esialgsetel

andmetel kahjusumma suurus 950 000 krooni. Sama põlemisjuhtumiga seoses

registreeriti 04.02.2008 AS-is I Eesti Kindlustus ka kaskokahju juhtumitena numbri

E09080074C all S -12 kahjujuhtum ja I OÜ vastutavas kasutuses oleva veoauto Volvo FH

numbri E09080073C all S I OÜ vastutavas kasutuses oleva haagise Samro SR338

kahjujuhtum. Tegelikkuses oli 03.02.2008.a kell 02:00 ajal Pärnu maakonnas

Häädemeeste vallas Rannametsas Pärnu- Riia maanteel toimunud veoauto Volvo FH12 [xxx xxx] ja poolhaagise Samro SR338 [xxx xx] tulekahju korraldatud, mille korraldamise

organiseeris OÜ S I huvides äriühingu esindaja G.E . 03.02.2008. a

varahommikul tankis M.G G.E eelnevalt välja mõeldud plaani

kohaselt Pärnus Riia maanteel asuvas N bensiinijaamas viieliitrisesse kanistrisse

bensiini, et süüdata bensiiniga OÜ S I veoauto tagumine parempoolne rehv. G.E ni -

s pidi nii olema väga raske tõestada, et sõiduk on põlema pandud ning

pigem pidi jääma mulje, et tegu on tehnilise rikkega. M.G süütaski ve

oauto Volvo FH12 järelhaagise parempoolse rehvi, mille tulemusena võttis järelhaagis tuld ning tules

hävi osaliselt veoauto, kogu järelhaagis ning sellel olev kaup le Ä kuulunud

- - OÜ

lõbustuspargiatraktsioonide gondlid. Eesti Kindlustus hüvitas OÜ – AS I le S I

kindlustusjuhtumi E16080013J (autovedaja vastutuse kindlustus) kahju 928 796

krooni, kindlustusjuhtumi E09080074C (kaskokindlustus) kahju 397 745 krooni ja kindlustusjuhtumi E09080073C (kaskokindlustus) kahju 194 905 krooni.

Seega G.E, tegutsedes OÜ S I nimel ja majanduslikes huvides, pani

toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so kindlustusjuhtumi

toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt

1-12-9297

12 kindlustushüvitise saamise eesmärgil.

Samuti süüdistatakse G.E selles, et tema 16.05.2010. a korraldas Läti

Vabariigis Ainaži Riia maatee 3. kilomeetril liiklusõnnetus kindlustushüvitise saamise

- eesmärgil, mille toime panemiseks sõlmis T.G 13.05.2010. a rendilepingu OÜ

S R esindajaga H V sõi ] kasutamiseks tähtajaga 2 duauto Volkswagen Golf [reg.nr xxx xxx

päeva. 15.05.2010. a antud lepingut pikendati. G.E andis T.F-i

vahendusel T.G le sularaha 5800 krooni sõiduauto muretsemiseks, et - korraldada sellega liiklusõnnetus. Vastavalt eelnevalt kokkulepitule valas T.F

G.E palvel OÜ SI garaažide juures G.E poolt ettenäidatud

bensiinikanistrist kahte 0,5-liitrisesse limonaadipudelisse bensiini, juhuks kui

kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei sütti. Seejärel sõitis T.G 16.05.2010.a kella

01:00 ajal renditud sõiduautoga Volkswagen Golf Lätti, et korraldada OÜ S I volitatud

esindaja G.E ja M K organiseerimisel ning T.E ja T.F i -

kaasaaitamisel liiklusõnnetus, milleks T.G pidi sõitma vastavalt eelnevalt

kokkulepitule S R OÜ lt renditud sõiduautoga Volkswagen Golf külje pealt sisse OÜ S I -

veoautole Volvo FH-12 [registreerimismärk ], misjärel pidi T.F sõidukid xxx xxx

süütama selleks, et jätta mulje, nagu oleksid sõidukid süttinud ja maha põlenud

liiklusõnnetuse tagajärjel, ning misjärel oleks OÜ l S I tekkinud alus ja õigus esitada -

kindlustusandjale kahjuavaldus kindlustushüvitise saamise eesmärgil. 16.05.2010.a

kella 03:10 ajal sõitis T.G Ainaži asula poolt renditud sõiduautoga Volkswagen

Golf Pärnu Riia mnt ja Ainaži ristmikul seisvale OÜ le S I kuuluvale veoautole külje pealt - - parempoolsesse kütusepaaki sisse. Toimus kokkupõrge, milles keegi vigastada ei saanud,

kuid kuna kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud, siis sõitis T.F

sündmuskohale ja pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini

veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi peale, misjärel süütas

bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning

sõiduauto hävisid tules täielikult. KarS § 7 l d 1 ja 2 sätestavad, et Eesti

g 1 p- karistusseadus kehtib väljaspool Eesti territooriumi toimepandud teo kohta, mis on

Eestis karistusseaduse järgi kuritegu, kui teo toimepanemise kohas on selline tegu

karistatav või seal ei kehti ükski karistusõigus ning tegu on toime pandud Eesti

kodaniku või Eestis registreeritud juriidilise isiku vastu ning teo toimepanija oli teo

toimepanemise ajal Eesti kodanik. Vastavalt Läti Kriminaalseaduse järgi on Läti

Vabariigis kriminaliseeritud vara tahtlik hävitamine ja kahjustamine. Läti Kriminaalseaduse § 185 lg 1 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest

karistatakse vabadusekaotusega kuni neljaks aastaks või arestiga või sundtöödega, või trahviga kuni 60 miinimum kuupalka ning sama paragrahvi lg 2 sätestab, et vara tahtliku hävitamise või kahjustamise eest, milline pandi toime süütamise teel või muul

üldohtlikul viisil, või milline tõi kaasa suure materiaalse kahju, karistatakse

vabadusekaotusega kolmest kuni kümne aastani. 22.09.2009.a sõlmis S R OÜ Swedbank Liising AS-ga liisinglepingu nr 01120897L, liisides sõiduauto Volkswagen Golf

[reg.nr xxx xxx] hinnaga 171 666,92 krooni. Kuna sõiduauto Volkswagen Golf hävis 16.05.2010.a Läti Vabariigis korraldatud liiklusõnnetuses täielikult, esitas 09.07.2010.a

Swedbank Liising AS kui sõiduauto Volkswagen Golf, reg.nr , omanik S R OÜ xxx xxx -le

väljaostu arve summas 125 078,07 krooni, milline summa on S R OÜ poolt Swedbank

Liising AS-le täielikult tasutud. 11.06.2009.a Eesti Vabariigi Valitsuse määrusega nr 90 „Töötasu alammäära kehtestamine” kehtestati töötasu alammääraks 4350 krooni kuus.

Oluline kahju on kümnekordsele minimaalpalgale vastav summa, seega seisuga 16.05.2010.a oli oluline kahju 43 500 krooni.

Seega aitas G.E kaasa T.G ja T.F´ i poolt toime

pandud võõra asja hävitamisele, pannes sellega toime KarS § 22 lg 3 § 203 järgi

- kvalifitseeritava kuriteo.

1-12-9297

13

Samuti süüdistatakse G.E´ it selles, et tema olles teadlik, et OÜ S I

arveldusarvel puuduvad selleks rahalised vahendid, koostas 26.11.2009.a koos J K Swedbank AS- i internetipangas välismakse Norra ettevõttele V A-S AS summas 12 308

NOKi, täites ära maksekorraldusel saaja nime, saaja aadressi, saaja panga, makse

selgituse ning summa lahtrid, misjärel printisid Swedbank AS i internetipangast välja - 26.11.2009.a välismaksekorralduse nr 456, millelt nähtus, nagu oleks 26.11.2009.a OÜ

S I kontolt nr 221022653120 V A-S AS-ile DnB NOR Bank AS-s asuvale kontole nr

N06520700506097 üle kandnud 12 308 NOKi, makseselgitusega FAKTURA 108892.Kuna OÜ S I kontol nr 221022653120 puudusid eeltoodud summa tasumiseks rahalised vahendid ning samuti puudus välismaksekorraldusel nr 456 panga tempel ning

pangatöötaja allkiri, siis palus G.E J K koostada arvutiprogrammis Word Swedbank AS M kontori pitsati jäljend. JK koostaski G.E juuresviibimisel ja

juhendamisel Swedbank AS M kontori pitsati jäljendi, millise tarvis pitsati jäljendi

keskmise osa- kirja Swedbank ja logo- kopeeris J. K Swedbank AS- i kodulehelt ning

pitsati jäljendi ülemise kirje- Swedbank AS- ja alumise kirje- M kontor- koostas Word

programmis talle G.E poolt esitatud originaal Swedbank maksekorraldusel oleva Swedbank M kontori pitsati jäljendi järgi. J. K paigutas eeltoodud G.E abil võltsitud Swedbank M kontori pitsati jäljendi Word programmis lehe alumisse paremasse

osasse, asetades varasemalt Swedbank internetipangast väljaprinditud

välismaksekorralduse nr 456 printer valguskoopiamasinasse ning printis võl - tsitud Swedbank M kontori pitsati jäljendi välismaksekorralduse nr 456 alumisele osale panga templi lahtrisse. Seejärel allkirjastas J. K võltsitud välismaksekorralduse nr 456 OÜ S I

nimel ning G.E võltsis Swedbank M kontori panga templi jäljendi juures

panga töötaja allkirja ja kirjutas kuupäeva 26.11.2009.a. Võltsitud müügilepinguga vabanes OÜ S I volitatud isik G.E kohustusest maksta Norra ettevõttele V A- S AS- le 12 308 NOKi, mille ta võlgnes OÜ S I veoauto Norras pukseerimise eest. V A-S

AS järeldas peale võltsitud välismaksekorralduse nr 456 Norrasse faksimist, et OÜ S I

poolt on arve tasutud ning välismakse laekumas, mistõttu vabastas V A S AS Norras OÜ - -

le S I kuuluva veoauto. Seega omandas OÜ S I volitatud esindaja G.E võltsitud

maksekorraldusega õiguse saada tagasi ilma Norra firmale V AS arvet tasumata OÜ A-S -

le S I kuuluv veoauto Volvo FH-12, reg.nr xxx xxx, ning vabanes kohustusest tasuda V

AS -le arve nr 108892. AS

Seega G.E , dokumendi võltsimisega, mille alusel on võimalik

omandada õigusi ja vabaneda kohustusest, pani toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti G.E olles eelnevalt võltsinud Swedbanks AS i välismaksekorralduse -

nr 456, millel oli J. K ja G.E poolt võltsitud Swedbank AS M kontori pitsati jäljend

ning G.E poolt pangatöötaja allkiri, faksis selle koos J K 26.11.2009.a Norra

ettevõtte V A-S AS telefoninumbrile +xxxxxxxxxx A-S - , eesmärgiga näidata V le, et OÜ AS

S I poolt on tasutud Norra äriühingule arve summas 12 308 NOKi, millise käitumisega

OÜ S I vabanes arve nr 108892 maksmise kohustusest, ning et V A-S AS vabastaks

Norras OÜ , millise käitumisega

-le S I kuuluva veoauto Volvo FH-12, reg.nr xxx xxx

omandas OÜ S I õiguse saada Norra ettevõttelt tagasi S OÜ veoauto. I

Seega .E, võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada G

õigusi ja vabaneda kohustusest, pani toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Prokurör süüdistatav jäid kohtus nende vahel sõlmitud i abi ja G.E

kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil G.E

süüdi tunnistami KarS § 212 lg 1 sätestatud kuritegude toimepanemise eest

st

1-12-9297

14

kaheaastase (2a) vangistusega, § 203 § 22 lg 3 sätestatud kuriteo toimepanemise eest -

ühe aasta kuuekuulise (1a 6k) vangistusega, § 344 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemise eest neljakuulise (4k) vangistusega ja § 345 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemise eest kaheksakuulise (8k) vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning liitkaristuseks mõista kahe aasta kuuekuuline (2a 6k) vangistus.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies

ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase (3a) katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

T.E´ i süüdistatakse selles, et tema aitas OÜ S (nüüd OÜ F

I ) esindajal G.E-ltoime panna kindlustuskelmust sellega, et tema olles 2010.a. maikuu

alguses, kohtueelses menetluses täpsemalt tuvastamata ajal ja kohas, nõustunud

G.E ettepanekuga juhtida lavastatava liiklusõnnetuse käigus OÜ S (nüüd I

OÜ F ] ning monteerides enne liiklusõnnetuse korraldamist ) veoautot Volvo FH12 [xxx xxx

veoauto salongist välja raadiosaatja, juhtis 16.05.2010. a ajavahemikul kell 03:05 kuni

04:00 Läti Vabariigis Ainaži Riia maanteel 3. kilomeetril Ainaži ristmikul OÜ S - I veokit

Volvo FH12 [xxx xxx], millele vastavalt eelnevalt kokkulepitule sõitis küljelt sisse Volkswagen Golf [xxx xxx], mida juhtis T.G. Toimus kokkupõrge, milles keegi

vigastada ei saanud, kuid kuna kokkupõrke tagajärjel sõidukid ei süttinud, siis sõitis

T.F

sündmuskohale ja pritsis kaasasolevatest pooleliitristest limonaadipudelitest bensiini veoauto kütusepaagile ning sõiduauto parema esimese rehvi

peale, misjärel süütas bensiini põlema. Tõusis leek ning veoauto, järelhaagis, haagises olev koorem ning sõiduauto hävisid tules täielikult. 17.05.2010.a esitas G.E

OÜ S volitatud esindajana OÜ S I I nimel ja huvides AS- ile I P C I ikluskahju teate, li

eesmärgiga saada kindlustusseltsilt I P&C I AS kindlustushüvitist. Kahjuteate kohaselt toimus 16.05.2010 ajavahemikul kell 03:05 kuni 04.00 Läti Vabariigis Ainaži- Riia mnt 3.

kilomeetril Ainaži ristmikul liiklusõnnetus, kus kõrvalteelt sõitis peateel liikunud

veoautole külje pealt sisse sõiduauto Volkswagen Golf [ ]. Arvatava süüdlase xxx xxx

nimeks märgiti kahjuteates T.G ning hüvitamise aluseks oleva poliisi

numbriks E4536885829.

Pärast väidetava kindlustusjuhtumi toimumist esitati

kindlustussseltsile OÜ S poolt ka T.E seletuskiri, milles T.E I esitas valeandmeid toimunud liiklusõnnetuse kohta.

Seega T.E , aidates OÜ S I esindajal G.E luua

kindlustusjuh - tumi toimumise kohta ebaõiget ettekujutust, mille eesmärgiks oli OÜ

l S I kindlustushüvitise saamine, pani toime KarS § 22 lg 3 212 lg 1 järgi - kvalifitseeritava kuriteo.

Prokuröri abi ja süüdistatav T.E jäid kohtus nende vahel sõlmitud

kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi taotles kohtuistungil T.E

süüdi tunnistamist KarS § 212 lg 1 § 22 l g 3 sätestatud kuriteo toimepanemise eest

-

üheaastase (1a) vangistusega. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane kaheksateistkuulise (18k) katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p

1- 5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all. KarS § 75 lg 1

sätestatud kontrollnõuded on järgmised:1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2)

ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle

andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks.

1-12-9297

15

MAAKOHTU SEISUKOHT Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatavate süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja

menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sättei Süüdistatav jäi d. ad d kriminaalasja

kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi

kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus te

ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust

kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo

õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole

rikutud kokkuleppemenetluse norme.

Süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada ning mõista karistused vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab

kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. älja mõista süüdistatavatelt KrMS § 179 V

lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4, 5 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha

igalt ühelt €, 480 kaitsjale toimiku koopia tegemise kulu 0.45 € ja riigiõigusabi tasu. M.G lt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Ants Nõmmik`ule makstud -

tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 43.20 ja kohtuistungil 177.60 , kokku € € 220.80 €.

T.E lt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja - Alla Raudsepp`ale

makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel € ja kohtuistungil €, kokku 64.80 235.20

300

€. T.F-ilt KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Aivar Ennok`ile makstud

tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel € ja kohtuistungil €, kokku 379.20 €. 57.60 321.60

Advokaadi summas 67.68 ja Aivar Ennok´i sõidukulud jätta riigi kanda, eelmenetluses €

kohtuistungile ilmumisega seoses mmas 125.80 , kokku summas 193.48 . su € €

Rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel:

solidaarselt M.G lt j Tomson´ilt kannatanu I - a Toomas P&C I AS kasuks summas 97 238,12 eurot. Solidaarselt T.G-lt, T.F-ilt ja G.E lt - kannatanu S R OÜ kasuks 12 147,51 eurot.

Välja mõista süüdistatavalt G.E lt

käekirjaekspertiisi maksumus - (08.12.2010 ekspertiisiakt nr DK-0202-10/4354) summas 282,49 eurot

Asitõendid – fiskeerida tsiviilhagi tagamise katteks arestitud süüdistatava M.G kon

andis olev vara: mahtuniversaal TOYOTA PICNIC [xxx xxx, vin kood

xxxxxxxxxxxxxxxxxx laske aasta 1998] (kd V tl 54-55, 59, 96-100, 101-102) ja , välja süüdistatava G.E omandis olev vara: haagis STEMA HP 6070 [xxx xxx, vin

kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1999] ja sõiduauto DAEWOO LEGANZA [xxxxxx, vin kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaske aasta 1997] (arestitud Pärnu Maakohtu 27.09.2011 määrusega; kd V tl 54-55, 58, 87-93, 94-95).

Igor Pütsep Kohtunik