4-13-1369/10 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 6. mai 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-13-1369 Kohtukoosseis Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 12. märtsi 2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusaluse isiku K.I (K.I) apellatsioon RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 142 lg 2 p-st 3 1

jätta K.I apellatsiooni tähtaja

ennistamise taotlus rahuldamata ja esitatud apellatsioon läbi vaatamata ning tagastada apellatsioon K.I-le.

Edasikaebamise kord: V™S § 193 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

1. süüdi mootorsõiduki lubatud Viru Maakohtu 12.03.2013 otsusega tunnistati K.I suurima sõidukiiruse ületamise eest 49 kilomeetrit tunnis, s.o LS § 227 lg 3 ettenähtud väärteo

toimepanemises ning talle mõisteti karistuseks 5 päeva aresti. LS § 227 lg 5 p 2 alusel võeti

lisakaristusena K.I-lt ära mootorsõiduki juhtimisõigus tähtajaga 6 kuud kohtuotsuse jõustumisest. 2. K.I esitas 28.03.2013 Viru Maakohtu 12.03.2013 otsusele apellatsiooni.

Apellatsioonis esitatud taotluste sisu

3. taotleb apellatsiooniteate esitamise tähtaja ennistamist ja maakohtu otsuse K.I tühistamist mõistetud lisakaristuse osas.

3.1. võimalik õigeaegselt esitada Apellatsiooni kohaselt ei olnud K.I apellatsiooniteadet, kuna ta peeti pärast otsuse tegemist politsei poolt 5 päevaks kinni ning oli

pärast kinnipidamise lõppu sunnitud naasma tööle öisesse vahetusse, et maksta autorenti. Apellant märgib, et töötab taksojuhina ning temalt lubade äravõtmise korral jääks töö tegemata

ja sissetulek saamata. Apellatsiooni kohaselt vajab K.I autot ka perega seotud ülesannetega seoses.

2

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 4. taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks tuleb jätta Ringkonnakohus leiab, et K.I rahuldamata ning K.I apellatsioon läbi vaatamata. V™S § 137 lg 1 kohaselt peab kohtumenetluse pool, kes soovib kasutada apellatsiooniõigust, sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest.

V™S § 137 lg 5 kohaselt võib kohus apellandi taotlusel apellatsioonitähtaja määrusega ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. V™S § 142 lg 2 p 3 1 järgi teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole

käesoleva seadustiku § 113 lõike 4 punktis 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist. 5. ei olnud mõjuvat põhjust apellatsiooniteate Ringkonnakohus on seisukohal, et K.I tähtaegselt esitamata jätmiseks. Ringkonnakohus märgib, et aresti kandmine ega ka pärast seda tööl käimine ei ole asjaoludeks,

mis oleksid K.I objektiivselt takistanud tähtaegselt apellatsiooniteate esitamist.

K.I oleks saanud apellatsiooniteate esitada arestimaja kaudu või teha seda vahetult pärast arestimajast vabanemist.

Kuna K.I ei esitanud 7 päeva jooksulalates kohtuotsuse kuulutamisest 12.03.2013

apellatsiooniteadet, tegi maakohus väärteoasjas vaid resolutiivotsuse. Seega ei täitnud

K.I V™S § 137 lg-st 1 tulenevat nõuet apellatsiooni esitamiseks ning ringkonnakohtul puudub võimalus K.I apellatsiooni sisuliseks lahendamiseks.

6. apellatsioonitähtaja ennistamise Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus K.I taotluse rahuldamata ja K.I apellatsiooni läbi vaatamata.

Paavo Randma kohtunik