4-13-2359/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 24. aprillil 2013 Tallinnas, Liivalaia kohtumajas

Väärteoasja number

4-13-2359

Kohtunik

Anne Rebane

Väärteoasi väärteoasi ühistranspordiseaduse (ÜTS

B.R-i § 547 lg 1 järgi

Menetlusalune isik , isikukood: XXX, elukoht: B.R XXX; kodakondsus: Eesti Vabariigi kodanik; töökoht: ei avalda

Kohtuväline menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet

Menetlustoiming Menetlustähtaja ennistamata jätmine ning kaebuse läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (V™S) §-st 38 lg 1, §-st 118 lg 2 p 1 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-st 172, kohus määras:

1. Jätta B.R-i taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Jätta B.R-i kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15.03.2013 otsusele

väärteoasjas nr 13006232 läbi vaatamata.

3. Kohtumääruse koopia saata ning kaebus tagastada B.R-ile.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui

kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus

esitada vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Menetluskäik ja asjaolud

Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 15.03.2013 otsusega väärteoasjas nr 13006232 määrati B.R-ile ÜTS 54 7 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 4 trahviühikut, s.o 16 eurot.

19.04.2013 esitas B.R Harju Maakohtule taotluse ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Asjaolude kohaselt ei pidanud B.R vajalikuks väärteootsusega aegsasti

tutvuda ning jäi ootama otsusest teatamist, kuna Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametist anti temale ametniku poolt eksitavat informatsiooni selle kohta, et B.R-i poolt toime pandud väärteo eest rahatrahvi ei määrata.

Kohtu seisukoht

V™S § 114 lg 1 p 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja V™S § 73 lõike 1 kohaselt üldmenetluses tehtud otsuse peale. V™S

§ 114 lõike 4 kohaselt esitatakse kaebus käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 sätestatud

üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil

kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Toimikumaterjalidest nähtuvalt koostati B.R-i suhtes otsus üldmenetluses

15.03.2013 ning nimetatud otsuse kohaselt oli kaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 09.04.2013, kuna väärteootsuse jõustumise kuupäevaks on märgitud 10.04.2013.

V™S § 38 lõike 1 kohaselt järgitakse kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel

kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 alusel ennistab kohus mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja määrusega.

Kaebetähtaja ennistamise taotluse kohaselt ei tutvunud B.R otsusega aegsasti ja

jäi ootama otsusest teatamist, kuna Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametnik andis eksitavat

informatsiooni selle kohta, et B.R-ile toime pandud väärteo eest rahatrahvi ei määrata. Otsusest anti temale teada 8. aprillil 2013.

Kohus leiab, et käesolevas asjas puuduvad mõjuvad põhjused KrMS § 172 lõigete 1 ja 2

mõttes kaebetähtaja ennistamiseks. B.R oli kohtuvälise menetleja otsusega võimalik tutvuda ning tal oli piisavalt aega kaebuse esitamiseks kohtule tähtaegselt. Asjaolu, et ta otsustas seda teatud sisemisel ajendil mitte teha, ei ole mõjuv põhjus. Kaebuse tähtaegse

esitamise huvi oli ikkagi B.R ning otsustus väärteootsusega aegsasti mitte

tutvuda on tema õigus. Kaebuse esitamise tähtaeg tuleb seadusest ja kohtuvälise menetleja

otsusest. Lisaks sellele ei ole tõendatud ametniku poolt eksitava informatsiooni andmine. 19.04.2013 esitatud taotluse kohaselt anti B.R-ile otsusest teada 8. aprillil 2013 – ka siis oli B.R veel kahel päeval võimalik kaebust esitada, kuid ta seda ei teinud.

Seega pole kohtul alust möödalastud kaebetähtaega KrMS § 172 lõike 1 alusel ennistada, mistõttu jätab kohus B.R-i taotluse rahuldamata ja kaebetähtaja ennistamata.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui

kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Arvestades eeltoodut, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse B.R-ile.

Anne Rebane Kohtunik