4-13-1763/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Määruse kuupäev 23.04.2013.a.

Kohtunik Janika Kallin

Menetluse liik kaebemenetlus väärteoasjas

Kaebuse esitaja P.D, isikukood XXX, elukoht: XXX.

Vaidlustatud lahend Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Riina Helenurm 01.03.2013.a. otsusele väärteoasjas nr ÜTvp 052059 (13003808) tühistamise ja väärteoasjas menetluse lõpetamise nõudes.

LÕPPOSA

Jätta P.D kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna

vaneminspektor Riina Helenurm 01.03.2013.a. otsusele väärteoasjas nr ÜTvp 052059 (13003808) läbi vaatamata.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

01.03.2013.a. otsusega väärteoasjas nr ÜTvp 052059 (13003808) karistas Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Riina Helenurm P.D Ühistranspordiseaduse § 54-7 lg 1 järgi rahatrahviga 5 trahviühikut s.o. 20 eurot.

Otsusest nähtuvalt puudus P.D 06.02.2013.a. ühissõidukis kontrollimise hetkel

sõiduõigust tõendav dokument. Menetlusalune isik rikkus Tallinna Linnavolikogu määruses nr 22, 20.09.2012.a. Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise kord ja sõidupiletite hinnad § 14

lg 2 sätestatud nõudeid, mille kohaselt on sõitja kohustatud esitama kontrolliõigusega

ametiisikule sõidupileti või muu sõiduõigust tõendava dokumendi kontrollija esimesel nõudmisel. Väärteoasi nr.4-13-1763

Nimetatud otsusele esitas P.D 28.03.2013.a kohtule kaebuse, milles palub väärteo otsus tühistada. Kaebusest nähtuvalt sõitis kaebuse esitaja 06.02.2013.a. bussiga, omades sõiduõigust

tõendava dokumendina sõidutalongi, maksumusega 0,8 eurot. Sisenedes bussi, ei suutnud ta

tuvastada aparaati, milles bussitalong kompsteerida ning asus liikuma bussi etteotsa, saamaks

bussijuhilt selgitusi ja vajadusel ostmaks bussipiletit. Kahe peatuse vahepeal peeti buss kinni. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja asus seisukohale, et kaebuse esitaja rikkus Tallinna

Linnavolikogu 20.09.2012.a. määruses nr 22 so „Tallinna ühistranspordis sõidu eest tasumise

kord ja sõidupiletite hinnad“ § 14 lg 2 sätestatud nõudeid ning koostas 06.02.2013.a. kaebuse

esitajale P.D-le väärteoprotokolli ÜTvp nr 052059. Kohtuvälise menetleja poolt

kvalifitseeriti väärtegu ÜTS § 54-7 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 5 trahviühikut s.o. 20

eurot. Kaebuse esitaja sai kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr

13003808 kätte 13.03.2013.a. Lähtuvalt eeltoodust hakkas 15 päevane kaebetähtaeg kulgema 14.03.2013.a. ning tähtpäev saabus 28.03.2013.a.

Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast seadustiku § 114 lõikes 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning kontrollinud väärteoasja materjale leiab, et kaebus tuleb V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata.

Vaidlustatud väärteoasjas on väärteoprotokoll koostatud 06.02.2013.a ning protokollist

nähtuvalt oli kohtuvälise menetleja lahend menetlusalusele isikule tutvumiseks kättesaadav Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametis, aadressil Pärnu mnt. 139c-1 Tallinn alates 07.03.2013.a.

Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt V™S §-le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast

edasikaebamise tähtaega - kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks väärteoasjas oli seega 21.03.2013.a. Kohtule laekus kaebus aga 28.03.2013.a, s.o tähtaega ületades. Kaebuse esitaja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist ning kaebuses välja toonud selliseid asjaolusid, mis oleks saanud olla aluseks tähtaja ennistamisel.

V™S § 70 lg 2 kohaselt annab menetlusosaline väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta väärteoprotokollile allkirja, märkides kättesaamise kuupäeva.

Väärteoasjas nr 13003808 on P.D väärteoprotokolli kätte saanud 06.02.2013.a,

samuti on allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud väärteomenetluse seadustiku §-s 19 ettenähtud õigusi ja kohustusi.

V™S §-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi on kaebuse esitajale

selgitatud, sealhulgas õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend V™S sätestatud korras, mistõttu ei saanud kaebuse esitajale jääda selgusetuks ka kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise kord. Väärteoprotokollis on sõnaselgelt kirjas, millal on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning sellest johtuvalt kohtuvälisel menetlejal

ei ole seadusest tulenevat kohustust menetlusalusele isikule otsust kätte toimetada. Väljend

„tutvumiseks kättesaadav kohtuvälise menetleja juures“ on tõlgendatav vaid üheselt, et menetlusalune isik peab ise otsusele järgi minema.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et P.D on ise oma käitumisega

põhjustanud olukorra, kus kaebetähtaeg on möödunud. Kaebuse esitamise tähtaega ei saa hakata arvestama kuupäevast, mil saadi kätte väärteootsus, s.o. 13.03.2013.a.

Isik, kes soovib lahendit vaidlustada, peab tagama seaduses ettenähtud toimingute õigeaegsuse, normidest mittekinnipidamine peab aga olema põhjendatud. Kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad, tuleb kaebuse esitamise tähtaeg jätta ennistamata ja P.D esitatud kaebus

Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Riina Helenurm 01.03.2013.a. otsusele väärteoasjas nr ÜTvp 052059 (13003808) jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub V™S 118 lg 2 p 1.

Kohtunik