4-13-2120/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Määruse kuupäev 17.04.2013.a.

Kohtunik Aime Ivanson

Kaebuse esitaja R.L,

isikukood XXX, Elukoht: XXX

väärteoasjas kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse Menetluse liik esitamise tähtaja ennistamise taotlus

Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse menetlustalituse 26.02.2013.a otsus väärteoasjas nr 2302,13,001134

LÕPPOSA

Jätta R.L-i taotlus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse menetlustalituse 26.02.2013.a väärteoasjas nr 2302,13,001134 tehtud otsuse peale kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest teadasaamisest.

KOHTU SEISUKOHT

R.L-i suhtes Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse menetlustalituse poolt 26.02.2013.a. tehtud otsuse peale oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 18.03.2013.a. Harju Maakohtusse saabus kaebus 10.04.2013.a.

Kaebuses taotletakse kaebetähtaja ennistamist ja tähtaja möödalaskmise põhjusena märgitakse 28.02.2013.a Põhja Prefektuurile esitatud avaldusele vastuse mitte saamist.

Vastavalt V™S § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt kuulub ennistamisele üksnes mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

Väärteoasi nr.4-13-2120

Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendid nr 3-1-1-5-07, 3-1-1-152-05, 3-1-1-55-10). Seega tuleb tähtaja ennistamise avalduse lahendamisel hinnata, kas on tõendatud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud isikul tähtaega järgida.

Kohtuvälise menetleja otsusest nähtub, et 29.01.2013.a. pani R.L toime liikluseeskirja rikkumise, ületades jalakäijana sõiduteed foori keelava-punase tulega.

26.02.2013.a. on PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse

menetlusteenistuse väärteomenetleja ülemkonstaabel Svetlana Poluektova karistanud R.L liiklusseaduse § 259 lg 1 alusel rahatrahviga 4 trahviühikut, s.o 16.00 eurot. Otsus on saadetud menetlusalusele isikule elektronpostiga 27.02.2013. Otsuses on selgelt kirjas, et lahendiga mittenõustumisel tuleb kaebus esitada Harju Maakohtule, mitte aga kohtuvälisele menetlejale ja viimaseks kaebuse esitamise tähtajaks on 18.03.2013.a. Esitatud taotlusest ei nähtu asjaolusid, mis oleksid takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. 28.02.2013.a. avalduse esitamine Põhja Prefektuurile ei anna alust kaebuse tähtaja ennistamiseks.

Kuna kohtule ei ole esitatud andmeid ühegi objektiivse takistuse esinemise kohta, mis ei võimaldanud kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus R.L-i taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebetähtaja ennistamta.

Kohus juhindub V™S § 38 lg 1 ja KrMS § 172 lg 1.

Kohtunik