1-13-1248/6 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-1248 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 13. veebruari 2013 määrus vara arestimise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusvälise isiku Piret O.M määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg-st 2 § 323 lg 2 p-st 1; § 387 lg-st 2 jätta läbi

vaatamata menetlusvälise isiku Piret O.M-i määruskaebus Tartu Maakohtu 13. veebruari määruse peale.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

1. Kriminaalasjas nr 13260100401 alustati menetlust KarS § 424 tunnustel selles, et J.V. juhtis

02.02.2013 kella 12.57 paiku Tartus Gildi tänaval mootorsõidukit Volkswagen Passat (reg nr XXX ), olles alkoholijoobes.

2. Lõuna Ringkonnaprokuratuur esitas Tartu Maakohtule taotluse arestida KrMS § 142 lg 1,2 alusel sõiduauto Volkswagen Passat (reg nr XXX ) VIN koodiga XXX , et tagada selle hilisem konfiskeerimine KarS § 83 lg 1 alusel.

3. Maakohus rahuldas Lõuna Ringkonnaprokuratuuri taotluse ja arestis konfiskeerimise

tagamiseks nimetatud sõiduki. Maakohus märkis, et KrMS § 383 lg 1, § 384 lg 1 alusel on prokuratuuril, kahtlustataval ja tema kaitsjal, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega

on piiratud tema õigusi, määruse peale edasikaebeõigus. KrMS § 387 lg 2 alusel võib määruskaebuse esitada 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai teada või pidi vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama.

4. 17.04.2013 registreeriti Tartu Maakohtus menetlusvälise isiku Piret O.M-i määruskaebus nõudega vabastada arestitud vara. P. O.M märgib kaebuses, et leidis kohtumääruse juhuslikult kodus perekonna dokumentide hulgast 07.04.2013. Seega on tema 16.04.2013 esitatud kaebus

tähtaegne. Tartu Maakohus edastas määruskaebuse ringkonnakohtule lahendamiseks, andes

prokurörile, süüdistatavale ja menetlusvälisele isikule teada, et neil on õigus esitada määruskaebuse kohta kirjalikke seletusi ja vastuväiteid otse Tartu Ringkonnakohtule.

5. 19.04.2013 registreeriti Tartu Ringkonnakohtus prokuröri vastuväide määruskaebusele. Prokurör leiab, et P. O.M-i kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Prokuröri väitel sai P. O.M

sõiduki igapäevase kasutajana kohtumäärusest teada hiljemalt 15.02.2013, mil politsei sõiduki

arestis. Alates sellest hetkest oli tal igal ajal võimalus pöörduda kohtusse määruse ärakirja saamiseks ja kaebuse esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

Lisaks märgib prokurör, et P. O.M helistas mõni päev pärast sõiduki arestimist prokuröri

lauatelefonile ning uuris võimalusi vara aresti alt vabastamiseks. Prokurör selgitas P. O.M-ile Tartu Maakohtu määruse vaidlustamise korda ja tähtaega. Seega pidi kaebuse esitaja juba siis määrusest teadlik olema.

Prokurör leiab, et P. O.M-i kaebus tuleb jätta määruskaebuse esitamise tähtaja möödumise tõttu läbi vaatamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Ringkonnakohtunik leiab, et menetlusvälise isiku P. O.M-i esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning põhjendab seda järgmiselt.

KrMS § 390 lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi.

KrMS § 323 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja

tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS § 319 sätestatud

apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. KrMS § 387 lg 2 alusel võib määruskaebuse esitada 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1-3 sätestatud alustel.

Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebe korras saab eeluurimiskohtuniku arestimismääruse vaidlustada isik, kelle suhtes arestimismäärus tehti ja prokuratuur. Samuti on KrMS § 384 lg 1

järgi määruskaebeõigus menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve on

kohtumäärusega piiratud. KrMS § 386 lg 1 ja § 387 lg 2 alusel esitatakse määruskaebus

kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. KrMS § 387 lg 2 alusel võib

määruskaebuse esitada 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Käesoleval juhul on prokurör esitanud vastuväite kaebuse menetlusse võtmise osas ja taotlenud

kaebuse läbi vaatamata jätmist. Prokuröri vastuväite kohaselt on menetlusväline isik P. O.M

kohtule esitanud valeinformatsiooni määruskaebuse juhusliku leidmise ja määrusest teadasaamise kohta. Prokuröri seisukohas märgitu kohaselt selgitas ta isiklikult P. O.M-ile mõni päev pärast sõiduki arestimist Tartu Maakohtu määruse vaidlustamise korda ja tähtaegu. Seega pidi kaebuse esitaja juba siis ka nimetatud määrusest teadlik olema.

Ringkonnakohtul puudub alus prokuröri vastuväite õigsuses kahelda. Eeltoodust tulenevalt leiab

ringkonnakohus, et menetlusvälise isiku P. O.M-i kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Samuti ei ole P. O.M esitanud taotlust kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb tema kaebus Tartu Maakohtu 15.02.2013 määrusele jätta läbi vaatamata.

Määruskaebuse läbivaatamata jätmise tõttu ei käsitle ringkonnakohus määruskaebuse ja prokuröri vastuväite sisulisi seisukohti.

Maarika Kuusk

Kohtunik