1-12-12169/27 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-12169 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 17. jaanuari 2013 kohtuotsus lühimenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav O.T (O.T) määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 189 lg-st 3, §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätta süüdistatav O.T

määruskaebus väljamõistetud menetluskulude vaidlustamise kohta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Esimese astme kohtu otsuse sisu 1. O.T mõisteti Viru Maakohtu 17.01.2013 otsusega lühimenetluses süüdi KarS § 121, § 266 lg 1 ja § 200 lg 2 p-de 4 ja 9 järgi. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 3

aastat vangistust ning KarS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandikku võrra mõistes O.T-le karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 5 ning § 65 lg 2 alusel

suurendati karistust Viru Maakohtu 29.10.2010 ning Viru Maakohtu 06.12.2010 kohtuotsustega mõistetud karistuste ärakandmata osa võrra, mõistes O.T-le lõplikuks karistuseks 5 aastat vangistust, mille kandmise algust arvestati alates 12.07.2012.

1.1. KrMS § 180 lg 1 alusel mõisteti O.T-lt riigituludesse menetluskuludena välja

kokku 2133 eurot ja 5 eurosenti: sundraha 800 eurot, kaitsja poolt eeluurimisel osutatud

õigusabi eest 115 eurot ja 20 eurosenti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate

tegemise eest 0,45 eurot, ekspertiisi tegemise eest 1083 eurot, kaitsja poolt 10.01.2013.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 134 eurot ja 40 eurosenti.

Määruskaebuses esitatud taotluste sisu 2. O.T taotleb määruskaebuses tema menetluskuludest vabastamist ja menetluskulude riigi kanda jätmist.

2

2.1. O.T leiab, et 30 päeva jooksul menetluskulude tasumise kohustus ei ole põhjendatud, kuna ta oli enne vahistamist töötu ja põhiharidusega ning vanglast vabanemisel on töö leidmise võimalus väike. O.T hinnangul ei ole talle menetluskulude hüvitamine rahaliste vahendite puudumist ning resotsialiseerumise perspektiivi arvesse võttes jõukohane.

Ringkonnakohtu seisukoht 3. Ringkonnakohus leiab, et O.T määruskaebus menetluskulude vaidlustamise kohta tuleb jätta rahuldamata.

KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud

kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt.

4. O.T väidab, et kuna ta viibib vanglas ning tal on põhiharidus ning raskusi vabanemisel töökoha leidmisel, ei ole tal rahalisi vahendeid ning menetluskulude hüvitamine pole talle jõukohane. 5. Ringkonnakohus leiab, et O.T poolt määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna

alust menetluskulude riigi kanda jätmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on O.T-lt kaitsja tasud, kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise kulud, ekspertiisitasu ja sundraha välja mõistetud põhjendatult ning puudub alus O.T menetluskulude vähendamiseks või

riigi kanda jätmiseks kinnipidamisasutuses viibimise ja sellest tulenevalt sissetuleku puudumise tõttu, kuna seda ei ole kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks menetluskulude tasumise kohustuse mittetäitmiseks (RKKKm 16.05.2012, kriminaalasjas nr 3-1-1-57-12). Riigikohus on leidnud, et seadusandja määratluse kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu (KrMS § 180 lg 1). Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi

olla kindlustatud, ei saa kohus ka välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks a priori teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (RKKKm nr 3-1-1-105-12 p 7).

6. Kindlasti ei pea ringkonnakohus põhjendatuks maakohtu otsustust O.T-lt

menetluskulude väljamõistmiseks tühistada lihtsalt põhjusel, et menetluskulude maksmine käib O.T-le üle jõu ning selleks pole finantsvahendeid, sest paljudel süüdimõistetutel pole finantsvahendite puudumise tõttu võimalik asuda koheselt pärast kohtuotsuse jõustumist menetluskulusid hüvitama. 7. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus O.T määruskaebuse menetluskulude vaidlustamise kohta rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Mati Kartau