4-13-1474/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 4-13-1474

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 03. aprill 2013. a Tallinn Väärteoasja number 4-13-1474 (2315,12,011771; 2316,13,001630) Kohtunik Märt Toming Väärteoasi Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärtegu, KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärtegu Menetlusalune isik F.I, ik: XXX, elukoht: XXX Kohtuvälise menetleja esindaja Liisi Närep, Põhja Prefektuuri Kesklinna Politseijaoskond RESOLUTSIOON

1. F.I süüdi tunnistada NPALS § 15

1

ettenähtud väärteo toimepanemises ja karistada teda arestiga 3 (kolm) päeva.

2. F.I süüdi tunnistada KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemises ja

karistada teda arestiga 3 (kolm) päeva.

3. Mõistetud arest kokku 6 (kuus) päeva kuulub ärakandmisele Põhja Prefektuuri arestimajas

Rahumäe tee 6/1 Tallinnas. Mõistetud aresti ärakandmist arvestada alates menetlusalusele isikule Harju Maakohtu 18.03.2013 otsusega nr 4-13-1190 mõistetud aresti ärakandmisest.

4. F.I-lt välja mõista riiklikul ekspertiisiasutusel joobeekspertiisi tegemisel

tekkinud kulu 35 (kolmkümmend viis) eurot, mis tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena: „F.I , 4-13-1474, joobeekspertiis“.

5. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu

Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse pooltel on õigus 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, esitada otsusele apellatsioon, mille

kasutamise õigusest peab kohtumenetluse pool kirjalikult teatama kohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 03.04.2013. V™S § 199 lg 3 sätete kohaselt kohtuotsus aresti mõistmise kohta jõustub selle tegemisest.

Väärteoasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas:

2

14.02.2013 koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll nr AB 1343602

selles, et 08.11.2012 kella 21.42 ajal Pallasti 24/26 Tallinnas asuvas Maxima Eesti OÜ kaupluses Maxima möödus F.I kassast, väljudes müügisaalist sissepääsuväravate

kaudu, jättes tahtlikult tasumata kauplusest kaasa võetud kauba eest: 5 šokolaadi Kalevipoeg hinnaga 1,99 eurot tükk ja šampoon Head ja Shoulders hinnaga 4,45 eurot, kokku 12,41 eurot, mistõttu koostati väärteoprotokoll selles, et menetlusalune isik on toime pannud KarS § 218 lg 1 ettenähtud väärteo.

04.03.2013 koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt koostati väärteoprotokoll nr AB 1330540

selles, et 04.03.2013 kella 19.41 ajal peeti Pronksi 9 juures F.I, kellelt võetud

proovimaterjalis tuvastati EKEIs läbi viidud uuringu tulemusel fentanüüli ja 7- amiinoklonasepaami sisaldus, mistõttu koostati väärteoprotokoll selles, et menetlusalune isik on

toime pannud NPALS § 151

ettenähtud väärteo, kuivõrd tarvitas narkootilist ainet fentanüüli arsti ettekirjutuseta.

Menetlusalune isik selgitas, et kannab käesoleval ajal Harju Maakohtu 18.03.2013 otsusega

mõistetud aresti. 08.11.2012 püüdis varastada šokolaadi, et süüa, šampoon oli tegelikult enda oma. 04.03.2013 pani väärteo toime, narkootilise aine ostis, ostis fentanüüli, mida nimetatakse afgaanlane. Küsitud karistusega on nõus.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et tuleks määrata arest 6 päeva, mis on maksuimaalne

võimalik ja välja mõista 35 eurot. Arest ära kanda pärast eelmise otsusega mõistetud aresti ärakandmist.

Kohus, kontrollinud menetlusaluse isiku seletusi, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli,

videosalvestusest tehtud fotosid, asitõendite vaatlusprotokolli ja sellele lisatud fotosid, asub

seisukohale, et menetlusaluse isiku poolt varavastase väärteo toimepanemine on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud KarS § 218 lg 1 järgi. Samuti asub kohus seisukohale, et menetlusaluse

isiku seletustest, joobeseisundi tuvastamise uuringuaktist nähtuvalt on tuvastatud, et

menetlusalune isik on tarvitanud narkootilist ainet fentanüüli arsti ettekirjutuseta, mistõttu on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud NPALS § 151 ettenähtud väärteona.

Karistuse liigi valikul lähtub kohus menetlusaluse isiku isikust, millest nähtuvalt on menetlusalust isikut aastate jooksul regulaarselt karistatud erinevate väärtegude toimepanemise eest rahatrahvidega, millised on jäetud tasumata, samuti on teda korduvalt karistatud arestidega ja korduvalt on teda karistatud erinevate kuritegude toimepoanemise eest, millest saab järeldada,

et menetlusalusel isikul puuduvad rahalised vahendid rahatrahvide tasumiseks. Sellele

vaatamata jätkab menetlusalune isik väärtegude toimepanemist. Arvestades taolisi

karistusandmeid asub kohus seisukohale, et rahatrahv kui karistusliik on end ammendanud,

kuivõrd määratud rahatrahvid on aastate jooksul jäetud tasumata ja määratud trahvid ei ole

menetlusalusele isikule oodatud mõju avaldanud. Seetõttu leiab kohus, et menetlusaluse isiku suhtes tuleb kohaldada aresti, kuivõrd rahatrahvid ei ole sundinud menetlusalust isikut loobuma uute väärtegude toimepanemisest. Sellest tulenevalt kohus, juhindudes V™S §dest 107 lg 1 p 1, 111 p 8, asub seisukohale, et menetlusalune isik tuleb süüdi tunnistada temale inkrimineeritud

väärtegude toimepanemises ja temale tuleb määrata karistusena arest, mõistes temalt välja ka

joobe tuvastamisega tekkinud kulu täies ulatuses. Kuivõrd menetlusalust isikut süüdistatakse

eriliigiliste väärtegude toimepanemises, siis tuleb eriliigiliste väärtegude toimepanemise eest määrata ka erinevad karistused. Kuna menetlusalusele isikule inkrimineeritud väärteod on toime pandus enne eelmist kohtuotsust, millega mõisteti menetlusalusele isikule karistuseks arest 24

päeva, siis ei saa kohus mõista karistust, mis kohtuotsuste kogumis ületaks karistusliigi

ülemmäära. Seetõttu leiab kohus, et menetlusalusele isikule tuleb mõista karistused, mis kokkuvõttes koos eelmise otsusega mõistetud karistusega ei ületa 30 päeva.

Märt Toming kohtunik