1-12-10196/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-10196

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 26.märts 2013, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-12-10196 (12260103973)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi U. O. süüdistuses KarS § 424 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Meelis Juursoo

Süüdistatav URMAS OJAVEER, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, EV kodanik, emakeel eesti keel, kesk-eriharidusega, ei tööta, varem kriminaalkorras karistamata

Kaitsja vandeadvokaat Otto Preem

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada U. O. KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata U. O. suhtes täielikult täitmisele, kui U. O. ei pane 3 (kolme)-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 50 lg 1 alusel võtta lisakaristusena U. O. mootorsõiduki juhtimise õigus ära 4 (neljaks) kuuks.

Selgitada U. O. , et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada U. O. suhtes kohtuotsuse jõustumisel.

Välja mõista U. O. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 480 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 135,60 eurot, kokku 615 (kuussada viisteist) eurot ja 60 senti.

Menetluskulud tuleb U. O. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o. 51,30 eurot kuus, Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „U. O. , 1-12-10196, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

U. O. süüdistatakse selles, et ta 22.09.2012.a. kella 11.50 ajal juhtis Võru maakonnas Sõmerpalu vallas Linnamäe külas Linnamäe-Säre tee 1.kilomeetril mootorsõidukit Volksvagen Passat registrimärgiga 364 TDV, olles alkoholijoobes, s.o. alkoholisisaldus U. Ojaveeri väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,36 mg/l (-/+ 0,12 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus U. O. LS §-de 33 lg 11 p 2 ja 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani U. O. toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo- mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3-kuulist vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel võtta lisakaristusena U. O. mootorsõiduki juhtimise õigus ära 4 kuuks.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai U. O. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas U. O. kokkuleppe sõlmimise

asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. U. O. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. U. Ojaveeri kaitsja leidis, et kokkulepe on seaduslik. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava U. O. poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava U. O. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad U. O. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi taotlustest (tl 17-18) on tasu kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 81,60 eurot ja kohtuistungil 54 eurot, s.o. kokku 135,60 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 480 eurot, sest U. O. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, U. O. on töötu, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb U. O. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik: