1-12-3048/47 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg 14. märts 2013 (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-3048 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit L. , Mati Kartau Kriminaalasi Holger Mägi süüdistuses KarS § 201 lg 2 p-de 2,4: KarS § 209 lg 2 p-de 1,2,3 järgi; N.G süüdistuses KarS § 201 lg 2 p-de 2,4: KarS § 209 lg 2 p-de 1,2,3 järgi üldmenetluses Apelleeritud kohtuotsus Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 7. novembri 2012 otsus Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Holger Mägi kaitsja vandeadvokaat Cardo Soosaar; Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokurör Külli Saks; Kannatanu Swedbank Liising AS Prokurör Külli Saks Süüdistatavad Holger Mägi (ik 37304192729), elukoht: XXX . Varem kriminaalkorras karistamata. N.G (ik. XXX), elukoht: XXX. Varem kriminaalkorras karistamata. Kaitsjad Holger Mägi kaitsja vandeadvokaat Cardo Soosaar; N.G kaitsja vandeadvokaat Kalev N.G

RESOLUTSIOON

1. Juhindudes KrMS § 337 lg 2 p-st 2, 338 p-st 3, 339 lg 1 p-st 7, 341 lg-st 2,4 tühistada Tartu Maakohtu 7. novembri 2012 kohtuotsus ning saata kriminaalasi maakohtu samale kohtukoosseisule uue kohtuotsuse tegemiseks.

2. Välja mõista Eesti Vabariigilt Holger Mägi kasuks õigusabi kulud apellatsioonimenetluses summas 734,40 eurot.

2 Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib KrMS § 384 kohaselt esitada määruskaebuse.

Määruskaebuse esitamise õigus on KrMS § 344 lg-s 3 loetletud isikutel, süüdistataval on õigus määruskaebus esitada advokaadi vahendusel.

Määruskaebus esitatakse KrMS § 387 lg 1 kohaselt Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Holger Mägi tegutses kuni 15.12.2006 OÜ XXX juhatuse liikme N.G

volituse alusel ning alates 15.12.2006 OÜ XXX juhatuse liikmena. N.G oli OÜ

XXX juhatuse liige. Süüdistuse kohaselt nemad grupis koos pöörasid ajavahemikul

31.08.2006 kuni vähemalt 05.12.2008 Tartu linnas, Tartu maakonnas ning mujal Eesti

Vabariigis enda ja kolmanda isiku kasuks võõrast vara kokku 23 083 911 krooni

(1 475 330,80 euro) väärtuses, s.o. suures ulatuses. (H.

Mägi ja N.G süüdistuse terviktekst VIII kd, lk 159-161).

Holger Mägi süüdistatakse KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 alusel selles, et tema, tegutsedes kuni

15.12.2006 OÜ XXX juhatuse liikme N.G volituse alusel ning alates

15.12.2006 OÜ XXX juhatuse liikmena ning N.G süüdistatakse selles, et

tema, olles OÜ XXX juhatuse liige, grupis koos pöörasid ajavahemikul 31.08.2006 kuni

vähemalt 05.12.2008.a. Tartu linnas, Tartu maakonnas ning mujal Eesti Vabariigis enda ja kolmanda isiku kasuks võõrast vara kokku 23 083 911 krooni (1 475 330,80 euro) väärtuses, s.o. suures ulatuses. (H. Mägi ja N.G süüdistuse terviktekst VIII kd, lk 159-161).

1.1 Kokku süüdistati KarS § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 toimepanemises H. Mägi 25 episoodis,

millest prokurör kohtus kolme episoodi (31.08.2006, 27.09.2006 ja 08.12.2006 episoodid) osas loobus ja N.G 28 episoodis.

2. Lisaks süüdistati H. Mägi selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, OÜ XXX juhatuse liikmena, ning N.G selles, et tema, OÜ XXX juhatuse liikmena, grupis koos ajavahemikul 07.05.2007 kuni 28.08.2007 said Tartu linnas ja Tartu maakonnas

võõrast vara pettuse teel kokku 3 674 756 krooni (234 859,71 euro) väärtuses, s.o. suures ulatuses. Süüdistus hõlmab kolme kuriteoepisoodi (süüdistuse terviktekst VIII kd, lk 161-162). 3. Tartu Maakohtu 07.11.2012 otsusega mõisteti süüdistatav N.G talle esitatud süüdistustes õigeks.

4. H. Mägi tunnistati süüdi KarS § 209 lg 2 p 2 järgi, mõistes talle karistuseks 1 aasta vangistust, mida KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel ei pöörata täitmisele, kui H. Mägi ei pane kolme aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

4.1 H. Mägi mõisteti õigeks KarS § 201 lg 2 p-de 2,4 järgi ja KarS § 209 lg 2 p-de 1,2,3 järgi kelmuse süüdistuse 07.05.2007 ja 17.05.2007 episoodides.

4.2 Swedbank Liising AS tsiviilhagi rahuldati osaliselt. H. Mägilt mõisteti Swedbank Liising AS kasuks välja tsiviilhagi 69 484 eurot ja 82 senti. Swedbank Liising AS tsiviilhagi 606 464 eurot ja 93 senti jäeti läbi vaatamata. AS-i DnB NORD Liising tsiviilhagi jäeti täies ulatuses läbi vaatamata.

3

4.3 Kohtuotsusega jäeti Swedbank Liising AS-i tsiviilhagi tagamiseks arestituks Tartu Maakohtu 20.11.2009 määrusega tsiviilhagide tagamiseks arestitud H. Mägi vara 69 482 euro

ja 82 sendi ulatuses. N.G Tartu Maakohtu 20.11.2009 määrusega ja Tartu Maakohtu

24.08.2011 määrusega tsiviilhagide tagamiseks arestitud vara vabastatakse kohtuotsuse jõustumisel.

Esimese astme kohtu otsuse sisu

5. Esiteks märkis maakohus, et teeb KrMS § 301 järgi õigeksmõistva otsuse osas, milles prokurör loobus kohtus H. Mägi süüdistusest kolme masina müügis.

6. KarS § 201 lg 2 p-de 2,4 osas märkis maakohus, et omastamise süüdistuses on süüdistuse teokirjelduse järgi H. Mägi 22 masina ja N.G 28 masina võõrandamisega pööranud

võõrast vara OÜ XXX kasuks. Kohus leidis, et kuna teokirjeldus ei sisalda enese kasuks

pööramise viisi, ei saa sellest järeldada süüdistatavate poolt vara enda kasuks pööramist. Kohus asuks vastasel korral süüdistust sisustama, väljudes selle piirest. Maakohus märkis, et OÜ XXX ja Hansa Liising Eesti AS (edaspidi HLE AS) vahel on sõlmitud koostööleping nr 013. KA1-014/61 ja koostööleping nr PRT00065 infosüsteemi Partner kasutamiseks liisinguja müügilepingute sõlmimisel koos N.G volitustega H. Mägile (kd II, tl 9-26). Maakohus uuris liisingulepinguid (AS HLE ja OÜ XXX ) ning lepingute lisasid ja lepinguid

varade müügi kohta AS-ile HLE koos lisadega, mis tõendavad kuriteoteates ja selle

täpsustuses nimetatud ehitusmasinate müüki AS-le HLE, nende liisingusse andmist ning

üleandmist liisinguvõtjale XXX OÜ, samuti seda, kes on olnud viimatinimetatud ettevõtte esindajaks lepingute sõlmimisel.

Maakohus märkis, et AS HLE saatis 20.11.2008 teate XXX OÜ-le koostöölepingu ülesütlemise kohta teate saamise päevast alates. Kuriteoteate lisana on 18.03.2009 selle esitaja

esitanud liisingulepingute koondtabeli, mis näitab liisingulepingute objektiks olnud

liisinguesemete tagastamata jätmist seisuga 04.03.2009. OÜ XXX memod kinnitavad liisinguesemete tagaotsimise käigus nende asukoha tuvastamist ja leidmist kolmandate isikute käest, kes põhjendasid valdust masinate ostmisega XXX OÜ-lt. AS Sampo Pank ja OÜ XXX

vahel sõlmitud ostu-müügi lepingu nr 2082PU koos vara vastuvõtu-üleandmise aktiga on roomikekskavaator Furukawa, tehasetähis 286F0060, müüdud AS-ile Sampo Pank.

Maakohus analüüsis AS-le DnB NORD Liising kuulunud vara omandiõigust ja selle

üleminekut tõendavaid lepinguid, millega XXX OÜ müüs ehitusmasina AS-ile HLE DnB NORD esitas XXX OÜ-le teatise liisinglepingute ülesütlemise kohta ja teatas liisingumaksete tegemata jätmisest seisuga 18.11.2008. OÜ XXX ülevaade varade tagastamisest tõendab, et osa AS-ile DnB NORD Liising kuuluvast OÜ XXX poolt liisitud varast ei olnud võimalik

tagastada, kuna see oli kolmandate isikute valduses. Liisingvarade olemasolu perioodilise kontrolli puudumist tõendab päring ja DnB NORD Liising AS 23.03.2011 vastuskiri. Danske

Bank AS Eesti filiaali 31.03.2009 vastus päringule koos lisadega (kapitalirendileping nr

270826PU roomikekskavaator FURUKAWA 640, tehasetähis 286F0060, kohta koos lisadega, käendusleping ning nimetatud masina ostu-müügileping koos lisadega), tõendavad algselt HLE AS-ile kuulunud masina edasimüüki ja liisimist Danske Bank AS-le.

SEB Liising AS volitatud esindaja M.S. 14.04.2009 vastus ja selle lisana liisinguleping nr

L06113838 roomikekskavaatori FURUKAWA 730 LS (tehasetähis 283F0029) kohta koos lisadega ja nimetatud masina müügileping, tõendavad algselt HLE AS-ile kuulunud masina

edasimüüki ja liisimist SEB Liising AS-le. Maakohus analüüsis järgnevalt masinate müüki tõendavaid lepinguid ja nende lisasid.

4

Maakohus, uurides tunnistajate S.J. ja A.U. ütlusi, leidis, et nende usaldusväärsuses ei ole

kohtul põhjust kahelda. Tunnistajate usaldusväärsust ei seadnud kahtluse alla ka kohtumenetluse pooled.

6.1 Kohus luges dokumentaalsete tõenditega tuvastatuks, et 1999. a asutatud OÜ XXX põhitegevusalaks oli kaevandusja ehitusmasinate müük, rent ja hooldus. Põhitegevuskohaks

oli Tartu, lisaks tegutseti Tallinnas. OÜ XXX koostööpartneriteks olid liisinguandjad, kes võimaldasid masina ostjal võtta masin liisingusse ja tasuda osade kaupa juba liisinguandjale.

Liisinguandjad võimaldasid OÜ-l XXX ka enda masin seni liisingusse võtta, kuni XXX

sellele ostja leiab. Seoses majanduslangusega tekkisid OÜ-l XXX makseraskused. Tartu Maakohus kuulutas 16.02.2009 välja OÜ XXX pankroti ja pankrotihalduriks määrati Küllike Mitt. Äriühing kustutati registrist 13.01.2012.

6.2 N.G ja H. Mägi olid kuni 13.01.2012 OÜ XXX juhatuse liikmed – N.G alates 03.09.2002 ja H. Mägi alates 15.12.2006. Juhatuse liikmed suhtlesid liisinguandjatega

ning tegid tehinguid. N.G volitusel sõlmis kolm müügilepingut ka M.M. .

Süüdistatavate ütluste järgi olid nende ülesanded juhatuse liikmetena jaotatud – ühist

kooskõlastatud tegevust ei olnud. Süüdistatavate ütlused ei ole teiste tõenditega ümber lükatud.

6.3 Kuriteoteatele lisatud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et OÜ-l XXX olid liisingulepingud HLE AS-iga, kelle õigusjärglaseks on Swedbank Liising AS ja AS-iga DnB

NORD Liising. Sõlmitud on võlaõiguslikud tehingud. Liisingulepingutele kehtisid

üldtingimused (II kd, tl 1-6), mille järgi kuulub liisinguese liisinguandjale omandiõiguse

alusel ning selle käsutamine ilma liisinguandja nõusolekuta ei ole lubatud. Kirjalikke nõusolekuid tuvastatud ei ole ning neid ei kinnita ka tunnistajad.

6.4 Süüdistuses nimetatud liisingulepingute objektiks olevad masinad on erinevatel aegadel edasi müüdud kolmandatele isikutele. Liisingulepingud lõpetati OÜ XXX maksevõlgnevuse

tõttu. Liisingulepingute ülesütlemise ajal ei olnud masinad XXX OÜ valduses. Masinate tagastamine osutus võimatuks kolmandate isikute poolt masinate heauskse omandamise tõttu.

6.5 Liisinguandjatele tekitatud varaline kahju on hinnatud lepingutes märgitud hindade alusel.

Liisingulepingud on sõlmitud kaheaastase perioodi jooksul 2005. aasta juulist kuni 2007. aasta juulini. Müügilepingud on sõlmitud perioodil 2005. aasta oktoobrist kuni 2008. aasta jaanuarini.

6.6 Dokumentaalsed tõendid tõendavad OÜ XXX liisingumakseid. Swedbank Liising AS 04.10.2011 teatel on liisingulepingute alusel XXX OÜ poolt tehtud maksed lepingute lõikes (I kd, tl 231-246) perioodil 2005. aasta jaanuarist kuni 2008. aasta augustini, mis tõendab OÜ XXX poolt tasutud liisingumaksete arvu, suurust ja tasumise aega.

6.7 Swedbank Liising AS-i 25.11.2008 teatisega liisingulepingute ülesütlemise kohta (I kd, tl 247-255) juhitakse OÜ XXX tähelepanu võlgnevustele.

6.8 XXX OÜ arvelduskonto väljavõte AS-ist Swedbank (ajavahemiku 01.07.2005 - 01.03.2008 kohta (V kd, tl 1-149)), näitab liisingumaksete tasumise ulatust AS-ile Swedbank Liising ja DnB NORD Liising AS-ile, samuti ehitusmasinate eest tasumist kolmandate isikute poolt XXX OÜ-le liisinguandjatele kuuluvate ehitusmasinate edasimüügil.

6.9 Maakohus osundas tunnistajate S.J. , A.U. , R.M. , T.J. , E.K. ja K.M. ütlustele ja märkis,

et dokumentaalsed tõendid kinnitavad tunnistajate ütlusi XXX OÜ-le võimaldatud

5

liisingulimiitidest ja liisingu andmise tingimusi. Tõenditeks on Swedbank Liising AS-i 17.05.2010 vastusele lisatud XXX OÜ suhtes ajavahemikul 06.01.2005 - 28.05.2008 tehtud laenukomisjoni otsused koos laenuprojekti ülevaadetega ning Swedbank Liising AS esindaja Eliza L. 22.12.2009 kiri koos lisaga-tabel, millest nähtuvad Swedbank Liising AS ja XXX OÜ vahel sõlmitud liisingulepingud ja nende seisund. Tõend tõendab XXX OÜ ja HLE AS

vahelise koostöö ulatust ning näitab XXX OÜ poolt osade masinate liisinguandjalt

väljaostmist. Swedbank Liising AS 23.02.2010 vastus järelepäringule liisingulepingute

pikendamise kohta, tõendab loetletud liisingulepingute pikendamise fakti ja uue tähtaja määramist. Swedbank Liising AS esindaja E. L. 25.02.2010 kiri koos lisaga, milleks on tabel XXX OÜ liisingulepingute viimaste laekumiste ja maksmata arvete kohta, tõendab XXX OÜ poolt liisinguandja arvete maksmata jätmist ja lepingute lõpetamise põhjusi.

6.10 Tõenditest järeldub OÜ XXX ja HLE AS-i koostöö suurt maht, mis ulatus mitmekümnetesse miljonitesse. Sellele lisandus maht koostööst AS-iga DnB NORD Liising.

OÜ XXX sõltus koostööpartnerite finantseerimisest ja seetõttu ei saa koostööpartnereid hinnata võrdseteks. OÜ XXX teenis suures ulatuses koostööpartnerite huve. OÜ-l XXX oli

individuaalne vastutus. HLE AS-il ja AS-il DnB NORD Liising oli vastutus jagatud ja hajutatud.

6.11 Süüdistatavatele heidetakse ette masinate müügiga tagatiste kadumist ja sellega koostööpartneritele kahju tekitamist. Süüdistuse kohaselt ei oma tähtsust asjaolu, et kahju ei

tekkinud koheselt müügitehingu järel. Kahju ilmnes majandussurutise tingimustes

objektiivselt tekkinud makseraskuste tõttu. Süüdistatavad müüsid õiguslikult koostööpartnerite omandis olnud vara. Vara omanikul ei lasunud kohustusi teostada enda vara

suhtes järelevalvet ja seda ei heideta omanikele ette. AÕS § 68 lg 1 järgi on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Kui omanik on valduse üle andnud teisele isikule, ei võta see omanikult kohustust teostada kontrolli omandi säilimise üle. Tõenditest järeldub, et omanikud tegutsesid omandis olnud varaga oma töötajate kaudu virtuaalselt. Tehingute tegemisel asja tegelikkuses üle ei vaadatud. Programmides olevad lepingutekstid täideti uute andmetega ja

prinditi välja. Andmeid lepingute objektiks olnud varade kohta liisinguandjate juures ei säilitatud. Kontrollimise raskust põhjendatakse varade suure mahu ja vastavate programmide puudumisega või vastavatele masinatele riikliku registri puudumisega. Kohtu hinnangul ei ole

kannatanutest liisinguandjate selline käitumine põhjendatud ega aktsepteeritav. Kannatanud on ka ise teinud järeldusi saadud õppetundidest.

6.12 Süüdistatavate väitel toimus varade müük vahendite tekitamiseks ja suure maksekoormuse hajutamiseks. Kuni OÜ-l XXX ei olnud graafikujärgseid makseraskusi, oli selline tegevus kannatanuteks olevate liisingufirmade poolt aktsepteeritav. Kuna neil puudus

huvi oma vara tegeliku asukoha ja valduse vastu, ei omanud liisinguandjate seisukohalt

tähtsust, kust tulevad OÜ XXX vahendid maksegraafiku täitmiseks. Nad ei kontrollinud

tagatiste olemasolu ja säilimist. Liisingulepingute, müügilepingute ja maksegraafikute täitmisest järeldub sellise olukorra vähemalt kaheaastane kestus. Tunnistaja S.J. sõnul oli see riskikõrge äriprojekt. Vastutuse jagamist koostööpartneriga ei pidanud ta mõeldavaks.

Kuna koostööpartnerid sõlmisid lepinguid nn virtuaalselt vara olemasolu tegelikult kontrollimata ja tegelike asjaoludega ajaliselt nihkes, siis on süüdistatavatele ette heidetud ka õiguslikult OÜ XXX omandis olnud vara müümist. Kirjaliku lepingu saab lugeda sõlmituks,

kui mõlemad pooled on sellele alla kirjutanud. Süüdistuse järgi on omastatud ka neid masinaid, mis kuulusid OÜ-le XXX , sest omandi üleminekut võimaldav leping oli teise poole poolt alla kirjutamata. Süüdistuse 8. ja 14. episoodis nimetatud masinate roomikekskavaatori FURUKAWA 738 LS ja laadur-ekskavaatori Venieri VF 10.33B müümisel oli müüdav masin õiguslikult veel müüja omandis. Liisingulepingu allkirjastas AS-i DnB NORD esindaja mitu

6 kuud hiljem.

Eelnimetatud lepingute sõlmimise ja vormistamise asjaolud, samuti vahetult lepingute

sõlmimisega tegelnud tunnistajate ütlused koostöö eesmärkidest ja toimimisest tekitavad kahtlusi.

Swedbank Liising AS 10.11.2010 vastus järelepäringule paberkandjal kirjavahetuse kohta (II

kd, tl 110-112), tõendab, et Swedbank Liising AS-il ei toimunud tavamõistes paberkandjal

kirjavahetust XXX OÜ-ga. Sellest järeldub asjaajamise dokumentatsiooni mittesäilitamine. Ka elektroonilist dokumentatsiooni ei ole arhiveeritud. DnB NORD Liising AS 29.10.2010 vastus päringule elektroonilise ja paberkandjal kirjavahetuse kohta (II kd, tl 189), tõendab, et AS-i DnB NORD Liising elektroonilist kirjavahetust ei ole võimalik taastada. Paberkandjal

kirjavahetust ei leitud. Ka DnB NORD Liising AS-is ei ole tagatud dokumentatsiooni säilimine.

6.13 Maakohus leidis, et kahtlusi ei olnud võimalik kohtuliku arutamise kestel kõrvaldada ning need tuleb tõlgendada süüdistatavate kasuks. Kokkuvõtvalt tegi kohus järelduse, et tuvastatud asjaoludest tulenevas kontekstis võõrastest vahenditest finantseeritud võõra varaga tehingute tegemine, mis lõpptulemusena omanikuga kooskõlastatud maksegraafiku nõuetekohase täitmisega rahuldas vara omanikku mitme aasta kestel pärast müügilepingute sõlmimist, ei ole käsitletav omastamistahte manifesteerimisena. Kuriteo objektiivne külg on tõendamata.

6.14 Kohus jõudis tõendite hindamise tulemusena järeldusele, et süüdistatavatel puudus

tahtlus neile majandustegevuses koostööpartnerite poolt usaldatud vara omastamiseks.

Tähelepanematusest majandusliku olukorra muutumisse ja kohusetundetusest võõra vara

säilimisse lootsid nad sellest saabuva kahjuliku tagajärje mittesaabumisele. Süüdistatavad

tegutsesid liisinguandjate varaga kergemeelselt. Seega on omastamise subjektiivne külg on tõendamata.

7. Analüüsides kelmuse süüdistust, märkis kohus, et süüdistuse kohaselt on kelmus toime pandud kolmes episoodis. Kahes episoodis on petetud AS-i DnB NORD Liising ning ühes AS-i HLE. 7.1 Kohus luges DnB NORD Liising AS-i müügi ja liisingulepingutega nr 001517, 011471, 004103 ja 010090 tõendatuks nende sõlmimise fakti ja tõendatuks AS-ile DnB NORD Liising

kahe ühe ja sama masina kahekordset müüki XXX OÜ poolt. Tehingute objektiks olnud laadur-ekskavaatori VENIERI puhul on liisinguandjat, AS-i DnB NORD Liising, esindanud mõlema, nii 12.03.2007 kui ka 07.05.2007 lepingu sõlmimisel müügijuht Eero Kalm. Samuti

on tehingute objektiks olnud kompaktlaadur THOMAS T-153 puhul AS-i DnB NORD Liising esindanud mõlema, nii 20.02.2007 kui ka 17.05.2007 lepingu sõlmimisel müügijuht E. Kalm.

7.2 Maakohus osundades ka tunnistaja E. Kalm ütlustele, tegi tõenditest järelduse, et

liisingulepingute objektiks olnud kahe ehitusmasina, kompaktlaaduri ja laadur-ekskavaatori liisingulepingute sõlmimisel 07.05.2007 ja 17.05.2007, ei ole tõendatud ühe tehingu poole,

OÜ XXX pettust tehingu objekti kohta ning sellest tulenevalt teises tehingu pooles, AS-is

DnB NORD Liising, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomises. Kohus

märkis, et nimetatud liisingulepingutega omandas AS DnB NORD Liising iseenda vara.

Tehingud olid tehtud lühikest aega enne viimase tehingu sõlmimist ja AS-i DnB NORD

Liising esindas mõlema masinaga tehingute tegemisel sama isik. AS-i DnB Nord Liising esindaja pidas tehingut enda varaga inimlikuks eksituseks.

7 Kui tehingu sõlmimisel on ühele poolele eksimine lubatud, siis tuleb aktsepteerida inimliku

eksimuse võimalikkust ka teisel poolel. Tõendamata on H. Mägi ja N.G tahtlus

petta teist lepingupoolt ning luua temas lepingu objektiks olnud vara - kahe ehitusmasina,

kompaktlaaduri ja laadur-ekskavaatori - omanikus teadvalt ebaõige ettekujutus. Kuivõrd

eelnimetatud kahe masinaga tehtud tehingutes välistab pettuse puudumine kelmuse, jättis kohus tähelepanuta ülejäänud süüdistuse tõendid.

Nimetatud episoodides tuleb H. Mägi õigeks mõista.

7.3 Maakohus märkis, et kelmuse kolmandas episoodis on tõenditeks liisinguleping ja

04.09.2007 müügileping 0175511L ning 28.08.2007 müügileping nr L07110446.

Müügilepinguga on OÜ XXX müünud roomikekskavaatori HYUNDAI R 210LC-7 (tehasetähis N60615345), AS-le SEB Ühisliising. Nimetatud masin on üle antud üleandmisevastuvõtmise aktiga. Lepingu lisaks on müügi ja ostuarved, masina remondi ja hooldusega seonduvad arved (VI kd, tl 1-26). Liisinguja müügilepinguga on OÜ XXX müünud sama masina HLE AS-ile ja võtnud temalt liisingusse.

7.4 OÜ XXX esindaja avaldus äriühingu registrikaardil registrikande tegemiseks koos lisaga 15.12.2006 ja OÜ XXX osanike otsus H. Mägi juhatuse liikmeks määramise kohta (V kd, tl 194-196) tõendab H. Mägi volitusi.

7.5 Kohus, osundades tunnistaja P. L. ütlustele, märkis, et asjaolu, et seadmete omaniku andmeid andmebaasist kontrollida ei olnud võimalik, ei oma käesoleval juhul tähtsust, sest pakkumise teha tehing algatas OÜ XXX . Pakkumise tegi H. Mägi (VI kd, tl 7). HLE AS-il oli seega alus eeldada pakkumise tegemist masina omanikult. Samas oli OÜ XXX H. Mägi

isikus 28.08.2007 müügilepinguga nr L07110446 võõrandanud ja selle omandiõiguse üle andnud. Puudub alus järeldada, et H. Mägi eeltoodud asjaolu ei teadnud. Seega tegi OÜ XXX

tehinguid 04.09.2007 AS-iga HLE eesmärgiga saada varalist kasu pettuse teel. Esitades

masina müügilepingut ja liisingulepingut sõlmides AS-ile HLE valeandmeid vara omaniku kohta ja selle kohta, et vara jääb OÜ XXX kui liisinguvõtja valdusesse, lõi H. Mägi HLE AS-i esindajas teadvalt ebaõige ettekujutuse müüdava vara omandiõiguse ja liisingueseme valduse

osas. Tekkinud ebaõige ettekujutuse tõttu maksis HLE AS 05.09.2007 OÜ XXX arveldusarvele nr 221013486474 roomikekskavaatori HYUNDAI R210 LC-7 eest 1 969 420

krooni. Masin on ostetud pakkumise hinnaga. Tehinguga saadu väärtus ületab teo toimepanemise ajal kehtinud palga alammäära sajakordselt ning on KarSRakS § 8 p 2 järgi

kvalifitseeritav suure kahjuna. Petetu HLE AS, kes seetõttu sattus eksimusse tekitas arve tasumisega endale varalise kahju.

7.6 Subjektiivsest küljest eeldab kelmus tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega. H. Mägi, sõlmides ühe ja sama asja müügija liisingulepingud kahe erineva isikuga nädalase vahega, oli teadlik varast, mis oli

tehingute objektiks. HLE AS-iga tehinguid tehes teadis ta, et vara ei kuulu AS-iga SEB Liising tehtud tehingu järel enam XXX OÜ-le. H. Mägi teadis ja teostas süüteokoosseisule

vastava asjaolu ja tahtis või vähemalt möönis seda. Seega pani ta kelmuse toime otsese tahtlusega.

N.G teadmist tehingu asjaoludest ja sama eesmärgiga tegevust kohus ei tuvastanud. Kohus luges tõendatuks, et OÜ XXX juhatuse liikmete ülesanded olid jaotatud ja tehingute tegemist nad omavahel ei kooskõlastanud.

8

Tõendatud ei ole ka H. Mägi varasemat vargust, kelmust või omastamistegu. Seega on H. Mägi toime pannud ühe koosseisulise vastutust raskendava asjaolu olemasolul ja tema tegu on kvalifitseeritav KarS § 209 lg 2 p 2 järgi.

N.G tuleb süü tõendamatuse tõttu Kars § 209 lg 2 p-de 1,2,3 järgi õigeks mõista.

8. Karistuse mõistmisel arvestas kohus KarS § 56 lg-s 1 sätestatut. Kohus ei tuvastanud H. Mägile karistust mõistes seda kergendavaid ega ka raskendavaid asjaolusid. Arvestades KarS § 209 lg-s 2 sätestatud karistusraame, kahjustatud õigushüve ja seda, et H. Mägi on varem

kriminaalkorras karistamata ning eripreventiivseid eesmärke, mõistis kohus karistuse

sanktsiooni alammääras. KarS § 73 lg 1 alusel vabastas kohus H. Mägi karistusest täies ulatuses tingimisi Kars 73 lg-s 3 sätestatud minimaalse katseajaga. Katseaeg hakkab kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest 07.11.2012.

9. Kohus rahuldas Swedbank Liising AS-i tsiviilhagi osaliselt. VÕS § 127 lg 1, § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb H. Mägil hüvitada Swedbank Liising AS-ile 69 482,82 eurot.

KrMS § 310 lg 2 alusel jättis kohus läbi vaatamata Swedbank Liising AS-i tsiviilhagi 606 464,93 euro ulatuses ja AS-i DnB NORD Liising tsiviilhagi täies ulatuses.

9.1 Tartu Maakohtu 20.11.2009 määrusega on tsiviilhagide tagamiseks arestitud H Mägi ja N.G vara. Kohus leidis, et Swedbank Liising AS-i tsiviilhagi tagamiseks tuleb jätta arestituks Tartu Maakohtu 20.11.2009. a määrusega tsiviilhagide tagamiseks arestitud H. Mägi vara 69 482,82 euro ulatuses.

Kohtuotsuse jõustumisel tühistada Tartu Maakohtu 20.11.2009 määrusega ja Tartu Maakohtu 24.08.2011 määrusega tsiviilhagide tagamiseks arestitud N.G vara arestimine.

10. Kohus märkis, et süüdimõistva kohtuotsuse korral jäävad kriminaalmenetluse kulud KrMS § 180 lg 1 alusel süüdimõistetava kanda. H. Mägilt väljamõistetavate menetluskulude

summa on 551,35 eurot. KrMS § 181 järgi hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik. Riigi kanda jääb 31,12 eurot N.G-ga seotud menetluskulusid.

H. Mägi kaitsja esitas taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks 3916,80 euro

ulatuses (VIII kd, tl 132-143). KrMS § 180 lg 1 alusel jäävad eelnimetatud menetluskulud süüdimõistetava H. Mägi kanda.

Apellatsioonides esitatud taotluste sisu

11. Kannatanu esitas apellatsiooni, milles taotleb jätta maakohtu otsus muutmata osas,

milles H. Mägi tunnistati süüdi KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ja osas, milles kohus rahuldas Swedbank Liising AS-i tsiviilhagi summas 69 482,82 eurot ja mõistis selle H. Mägilt välja.

Tühistada maakohtu otsus H. Mägi õigeksmõistmises KarS § 201 lg 2 p-de 2,4 järgi ning teha

uus otsus, millega mõista H. Mägi nimetatud sätete järgi süüdi. Tühistada maakohtu otsus osas, milles N.G mõisteti õigeks KarS § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 ja KarS § 209 lg 2 p-de

1,2,3 järgi ja teha uus otsus, millega mõista R. Bachman nimetatud sätete järgi süüdi.

Tühistada maakohtu otsus osas, millega kohus jättis läbi vaatamata Swedbank Liising AS

tsiviilhagi summas 606 464,93 euro ulatuses ja teha uus otsus, milles rahuldada Swedbank

Liising AS-i tsiviilhagi nimetatud ulatuses H. Mägi ja N.G vastu. Tühistada

maakohtu otsus osas, milles maakohus tühistas otsuse jõustumisel Tartu Maakohtu

07.11.2012 määrusega ja Tartu Maakohtu määrusega tsiviilhagide tagamiseks arestitud

N.G vara arestimise ning teha uus otsus, millega jätta vara aresti alla. Teha uus otsus, millega jätta H. Mägi vara aresti alla.

9

11.1 Kannatanu põhiargumendid on järgmised.

11.1.1 Nõustuda ei saa kohtu järeldusega, nagu oleks OÜ XXX (edaspidi „Liisinguvõtja“)

sõltunud apellandipoolsest finantseerimisest ja mistõttu ei saa liisinguvõtjat ja apellanti hinnata võrdseteks, eriti veel kui „ . Konkreetses liisingutehingus olid lepingupooled võrdsed.

11.1.2 Arusaamatuks jääb kohtu seisukoht nagu oleks liisinguvõtjal individuaalne vastutus,

samas kui apellandi vastutus oli hajutatud ja jagatud. Kui kohus peab siin silmas

ettevõttesisest vastutust, siis oli ka liisinguvõtjal mitu juhatuse liiget, kes tegid tõenäoliselt otsuseid kooskõlastatult ning jagasid omavahel ettevõttesiseselt vastutust. Kui aga kohus mõtleb vastutuse all vastutust kolmandate isikute (sh apellandi ees), jääb arusaamatuks kohtu järeldus, nagu oleks apellandil vastutus hajutatud.

11.1.3 Kannatanu esitaja juhib kohtu tähelepanu sellele, et süüdistuses ei heideta ette masinate

müügiga ainult tagatiste kadumist ja sellega apellandile kahju tekitamist, vaid apellandi

omandis olnud masinate, mis ühtlasi olid ka lepingutest tulenevate kohustuste tagatiseks, võõrandamist kolmandatele isikutele.

Kohus on meelevaldselt asunud seisukohale, nagu oleks apellandil olnud kohustus 11.1.4 liisinguesemeid kontrollimas käia ning apellant on seda kohustust rikkunud. AÕS § 68 lg-st 1

sellist kohustust ei tulene, veelgi enam – nimetatud sättest tuleneb, et ainult omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada.

11.1.5 Apellant ei ole aktsepteerinud liisinguvõtja või süüdistatavate poolt liisinguesemete

kolmandatele isikutele võõrandamist ning tegemist on süüdistatavatepoolse liisingueseme

omastamisega. Seega ei vasta tõele kohtu väide, nagu oleks apellandi poolt aktsepteeritud

osade varade müük süüdistatavate poolt vahendite tekitamiseks ja suure maksekoormuse hajutamiseks (vt otsuse lk 20). Arusaamatu on kohtu seos, et liisinguandjal puudus huvi oma vara tegeliku asukoha ja valduse vastu ning liisinguvõtja vahendid maksegraafiku täitmiseks. 11.1.6 Apellandile jääb arusaamatuks, milliseid lepingutesse puutuvaid kahtlusi peab kohus

silmas ja miks ei olnud võimalik vara omastamisega seotud kahtlusi kohtuliku arutamise kestel kõrvaldada (vt otsuse lk 20).

11.1.7 Täidetud on omastamise koosseis. Subjektiivsest küljest eeldab omastamine vähemalt

kaudset tahtlust. Kohus on jõudnud järeldusele, et süüdistatavatel puudus tahtlus neile majandustegevuses koostööpartnerite poolt usaldatud vara omastamises, kuna süüdistatavad

tegutsesid kergemeelselt, lootes tähelepanematuse või kohusetundetuse tõttu kahjuliku tagajärje mittesaabumisele. Kahjulikuks tagajärjeks peab kohus tagatisest ilmajäämist.

Apellant juhib tähelepanu sellele, et KarS § 201 lg 1 koosseisuline tunnus ei ole mitte

tagatisest ilmajäämine vaid võõra vallasasja enda või kolmanda isiku kasuks pööramine.

Kuivõrd vaidlus puudub selles, et süüdistatavad olid teadlikud liisinguesemete omandiõigusest ning müügilepinguid ei saa sõlmida tahtmatult või kergemeelsusest, pidid nad võõrandama liisinguesemed tahtlikult. Isegi kui omastamise tagajärjeks oleks tagatisest ilma

jäämine, saabus see tagajärg hetkel, mil süüdistatavad võõrandasid liisinguesemed

kolmandatele isikutele. Tähelepanematusest majandusliku olukorra muutumisse ja

kohusetundetusest võõra vara säilimisse võisid süüdistatavad loota sellele, et apellant tema vara omastamisest teada ei saa. Majandusolukorra ja liisinguvõtja maksevõime halvenemise tõttu sai apellant tema vara vastu suunatud kuriteo toimepanemisest teada, ent isegi siis, kui ta ei oleks teada saanud, ei muudaks see olematuks kuriteo toimepanemise fakti.

10

11.1.8 Apellant jääb muus osas enda ja prokuröri poolt menetluses esitatud seisukohtade juurde.

11.1.9 Apellant jääb ka tsiviilhagi osas eelnevas menetluses esitatud seisukohtade juurde.

12. Prokuröri esitatud apellatsioonis

taotletakse tühistada N.G õigeksmõistmine KarS § 201 lg 2 p-de 2,4 ja KarS § 209 lg 2 p-de 1,2,3 järgi. Prokurör taotleb N.G

süüditunnistamist KarS § 201 lg 2 p-de 2,4 järgi ja karistamist 3-aastse vangistusega ja

süüditunnistamist KarS § 209 lg 2 p-de 1,2,3 järgi ja karistamist 2-aastase vangistusega, millised karistused kuuluksid KarS § 64 lg 1 liitmisele, mõistes lõplikuks karistuseks 3 aastat

vangistust. Kars § 73 lg 1 ja 2 alusel määrata, et N.G-le mõistetud karistust ei pöörata osaliselt, s.o. 2 aasta ja 9 kuu vangistuse osas täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 4- aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Koheselt kuulub N.G poolt ärakandmisele 3 kuud vangistust.

Samuti taotleb prokurör tühistada kohtuotsus Holger Mägi õigeksmõistmises KarS § 201 lg 2 p 2, 4 järgi (v.a. 31.08.2006, 27.09.2006 ja 08.12.2006 episoodides) ja KarS § 209 lg 2 p 1,2,3

järgi kelmuse süüdistuse 07.05.2007 ja 17.05.2007 episoodides. Tühistada kohtuotsus H. Mägi süüdimõistmises KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ja tema karistamises. Süüdi tunnistada H. Mägi KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi ja karistada teda 2 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. Samuti tunnistada H. Mägi süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, 2, 3 järgi kõikides kelmuseepisoodides

ja karistada teda 2 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus,

mõistes karistuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 2 alusel määrata, et

H. Mägile mõistetud karistust ei pöörata osaliselt, s.o. 2 aasta ja 3 kuu vangistuse osas täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 4-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Koheselt kuulub H. Mägi poolt ärakandmisele 3 kuud vangistust.

Prokurör taotleb tühistada kohtuotsus osas, millega Tartu Maakohus jättis Swedbank Liising AS tsiviilhagi 606 464,93 euro ulatuses ning AS-i DnB NORD Liising hagi täies ulatuses läbi vaatamata ning teha uus otsus, millega rahuldada Swedbank Liising AS-i ja AS-i DnB NORD

Liising tsiviilhagi, mõistes hagid süüdistatavatelt välja solidaarselt, v.a. 31.08.2006, 27.09.2006 ja 08.12.2006 omastamise kuriteoepisoodidega Swedbank Liising AS-le tekitatud kahju osas, mis kuulub hüvitamisele ainult N.G poolt.

Tühistada kohtuotsus osas, milles kohus tühistas otsuse jõustumisel Tartu Maakohtu

20.11.2009 ja 24.08.2011määrustega tsiviilhagide tagamiseks arestitud N.G vara arestimise ning teha uus otsus, millega jätta N.G vara aresti alla. Jätta muutmata

Tartu Maakohtu otsus H. Mägi õigeksmõistmises prokuröri süüdistusest loobumise tõttu

H. Mägile KarS § 201 lg 2 p 2,4 järgi esitatud süüdistuse kolmes esimeses episoodis (31.08.2006, 27.09.2006 ja 08.12.2006 episoodid).

12.1 Prokurör heidab maakohtu otsusele ette, et süüdistatavate õigeksmõistmises ei ole kohtu

seisukohad kooskõlas kriminaalasjas tuvastatud faktiliste asjaoludega. Kohtu järeldused on

meelevaldsed ning ei põhine uuritud tõenditel, vaid oletustel. Lisaks sellele ei ole kohtu seisukohad vähimalgi määral loogiliselt jälgitavad ega ka motiveeritud. Samuti käsitleb kohus

vääralt omastamise (KarS § 201) süüteokoosseisu objektiivset ja subjektiivset külge. Eeltooduga on kohus rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust ning kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust, mis on kaasa toonud põhjendamatu ja ebaseadusliku kohtulahendi tegemise. Prokuröri seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.

12.1.1 Kohus on käsitlenud kuriteos kannatanute – liisinguandjate käitumist, heites neile põhjendamatult ette selliste kohustuste rikkumist, mida tegelikkuses kannatanul ei lasunud.

11

Kohtuotsuses on jõutud järeldusele, et vara omaniku poolt vara valduse teisele isikule üleandmine ei võta omanikult kohustust teostada kontrolli omandi säilimise üle. Tõenditest

järeldub, et omanikud tegutsesid omandis olnud varaga oma töötajate kaudu virtuaalselt,

tehingute tegemisel asja tegelikkuses üle ei vaadatud. Andmeid lepingute objektiks olnud

varade kohta liisinguandjate juures ei säilitatud (otsuse lk 19). Maakohtu hinnangul ei ole kannatanutest liisinguandjate selline käitumine põhjendatud ega aktsepteeritav. Antud juhul ei

tulene ühestki õigusaktist liisinguandjate kohustust jälgida pidevalt enda vara olemasolu ja hoida ära selle pahatahtlik käsutamine kolmandate isikute poolt. Kohtu sellekohane käsitlus on ilmselgelt Põhiseadusega vastuolus.

Arusaamatuks jääb kohtu väide, mille kohaselt ei saa koostööpartnereid hinnata võrdseks ning

OÜ XXX teenis suures ulatuses koostööpartnerite huve. Olukorras, kus liisinguandjad on

sõlminud vara XXX valdusse andmise kohta kirjalikud lepingud, milles on üheselt määratletud see, et vara jääb Liisinguandja omandisse ning vara igasugune käsutamine ilma liisinguandja kirjaliku nõusolekuta on lubamatu, ei saa rääkida mingisugustest liisinguvaraga

seotud ebaselgustest või liisinguandja tegemata jätmistest/ükskõiksusest oma vara säilimise tagamisel.

Kohtu viide asjaolule, et liisinguandjad vaikimisi aktsepteerisid OÜ XXX poolt

liisinguandjale kuuluvate varade edasimüüki mitme aasta jooksul, on uuritud tõendite valguses kohatu. Liisinguandjad said nendele kuuluvate varade edasimüügist teada alles siis, kui liisingumaksete katkemisel hakati kontrollima masinate vahetuid kasutajaid ja ilmnes, et

vara on kolmandatele isikutele üle läinud müügilepingute alusel. Asjaolu, et üks tehingupartneritest teist osapoolt usaldab, ei saa mingil juhul olla õiguserikkuja ja usalduse kuritarvitaja tegevust õigustavaks asjaoluks, millisele seisukohale kohus on sisuliselt asunud.

12.1.2 Kohtu järeldused, mille kohaselt on omastamise süüteokooseisu objektiivne külg

tõendamata, on arusaamatud ja vastuolulised ning kohtu veendumuse kujunemine ei ole jälgitav. Nõustuda ei saa kohtu järeldustega, et omastamise süüdistuse 8. ja 14. episoodis nimetatud

masinate roomikekskavaator Furukawa 738 LS ja laadur-ekskavaator Venieri VF 10.33B

müümisel oli müüdav masin õiguslikult veel OÜ XXX omandis, kuna omandi üleminekut

võimaldav leping oli liisinguandja poolt alla kirjutamata. Toimikusse esitatud ja uuritud

dokumentaalsete tõendite alusel toimusid müügitehingud ning ka nendega seonduvad

ehitusmasinate liisimise toimingud lepingutes kirjasoleval ajal. Vaatamata sellele, et DnB

NORD Liising AS esindaja on kinnituslehest nähtuvalt allkirjastanud lepingud digitaalselt

mitu kuud hiljem, on esindaja sisuliselt andnud nõusoleku masina ostuks müügilepingusse märgitud ajal ja liisinguandja on samal ajal ka reaalselt masina selle eest tasudes välja ostnud, s.t tehing on toimunud ja masina omanikuks sai DnB NORD Liising AS.

Kohtu hinnangul tekitasid eelpoolnimetatud lepingud eelnimetatud lepingute sõlmimise ja vormistamise asjaolud, samuti vahetult lepingute sõlmimisega tegelenud tunnistajate ütlused koostöö eesmärkidest ja toimimisest kahtlusi, mida ei ole võimalik kohtuliku arutamise kestel

kõrvaldada ning need tuleb tõlgendada süüdistatavate kasuks (lk 20). Samas jääb

arusaamatuks, milliseid kahtlusi kohus silmas peab ja kuidas on nende tekkimine seotud

eelpoolnimetatud kahe lepinguga, mis tegelikult puudutab vaid DnB NORD Liising AS-i.

Kohus on pidanud usaldusväärseks tunnistajate ütlusi, millest omakorda nähtub, et

liisinguandjad ei aktsepteerinud ühelgi tasandil praktikat, mille kohaselt võiks klient liisinguandjale kuuluvaid masinaid müüa enda nimel. Seega on kohtu järeldused vastuolulised ja põhjendamata.

Maakohus on teinud arusaamatuid järeldusi Swedbank Liising AS 10.11.2010.a. vastusest järelepärimisele paberkandjal kirjavahetuse kohta, mille kohaselt Swedbank Liising AS-il ei

12

toimunud tavamõistes paberkandjal kirjavahetust XXX OÜ-ga. Kohus on sellest vastusest järeldanud asjaajamise dokumentatsiooni mittesäilitamist. Millisele allikale tuginedes kohus

leiab, et selline paberkandjal kirjavahetus pidi siiski olemas olema, kohtuotsusest ei selgu. Samuti ei nähtu otsusest, kuidas on selline kohtu tõdemus seotud kahtluste tekkimisega.

Tartu Maakohus on jõudnud seisukohale, et müügilepingute sõlmimine ei ole käesoleva asja kontekstis käsitletav omastamistahte manifesteerimisena, mistõttu on kuriteo objektiivne külg

tõendamata. Taolise veendumuse kujunemine ei ole otsuses jälgitav ja kohtu järeldus on täielikult alusetu.

Prokurör märgib, et omastamistahte manifesteerimine seisnes konkreetsel juhul asja ära

müümises, võõrandamises e. selle õiguslikus käsutamises. Kuna OÜ XXX esines ise vara

omanikuna, oli ehitusmasinate ostjate näol tegemist vara heausksete omandajatega ja liisinguandjad jäid seega varast jäädavalt ilma.

Liisingumaksete tasumise jätkamise fakt iseenesest ei oma omastamise kuriteokoosseisu

realiseerumise kohapealt tähendust. XXX hilisem otsustus, kas maksta konkreetse masina puhul liisingumakseid või mitte, sõltus äriühingu enda suvast. Ehitusmasin, s.t. võõras vara

oli jäädavalt müüdud. Siinkohal tuleb arvestada ka seda, et liisingumaksete jätkamise vajaduse XXX poolt tingis asjaolu, et maksete katkemise korral oleks liisinguandja masina edasimüük välja tulnud, nagu see ka hiljem OÜ XXX maksejõuetuse tekkimise tõttu juhtus.

Tegemist oli vara pööramisega enda ja 3. isiku kasuks. Ehkki otseselt pöörati vara OÜ XXX kui juhatuse liikmete suhtes 3. isiku kasuks, oli tegevus kaudselt ka juhatuse liikmete endi

huvides, kuna oldi läbi varaliste hüvede isiklikult huvitatud OÜ XXX majanduslikult paremast seisust.

H. Mägi ja N.G tegutsesid liisinguandjatega suheldes omavahel kokkulepitud reeglite järgi, st. ühiselt. Tegemist oli OÜ XXX juhtimise ning vara säilimise eest võrdselt

vastutust kandvate isikutega. Kogu süüdistatavate ütlustest kohtus nähtub, et juhatuse

liikmetel olid omavahel reeglid paigas ka selles osas, et otsustati müüa edasi liisinguandja vara. Selles osas oli juhatuse liikmetel omavaheline kokkulepe ja kooskõlastus olemas ning

tegemist seega grupi poolt toimepandud kuriteoga. Asjaolu, kes konkreetselt millisele vara edasimüügilepingule allkirja andis, ei oma seetõttu OÜ-le XXX usaldatud vara edasimüügil tähendust.

12.1.3 Kohus on eksinud omastamise süüteokoosseisu objektiivse külje tunnuste käsitlemisel,

mis on lõppkokkuvõttes viinud väärale järeldusele kuriteo subjektiivse külje puudumise kohta.

Maakohus on jõudnud ekslikule järeldusele, et süüdistatavatel puudus tahtlus neile majandustegevuses koostööpartnerite poolt usaldatud vara omastamiseks ning nad tegutsesid

liisinguandjate varaga kergemeelselt. Maakohtu arvates lootsid süüdistatavad saabuva

kahjuliku tagajärje mittesaabumisele. Tagajärjeks peab kohus otsusest nähtuvalt ohtu

tagatisest ilmajäämiseks. Selline käsitlus on väär, kuna kohus on eksinud omastamise

koosseisu objektiivse külje tunnuste määratlemisel. Nimelt ei eelda omastamise koosseis kahju kui tagajärge (RKKK 3-1-1-83-07).

Ekslik on ka kohtu seisukoht, et võõra vara edasimüügiga tekitati oht liisingulepingu tagatisest ilmajäämiseks. Tagatis kadus juba müügilepingu sõlmimise hetkel. Üheselt on tuvastatud, et mõlemad süüdistatavad olid teadlikud omastamise objektiivse külje

tunnuste esinemisest, s.t. sõlmisid omanikuna esinedes müügilepingu võõra varaga, teadsid sellise tegevuse ebaseaduslikkusest ja mittelubatavusest. Samuti olid süüdistatavad teadlikud asjaolust ning soovisid seda, et vara pööratakse XXX kasuks, kuna nad tahtsid suurendada

13 OÜ XXX sissetulekuid. Kohtus ei eitanud kumbki süüdistatavatest teadlikkust sellest, et liisinguesemed kuulusid liisinguandjale ning võõraid masinaid müüdi edasi tahtlikult, samas

toimus see süüdistatavate sõnul liisinguandjate teadmisel ja vaikival nõusolekul. Seega

tegutsesid süüdistatavad liisinguandjale kuuluvaid masinaid müües otsese tahtlusega. Tõendeid, mis kinnitavad asjaolu, et liisinguandjate luba või heakskiitu taoliseks tegevuseks ei olnud, on pikemalt käsitletud prokuröri süüdistuskõnes (kd VIII, tl 105-122).

12.1.4 Süüdistatavate õigeksmõistmist kahes kelmuseepisoodis on kohus põhjendanud sellega, et ühe ja sama lepinguobjekti müümise näol AS-le DnB NORD Liising oli tegemist

inimliku eksitusega ja mitte liisinguandja petmisega. Selline kohtu järeldus on arusaamatu, sest kumbki süüdistatavatest ei varjanud kohtus, et taoline ühe vara mitmekordne müümine ühele ja samale liisinguandjale oli teadlik ning igati normaalne ja aktsepteeritav tegevus (kd

VIII, tl 81, pöördel, 86 pöördel). Seejuures kinnitab enda teadlikkust taolisest müügist ka N.G, kes ise otseselt lepingutele alla ei kirjutanud.

DnB NORD Liising AS-le ühe ja sama masina kahekordse müügi puhul oli tegemist kelmusega, kuivõrd esiteks liisinguandjat eksitati vara omandiõiguse kuuluvuse osas, s.t. XXX OÜ väitis, et vara kuulub talle endale ning teiseks sellega kaasnes liisinguandjale kahju,

kuna maksis välja kahekordse summa ühe masina eest. Varalist kasu saadi süüdistatavate

poolt (OÜ huvides) teise lepingu alusel väljamakstu ulatuses. Kelmuse toimepanemisel tegutsesid süüdistatavad ühise tahtlusega saada OÜ-le XXX kasu läbi vara mitmekordse müügi.

Kohus on õigesti H. Mägi süüdi tunnistanud 04.09.2007 kelmuseepisoodis, tuvastades

süüdistatava käitumises kuriteo tunnused. Samas ei saa nõustuda kohtu käsitlusega, mille kohaselt pani H. Mägi kuriteo toime üksinda, sest võõra vara edasimüük omanikuna esinedes oli mõlema juhatuse liikme omavaheline kooskõlastatud käitumine.

Prokurör nõustub otsusega osas, millega kohus mõistis H. Mägi õigeks 3 ehitusmasina

müügis, mis on märgitud H. Mägile esitatud omastamise süüdistuses 3 esimese punkti all (31.08.2006, 27.09.2006 ja 08.12.2006 episoodid) Kriminaalasjas kogutud tõendeid kogumis hinnates puuduvad otsesed tõendid selle kohta, et H. Mägi oleks enne 15.12.2006, kui ta sai juhatuse liikmeks, OÜ XXX tegevuses osalenud ja lepingute sõlmimist korraldanud. Seetõttu loobus prokurör kohtuvaidluste käigus selles osas H. Mägi süüdistusest.

13. H. Mägi kaitsja apellatsioonis taotletakse tühistada maakohtu otsus osas, millega H. Mägi tunnistati süüdi KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks üks aasta vangistust, rahuldati Swedbank Liising AS-i tsiviilhagi osaliselt ja mõisteti H. Mägilt Swedbank Liising AS-i kasuks välja 69 482 eurot ja 82 senti, jäeti Swedbank Liising AS-i tsiviilhagi tagamiseks arestituks Tartu Maakohtu 20.11.2009 määrusega tsiviilhagide tagamiseks arestitud H. Mägi

vara 69 482 euro ja 82 sendi ulatuses ja mõisteti H. Mägilt välja 551 eurot ja 35 senti riigituludesse menetluskulude katteks. Mõista H. Mägi süüdistustes KarS § 209 lg 2 p 2 järgi

õigeks. Jätta Swedbank Liising AS-i tsiviilhagi täies ulatuses läbi vaatamata. Tühistada maakohtu 20.11.2009 määrusega tsiviilhagide tagamiseks H. Mägi varale seatud arest täies

ulatuses ja mõista Eesti Vabariigilt H. Mägi kasuks välja maakohtu menetluses ja apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu.

13.1 Apellatsiooni esitaja heidab maakohtule ette materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist ning

menetlusõiguse normi rikkumist ja faktiliste asjaolude ebaõiget tuvastamist. Apellandi põhiseisukohad on järgmised.

14 13.1.1 Maakohus väljus H. Mägi KarS § 209 lg 2 p 2 järgi süüdi mõistes süüdistuse piiridest, samuti ei vasta H. Mägi tegu süüteo subjektiivsele koosseisule.

H. Mägile KarS § 209 lg 2 p 1, 2 ja 3 järgi esitatud süüdistus on piiritletud ajavahemikuga 07.05.2007 - 28.08.2007 ning kohtul puudub võimalus anda KarS § 209 lg 2 p 1, 2 ja 3 järgi

karistusõiguslikku hinnangut H. Mägi tegudele, mis jäävad sellest ajavahemikust välja. Arvestades, et kelmuse toimepanemise ajaks tuleb lugeda aega, mil leidis aset pettuslik tegu, jäävad H. Mägi teod (HLE AS-iga müügilepingu ja liisingulepingu sõlmimine 04.09.2007)

süüdistuses märgitud ajavahemikust välja. Samuti jääb süüdistuses märgitud ajavahemikust välja HLE AS-i poolt 05.09.2007 OÜ XXX arveldusarvele 1-969 420 krooni maksmine. Seega on kohus väljunud süüdistuse piirest, kui tunnistas H. Mägi süüdi võõra vara pettuse teel saamises 05.09.2007.

13.1.2 Maakohtu otsuses puuduvad põhjendused, miks ta leiab, OÜ XXX tehinguid 04.09.2007 AS-iga HLE on alust hinnata tehtuks eesmärgiga saada varalist kasu pettuse teel, samuti ei ole maakohus põhjendanud, et H. Mägi teadis AS-iga HLE tehinguid tehes, et vara ei kuulu enam OÜ-le XXX .

13.1.3 Kannatanu eksimusse viimise ja tema poolt ennast kahjustava varakäsutuse tegemine

üksi ei ole piisavad, kvalifitseerimaks isiku käitumist kelmusena. Süüdlane peab looma tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse teadvalt, seega tegutsema otsese tahtlusega (vt ka

RKKK 3-1-1-28-12, p 8). Kohus ei ole tuvastanud, et H. Mägi oleks loonud tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse teadvalt.

13.1.4 Maakohus ei ole põhjendanud tsiviilhagi väljamõistmist. Vaidlustatud kohtuotsuses

puuduvad põhjendused selle kohta, millistest tuvastatud asjaoludest ja nendest tehtud järeldustest maakohus tsiviilhagi sellises ulatuses rahuldamisel lähtus ja millistele tõenditele

on maakohtu järeldused seoses tsiviilhagi osalise rahuldamisega rajatud. Maakohus on

viidanud üksnes õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamist reguleerivatele sätetele, jättes

tsiviilhagis esitatud faktilistele asjaoludele õiguslikku hinnangut andes kohtuotsuse põhistamata.

13.1.5 Maakohus rikkus menetlusõiguse norme, kui jättis kaitsjatasu täies ulatuses H. Mägi kanda. KrMS § 181 lg 1 on sätestatud, et õigeksmõistva otsuse korral hüvitab menetluskulud riik. Sätete KrMS § 181 ja § 183 kohaldamise kohta vt ka RKKK 3-1-1-61-08, p 19.1. Maakohus mõistis H. Mägi 07.11.2012 otsusega osaliselt õigeks, mistõttu tuleb H. Mägile sellest

summast riigieelarve vahenditest hüvitada osa, mis vastab tema õigeksmõistmise suhtele süüdistuse kogumahtu. H. Mägile esitatud süüdistus koosnes 28 kuriteoepisoodist, millest ta mõisteti 27 kuriteoepisoodis õigeks.

14. Tartu Ringkonnakohtu kohtuniku 08.01.2013 määrusega määrati vaadata apellatsioonid läbi

kirjalikus menetluses ja anti kohtumenetluse pooltele aega seisukohtade esitamiseks kuni 24.01.2013.

Kirjalikud seisukohad

15. Prokuröri seisukohas taotletakse jätta H. Mägi apellatsioon rahuldamata. Prokuröri vastuväited on kokkuvõtvalt järgmised.

15.1 Kohus ei ole väljunud süüdistuse piiridest. Süüdistusakti resolutiivosas sisalduv viga, mille kohaselt on H. Mägile esitatud kelmuse süüdistuse sissejuhatavas ning üldsõnalises osas

15 märgitud kuupäeva 05.09.2007 asemel ekslikult kuupäevaks 28.08.2007, ei tee olematuks ega

muuda esitatud süüdistuse kirjeldust konkreetses episoodis 04.09.2007 AS-iga HLE

müügilepingu sõlmimisel. H. Mägile ja N.G-le etteheidetavate tegude täpne kirjeldus, samuti teo toimumise aeg ning muud asjaolud on kirjas süüdistuses sissejuhatavale osale järgnevalt. Seega on süüdistuse sissejuhatavas osas tegu ilmse eksitusega, mis aga ei too kaasa süüdistuse ebamäärasust või arusaamatust. Isegi kui lugeda tehtud vea tõttu H. Mägile esitatud süüdistust puudulikuks, on süüdistatava õigeksmõistmine puuduliku süüdistuse korral võimalik esmajoones siis, kui see toob endaga kaasa kuriteosündmuse või kuriteo selgitamise võimatuse või tõendamiseseme asjaolude tuvastamatuse (vt RKKK 3-1-1-96-06 ja 3-1-1-25- 12) Antud juhul seda aga ei esine.

15.2 Nõustuda ei saa kaitsja väitega, nagu ei vastaks H. Mägi tegu KarS § 209 lg 2 p 2 süüteo

subjektiivsele koosseisule. Maakohus on otsuse lk 24 kelmuse subjektiivset külge ka käsitlenud, leides, et H. Mägi pani teo toime otsese tahtlusega. On ilmne, et ligi 2 miljonit krooni maksva masina müügitehingu sõlmimine ei saa ühe nädalaga ununeda. Lisaks sellele on XXX pankrotihaldur K.M. esitanud kriminaalasja juurde temale H. Mägi poolt üle antud

28.08.2007 roomikekskavaator Hyundai müügilepingu AS-ga SEB Liising, mis oli koos üleandmise-vastuvõtmise akti, müügiarvetega ning masina remondi ja hooldusega seonduvate

arvetega säilitatud XXX OÜ raamatupidamises. Seega oli informatsioon varasema müügitehingu kohta säilitatud ning müügifakt mõlemale juhatuse liikmele teada.

Täiesti arusaamatuks jääb kaitsja väide, et H. Mägi põhjendas AS-le SEB Liising Eesti

müüdud masina AS-ile HLE müümist inimliku eksitusega. Kohtuistungil ütlusi andes ei rääkinud H. Mägi eksitusest roomikekskavaator Hyundai ega ühegi teise masina müügil, vaid

kinnitas teadlikku ja tahtlikku tegevust ehitusmasinate samaaegsel müügil mitmele liisinguandjale ning ka sama masina kahekordsel müügil ühele liisinguandjale.

HLE suhtes toimepandud pettuse puhul roomikekskavaator Hyundai R210 osas, oli vara varasemalt müüdud teisele liisinguandjale, kes omakorda oli juba sõlminud liisingulepingu 3. isikuga, mitte OÜ-ga XXX . Seega HLE AS-ile masinat müües ei olnud see mitte enam ainult OÜ XXX omanduses vaid ka valduses, seega HLE AS-le tegelikkuses masinat üle anda ei

saanudki. Kirjeldatud episoodi puhul on olemas nii pettuslik tegu-pettus XXX OÜ omandiõiguse ja vara valduse osas - kui ka kannatanule, uuele omanikule, masina saamata jäämisest tekkinud kahju - seega on tegemist kelmusega.

Valdavas osas on riigikohtu praktika siiski seisukohal, et kelmuse koosseisu oluliseks

tunnuseks on varalise kasu saamise kõrval ka varalise kahju tekkimine kannatanul, keda peteti, mistõttu on arutatav episood erinevalt teistest liisingule kuuluvate varade edasimüügist kvalifitseeritud kelmusena.

15.3 Tsiviilhagi väljamõistmise põhjendamisel on maakohus kelmuse kuriteokoosseisule hinnangut andes ühtlasi tuvastanud ka hagi aluseks olevad asjolud. Seega ka hüvitatava kahju olemasolu. Kohtuotsuses on märgitud, millisel õiguslikul alusel pidas kohus tsiviilhagi nõuet

põhjendatuks ning ka hagi väljamõistmise menetlusõiguslikud alused. Arvestada tuleb ka

asjaoluga, et kriminaalasja raames tsiviilhagi menetlemisel on teatavad erisused, mis tulenevad eelkõige hagi aluseks olevate asjaolude kattumisest kuriteo tuvastatud tehioludega.

16. N.G ja tema kaitsja seisukohas

leitakse, et maakohtu õigeksmõistev otsus on

N.G osas täielikult ning H. Mägi osas osaliselt seaduslik ja põhjendatud. Lõuna

Ringkonnaprokuratuuri ja Swedbank Liising AS apellatsioonkaebused on alusetud ja tuleb

jätta rahuldamata. H. Mägi kaitsja vandeadvokaat C. Soosaare apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada selles toodud motiividel. Seisukohas on osundatud järgmisele.

16

16.1 Omastamise süüdistuses on maakohus otsuses õigesti analüüsinud laofinantseeringu kui

ärimudeli ja tehingu olemust ning jõudnud järeldusele, et tuvastatud asjaoludest tulenevas kontekstis võõrastest vahenditest finantseeritud võõra varaga tehingute

tegemine, mis lõpptulemusena omanikuga kooskõlastatud maksegraafiku nõuetekohase täitmisega rahuldas vara omanikku mitme aasta kestel pärast müügilepingute sõlmimist, ei ole

käsitletav omastamistahte manifesteerimisena. Kuriteo objektiivne külg on tõendamata (lk 20).

16.2 Tõendamata on omastamise subjektiivne külg. Nimelt välistab

tehingu olemus omastamise (omaniku varalise sfääri ahenemise) võimaluse, sest peale vara

edasimüümist lõpptarbijale ei vabane liisinguvõtja/koostööpartner oma kohustusest maksta

liisinguandjale (vara edasimüümise eesmärgil) liisitud vara eest vastavalt varasemalt kokkulepitud maksegraafikule.

OÜ XXX arvelduskonto väljavõttest, tunnistajate ütlustest ja süüdistatavate seletustest nähtub, et vaatamata MASU-st tingitud makseraskustele tasus viimane liisingumakseid kuni

pankrotimenetluse algatamiseni. Kuni liisinguandja poolt liisinglepingute ühepoolse

lõpetamiseni tegid süüdistatavad kõik nendest oleneva, et täita OÜ XXX lepingujärgseid kohustusi.

Kohus on otsuses (lk 21) tõendite hindamise tulemusena jõudnud õigele järeldusele, et süüdistatavatel puudus tahtlus neile majandustegevuses koostööpartneri poolt usaldatud vara omastamiseks.

16.3 Kelmuse süüdistuses pidas AS-i DnB NORD Liising esindaja kohtualustele inkrimineeritud kahte tehingut AS-i DnB NORD Liising enda varaga inimlikuks eksituseks.

Kohus on õigesti jõudnud järeldusele, et koostöö puhul ei ole põhjendatud kogu vastutuse

teise partneri kanda jätmine. Kui tehingu sõlmimisel on ühel poolel eksimine lubatud, siis tuleb aktsepteerida inimliku eksimuse võimalikkust ka teise poolt. Pettuse puudumine välistab kelmuse (lk 23).

16.4 Kohus on õigesti tuvastanud, et OÜ XXX juhatuse liikmete ülesanded olid jaotatud ja

nad ei kooskõlastanud tehingute tegemist omavahel, ei ole alust järeldada N.G teadmist tehingu asjaoludest ja tegevust sama eesmärgiga kelmuse süüdistuse kolmandas

episoodis (lk 24). Seega on N.G süü tõendamatuse tõttu kelmuse toimepanemise süüdistuses põhjendatult õigeks mõistetud.

17. H. Mägi kaitsja seisukohas leitakse, et maakohtu otsus on kannatanu ja prokuröri poolt vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebustes esitatud väited ei anna alust selles osas maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Kaitsja vastuväited esitatud apellatsioonidele on järgmised.

17.1 Maakohus leidis õigesti, et omastamise süüdistuses ei ole tõendatud kuriteo objektiivne ega subjektiivne külg. Maakohus leidis õigesti, et liisinguandjad vaikimisi aktsepteerisid OÜ XXX poolt liisinguandjatele kuulunud varade edasimüüki mitme aasta jooksul. Veelgi enam,

kohtuistungil ülekuulatud tunnistajate ütlustest selgus, et selline tegevus oli OÜ XXX ja liisinguandjate ühine eesmärk, et suurendada käivet ja müüa järjest rohkem masinaid. Seega

on õige ka maakohtu järeldus, et süüdistatavatel puudus tahtlus neile majandustegevuses koostööpartnerite poolt usaldatud vara omastamiseks.

17.2 Maakohus leidis õigesti, et omastamise süüdistuse 8. ja 14. episoodis nimetatud masinad

olid müügi hetkel õiguslikult veel OÜ XXX omandis, kuna omandi üleminekut võimaldav leping oli liisinguandja poolt alla kirjutamata. Kirjaliku lepingu saab lugeda sõlmituks, kui

17

mõlemad pooled on selle allkirjastanud. Kriminaalasja materjalide juures on digiallkirjade kinnituslehed (III kd, lk 30, 41), millest nähtub, et E.K. allkirjastas AS DnB NORD Liising nimel liisingulepingud nr 002202 ja 004116 1. oktoobril 2007. Seega sõlmisid OÜ XXX ja AS DnB NORD Liising liisingulepingud nr 002202 ja 004116 1. oktoobril 2007 ja OÜ

XXX ei müünud 27.03.2007 ja 06.09.2007 võõrast vara. Maakohus leidis, et eelnimetatud

lepingute sõlmimise ja vormistamise asjaolud, samuti vahetult lepingute sõlmimisega

tegelnud tunnistajate ütlused koostöö eesmärkidest ja toimimisest tekitavad kahtlusi. Kuna

kahtlusi ei olnud võimalik kohtuliku arutamise kestel kõrvaldada, tõlgendas maakohus kõrvaldamata kahtlused õigesti süüdistatavate kasuks.

17.3 Õige on maakohtu järeldus, et 07.05.2007.a ja 17.05.2007.a kelmuse episoodides puudub

pettus ning süüdistatavate tahtlus luua lepingu objektiks olnud vara omanikus teadvalt ebaõige ettekujutus. Seega ei ole ka kelmuse süüdistuses kuriteo objektiivne ja subjektiivne

külg tõendatud. Kirjaliku lepingu saab lugeda sõlmituks, kui mõlemad pooled on selle allkirjastanud. Kriminaalasja materjalide juures on digiallkirjade kinnituslehed (III kd, lk 18,

34), millest nähtub, et E.K. allkirjastas AS DnB NORD Liising nimel liisingulepingud nr 004103 ja 001517 1. oktoobril 2007. Seega sõlmisid OÜ XXX ja AS DnB NORD Liising liisingulepingud nr 004103 ja 001517 1. oktoobril 2007 ja OÜ XXX ei müünud 07.05.2007 ja 17.05.2007 võõrast vara.

17.4 Nõustuda ei saa prokuröri seisukohaga, et süüdistatavad H. Mägi ja N.G tegutsesid liisinguandjatega suheldes ühiselt ja moodustavad seetõttu isikute grupi KarS § 201 lg 2 p 4 ja § 209 lg 2 p 3 mõttes. Kumbki süüdistatavatest ei teadnud, milliseid tehinguid teine teeb ning nad ei kooskõlastanud neid tehinguid omavahel.

17.5 Kuna prokurör loobus H. Mägile esitatud süüdistusest kolmes (31.08.2006, 27.09.2006 ja 8.12.2006) omastamise episoodis, ei saa H. Mägi vastutada nende episoodidega kannatanutele

tekitatud kahju eest. Seega on nendes episoodides H. Mägi solidaarne vastutus N.G-ga välistatud. Tsiviilhagides ei ole seda arvesse võetud.

17.6 Esitatud tsiviilhagisid ei ole võimalik esitatud kujul rahuldada ka juhul, kui

ringkonnakohus tunnistab süüdistatavad on neile esitatud süüdistuses täies mahus süüdi. Kahju hüvitamise kohustuse aluseks on süüdistusaktis märgitud asjaolud s.o liisingus olevate masinate müümine ilma liisinguandjate nõusolekuta, mille tõttu ei olnud võimalik masinaid pärast liisingulepingute lõpetamist liisinguandjatele tagastada ning masinate liisinguandjatele topeltliisingusse andmine. VÕS § 363 punkti 3 kohaselt on liisinguvõtja kohustatud lepingu lõppemisel tagastama liisingueseme liisinguandjale, välja arvatud juhul, kui ta kasutab talle

lepingu järgi kuuluvat liisingueseme omandamise õigust. VÕS § 367 lõikest 3 tulenevalt

arvestatakse liisinguandja kulutuste hüvitamise nõude suuruse määramisel liisingueseme

väärtust selle liisinguandjale tagastamise hetkel. Seega juhul, kui süüdistusaktis nimetatud

asjaolusid ei oleks esinenud, oleks OÜ XXX tagastanud liisingusse võetud masinad

liisinguandjatele, kes oleksid need masinad müünud ning katnud masinate müügist saadud rahast liisingulepingutest tulenevad kulud. Seejuures tuleb aga arvestada, et seoses ehitusturu langusega, oleks liisinguandjatele tagastatud masinate turuväärtus olnud oluliselt väiksem kui nende liisingulepingu järgne hind.

Kaitsja leiab, et ka juhul, kui kõik süüdistusaktis märgitud masinad oleks pärast

liisingulepingu lõppemist liisinguandjatele tagastatud, nimetatud masinate müügist saadud raha katnud kõiki OÜ XXX liisingulepingutest tulenevaid kohustusi liisinguandjate ees. Kuna VÕS § 127 lõikes 1 sätestatud kahju hüvitamise eesmärgist lähtuvalt ei või kannatanu saada

kahju hüvitist suuremas ulatuses, kui talle kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevatel

asjaoludel tekkis, moodustab liisinguandjatele süüdistusaktis märgitud tegude

(liisinguesemete tagastamata jätmine) tagajärjel tekkinud kahju tagastamata masinate

18 turuväärtuses liisingulepingute lõppemise ajal. Tulenevalt TsMS § 230 lõikest 1 peab kahju suurust tõendama hageja. Käesolevas asjas ei ole tsiviilhagejad esitanud tõendeid selle kohta,

kui suur oli tagastamata masinate turuväärtus liisingulepingute lõppemise ajal. Swedbank

Liising AS on küll esitanud 14.07.2009 koos tsiviilhagiga hinnangu tagastamata masinate turuväärtuse kohta, kuid tegemist on tsiviilhageja enda hinnanguga, mis ei ole TsMS § 229

kohaselt tõendiks. Kuna masinate turuväärtuse kindlaksmääramine eeldab vastavate

eriteadmiste olemasolu, oleks tsiviilhagejad pidanud selleks taotlema ekspertiisi teostamist

või esitama kohtule dokumentaalse tõendina erapooletu eriteadmistega isiku kirjaliku

arvamuse. Kuna tsiviilhagejad ei ole selliseid tõendeid esitanud ning kriminaalasja materjalide põhjal ei ole võimalik süüdistuses märgitud masinate liisingulepingute lõpetamise aegset turuhinda kindlaks määrata, tuleb tsiviilhagid jätta rahuldamata.

17.7 Nõustuda ei saa ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Kuna süüdistuses märgitud tegude toimepanemisest on möödunud ligi viis aastat ning nad ei ole selle aja jooksul toime pannud õigusrikkumisi, pole mingit vajadust nende suhtes sellist šokiefekti kohaldada.

18. Kannatanu kirjalikus seisukohas

taotletakse rahuldada Swedbank Liising AS-i ja

prokuröri apellatsioonkaebused ning jätta H. Mägi kaitsja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kannatanu seisukohad on järgmised.

18.1 Kohus on piisava põhjalikkusega välja toonud, milles seisnes kannatanule kelmuse läbi

toime pandud kahju ja kuidas see tekkis ning otsuse 24. leheküljel selgitanud, et H. Mägi poolt OÜ XXX nimel 04.09.2007 tehtud tehinguid on alust hinnata tehtuks eesmärgiga saada

varalist kasu pettuse teel. Esitades masina müügilepingut ja liisingulepingut sõlmides HLE AS-ile valeandmeid vara omaniku kohta ja selle kohta, et vara jääb OÜ XXX kui liisinguvõtja

valdusesse, lõi H. Mägi HLE AS esindajas teadvalt ebaõige ettekujutuse müüdava vara omandiõiguse ja liisingueseme valduse osas. Tekkinud ebaõige ettekujutuse tõttu maksis HLE AS 05.09.2007 OÜ XXX arveldusarvele nr 221013486474 roomikekskavaatori HYUNDAI R210 LC-7 eest 1 969 420 krooni. Masin on ostetud pakkumise hinnaga. Tehinguga saadu

väärtus ületab teo toimepanemise ajal kehtinud palga alammäära sajakordselt ning on KarSRakS § 8 p 2 järgi kvalifitseeritav suure kahjuna. Petetu, HLE AS, kes seetõttu sattus eksimusse, tekitas arve tasumisega endale varalise kahju.

18.2 Lisaks leiab kannatanu, et kohus on välja toonud asjakohased sätted, mille alusel on H. Mägilt kannatanule kahju välja mõistetud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

19. Kõik apellandid esitatud kaebustes on avaldanud seisukohta, et maakohus on kohtuotsuse

tegemisel oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust ning vääralt kohaldanud

materiaalõigust. Nimetatud rikkumiste tõttu taotletakse kohtuotsuse tühistamist ning uue

kohtuotsuse tegemist. H. Mägi kaitsja taotleb kaitsealuse õigeksmõistmist, prokurör ja kannatanu aga H. Mägi ja N.G süüdimõistmist kogu neile esitatud süüdistuses ning tsiviilhagi täies ulatuses väljamõistmist.

20. Apellantide taotlustest tulenevalt saab järeldada, et maakohtu minetused kohtuotsuse

tegemisel on hinnatavad sellistena, mis oleksid apellatsioonikohtu poolt uue kohtuotsuse tegemisega kõrvaldatavad.

19

21. Kuna apellandid on teinud mitmeid kriminaalmenetlusõiguslikke etteheiteid maakohtu otsusele, hindab ringkonnakohus esmalt, milliste menetlusõiguslike rikkumiste tuvastamisel on II astme kohtul seadusest tulenev pädevus uue kohtuotsuse tegemiseks.

22. KrMS § 341 sätestab apellatsioonikohtu õiguse tühistada maakohtu otsus ja saata kriminaalasi maakohtule uueks arutamiseks. Nimetatud sättest tulenev pädevus sõltub sellest,

kas tuvastatakse kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine KrMS § 339 lg 1 või lg 2 tähenduses. KrMS § 339 lg -s 1 sätestatakse absoluutsed menetlusõiguse rikkumised, mille tuvastamisel

on ringkonnakohus kohustatud maakohtu otsuse vältimatult tühistama ning saatma kriminaalasja maakohtule uueks arutamiseks (KrMS § 341 lg 1 või 2 alusel). Sellisel juhul

puudub ringkonnakohtul õigus asuda ise kriminaalmenetlusõiguse rikkumist kõrvaldama (erisus on KrMS § 339 lg 1 p 12 alusel tuvastatud ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtte

rikkumine, kui see on apellatsioonimenetluses kõrvaldatav), mistõttu on ringkonnakohtul

ainuvõimalik KrMS § 339 lg 1 p-des 1-11 nimetatud menetlusõiguse olulise rikkumise

tuvastamisel maakohtulahend tühistada ja tagastada kriminaalasi samale kohtule uueks arutamiseks.

23. Samas KrMS § 339 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus tunnistada oluliseks ka kriminaalmenetlusõiguse muu rikkumise, millega kaasneb või võib kaasneda ebaseaduslik või põhjendamatu kohtuotsus. Nimetatud sätte alusel tuvastatud rikkumine saab olla oluline vaid juhul, kui sellel on vahetu mõju kohtulahendile. Oluline on siinkohal aga KrMS § 341 lg-s 3 sätestatu, mille kohaselt võib ringkonnakohus KrMS § 339 lg 2 (samuti ka KrMS § 339 lg 1 p 12) alusel tuvastatud menetlusõiguse rikkumise korral kriminaalasja tagastada maakohtule

uueks arutamiseks vaid juhul, kui oluliseks tunnistatud rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada ning selline seisukoht on ringkonnakohtu lahendis ka arusaadavalt põhjendatud (vt ka RKKKo 3-1-1-37-11).

24. Käesoleval juhul on apellandid osundanud KrMS § 3051

lg 1,2 sätestatud

põhjendamiskohustuse rikkumisele maakohtu poolt (nt. puuduvad vastavad põhjendused, millest nähtuks kohtu poolt tehtud järeldustele jõudmine, otsustus tsiviilhagi osas on olulises ulatuses põhistamata (kaitsja apellatsioon, samuti kannatanu apellatsioon), kohtu seisukohad

ei ole vähimalgi määral loogiliselt jälgitavad, on arusaamatud ja vastuolulised, ei ole motiveeritud, veendumuse kujunemine ei ole jälgitav (prokuröri apellatsioon)).

Ringkonnakohus märgib, et väljakujunenud kohtupraktikast tulenevalt on võimalik väita, et

apellantide poolt osundatud kriminaalmenetlusõiguse rikkumised on käsitletavad olulistena KrMS § 339 lg 1 p 7 tähenduses (vt. ka RKKKo lahendid 3-1-1-61-12). Sellest tulenevalt on

apellatsioonides toodud lõpptaotlused uue kohtuotsuse tegemiseks ringkonnakohtu poolt

välistatud olukorras, kus tuvastatakse nn. absoluutne menetlusõiguse oluline rikkumine maakohtu poolt ning seega vastuolus eelviidatud p-des 22, 23 käsitletud menetlusõiguse olulise rikkumise tuvastamisele reageerimisvõimalustega apellatsioonikohtul vastavalt KrMS § 341 lg-le 1,2,3 ning senise kohtupraktikaga.

Sellest tulenevalt ei ole võimalik nõustuda apellantide taotlustega tuvastatud olulistele menetlusõiguse rikkumistele vaatamata uue kohtuotsuse tegemisest, kuna maakohtu otsuses

ilmnenud vajakajäämisi ei ole apellatsioonikohtul võimalik kõrvaldada. Ringkonnakohus

märgib, et apellatsioonimenetlus ei ole sama kohtuasja teistkordne käsitlemine teises

kohtukoosseisus, vaid eelkõige ikkagi esimese astme kohtu tegevuse kontrollimine apellatsioonide piires (RKKK lahend 3-1-1-11-04).

25. Eeltoodud seisukohti ning kohtupraktikat silmas pidades ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu KrMS §-de 338 p 3 ja

20 339 lg 1 p 7 alusel tühistada ning saata kriminaalasi tühistatud osas maakohtule KrMS § 341 lg 4 alusel samale kohtukoosseisule uue kohtuotsuse tegemiseks.

26. KrMS § 61 lg 1 p 2 kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse

kohaselt. See tähendab, et kohus kujundab uuritud tõendite alusel veendumuse

tõendamiseseme asjaolude esinemise või puudumise kohta. Millised asjaolud ja millistele tõenditele tuginedes kohus tõendatuks luges, peab tulenevalt KrMS § 312 p-st 12 kajastuma kohtuotsuse põhiosas.

Samuti peab kohtu siseveendumuse kujunemine olema kohtuotsuse põhjendustest lähtuvalt

jälgitav. Kohtuotsus peab vastama KrMS §-s 312 sätestatud nõuetele, s.t peab sisaldama uurimise esemeks olnud tõendite analüüsi sellisel kujul, mis võimaldab jälgida kohtuotsuse resolutiivosas väljendatud järeldustele jõudmise käiku. Selge ja arusaadav peab olema kohtu käsitlus ka materiaalõiguslikes küsimustes.

27. Viidatud menetlusõiguse sätetest lähtuvalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on rikkunud kohtuotsuse põhjendamiskohustust, kuna antud juhul ei ole ka apellatsioonikohtul võimalik jälgitavalt mõista maakohtu otsuses toodud järeldustele jõudmist.

28. Omastamise süüdistused.

H. Mägile oli esitatud süüdistus 25 omastamise episoodis ja N.G-le 28 episoodis, millest kolme episoodi osas (31.08.2006, 27.09.2006 ja 08.12.2006) prokurör maakohtus H. Mägi süüdistusest loobus. Kohus on käsitlenud omastamise süüdistusse puutuvaid nii kirjalikke kui ka suulisi tõendeid (lk 9-19) ning jõudnud muuhulgas järeldusele, et tõenditest nähtub OÜ XXX ja Hansa Liising

Eesti AS koostöö suur maht, millele lisandub ka koostöö AS-ga DnB NORD Liising. OÜ XXX sõltus koostööpartnerite finantseerimisest ja seetõttu ei saa koostööpartnereid hinnata võrdseteks. Arusaamatuks jääb, millistele tõenditele tuginevalt tuvastas maakohus lepinguliste partnerite ebavõrdsuse ning milles see konkreetselt seisnes, kohus ei põhjenda.

Samuti järeldab maakohus, et OÜ-l XXX oli individuaalne vastutus, AS-l Hansa Liising Eesti ja AS-il DnB NORD Liising oli vastutus jagatud ja hajutatud (otsuse lk 19). Ka eeltoodud maakohtu seisukoht jääb mõistetamatuks, samuti ei ole selline järeldus kuidagi seostatud tõenditega ning millist õiguslikku tähendust H. Mägile ja N.G-le esitatud süüdistuse kontekstis selline järeldus omab, otsusest ei nähtu.

Järgnevalt maakohus märgib, et süüdistatavatele heidetakse ette masinate müügiga tagatiste kadumist ja sellega koostööpartneritele kahju tekitamist. Selline seisukoht on samuti arusaamatu. Siinkohal ringkonnakohus meenutab, et H. Mägile ja N.G-le on esitatud süüdistused omastamises, s.o valduses oleva võõra vallasasja ja isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikus enda ja kolmanda isiku kasuks pööramises suures ulatuses ja isikute grupi poolt, mitte aga vara kadumises ja kannatanutele kahju tekitamises.

Maakohus viitab AS § 68 lg-le 1, mille kohaselt omand on isiku täielik õiguslik võim asja üle.

Samas maakohus märgib, et kui omanik on valduse üle andnud teisele isikule, ei võta see omanikult kohustust teostada kontrolli omandi säilimise üle. Siinkohal jääb kolleegiumile selgusetuks, millistest tõenditest (nt. konkreetsetest lepingutest) või siis seadusest tuleneb omaniku kohustus kontrollida vara säilimist. Selline mõttekäik on maakohtu poolt põhjendamata.

21

Maakohtu arvates ei ole kannatanutest liisinguandjate selline käitumine (omandi säilimise kontroll) põhjendatud ja aktsepteeritav.

Kolleegiumi hinnangul on arusaamatud maakohtu etteheited kannatanutele nende poolt

liisingusse antud varade olemasolu kontrollimata jätmise osas ka seetõttu, et maakohus ei

põhjenda, kuidas välistab kannatanute maakohtu arvates n.ö mitteaktsepteeritav käitumine

süüdistatavate süü omastamises, s.t kas ja millist õiguslikku tähendust omab kannatanutele

kuuluva ning liisingusse antud varade olemasolu kontrollimata jätmine, maakohus ei põhjenda.

Samuti jääb selgusetuks, millistest kohtuotsuses eelnevalt kajastatud tõenditest tuleneb

järeldus, et varade müük vahendite tekitamiseks ja suure maksukoormuse hajutamiseks oli kuni OÜ-l XXX makseraskuste tekkimiseni liisingufirmade poolt aktsepteeritav.

Maakohus on leidnud, et süüdistatavatele on ette heidetud ka õiguslikult OÜ XXX omandis olnud vara müümist, viidates siinjuures süüdistuse 8. ja 14. episoodile. Maakohus märgib, et nendes episoodides nimetatud masinate müümisel oli müüdav masin veel õiguslikult müüja

omandis. Liisingulepingu allkirjastas AS-i DnB NORD esindaja mitu kuud hiljem.

Eelnimetatud lepingute sõlmimise ja vormistamise asjaolud, samuti vahetult lepingute

sõlmimisega tegelenud tunnistajate ütlused koostöö eesmärkidest ja toimimisest tekitavad kahtlusi.

Eeltoodud maakohtu seisukohad on kolleegiumi hinnangul vajalikul viisil põhjendamata, kuna ei ole toodud järeldusi ühegi tõendiga sisustatud. Jääb selgusetuks, millised lepingute

sõlmimise ja vormistamise asjaolud tekitavad maakohtu arvates kahtlusi, samuti ei ole

maakohus konkreetselt viidanud ühegi tunnistaja ütlustele, mis samuti tekitasid maakohtu arvates mingeid kahtlusi.

Veel on maakohus viidates Swedbank Liising AS 10.11.2010 ning DnB NORD Liising AS

29.10.2010 vastustele päringutele elektroonilise ja paberkandjal kirjavahetuse kohta

tuvastanud, et Swedbank Liising AS-il ei toimunud tavamõistes paberkandjal kirjavahetust XXX OÜ-ga ning ka DnB NORD Liising AS-is ei ole tagatud dokumentatsiooni säilimine.

Kahtlusi ei olnud võimalik kohtuliku arutamise kestel kõrvaldada. Kõrvaldamata kahtlused tuleb tõlgendada süüdistatavate kasuks (kohtuotsuse lk 20). Ringkonnakohtu hinnangul jääb täielikult mõistetamatuks, millist õiguslikku tähendust omab

kannatanutel kirjavahetuse ja mingi muu dokumentatsiooni säilimine või mittesäilimine

H. Mägile ja N.G-le esitatud omastamise süüdistuse kontekstis ning milliseid

kõrvaldamata kahtlusi (esitatud süüdistuse kontekstis) on kannatanutel kirjavahetuse ja dokumentatsiooni mittesäilimine maakohtu arvates kaasa toonud.

Maakohus järeldab veel, et tuvastatud asjaoludest tulenevas kontekstis võõrastest vahenditest

finantseeritud võõra varaga tehingute tegemine, mis lõpptulemusena omanikuga kooskõlastatud maksegraafiku nõuetekohase täitmisega rahuldas vara omanikku mitme aasta kestel pärast müügilepingute sõlmimist, ei ole käsitletav omastamistahte manifesteerimisena. Kuriteo objektiivne külg on tõendamata.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on sisuliselt jätnud täilikult hinnanguta omastamise teokoosseisu H. Mägile ja N.G-le esitatud süüdistusi silmas pidades. Omastamine on valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslik enda või kolmanda isiku kasuks pööramine. Seega, eeltoodud teokoosseis on süüdistatavatele esitatud

süüdistuste kontekstis jäänud maakohtu poolt sisulise analüüsita, mistõttu ei ole maakohtu veendumus sellest, et kuriteo objektiivne külg on tõendamata, jälgitav.

Seega tuleb maakohtul uue otsuse tegemisel, tuvastades kõik asjaolud, süüdistatavatele

esitatud omastamissüüdistusi silmas pidades esmalt analüüsida teokoosseisu kõiki

22

koosseisuelemente ning vastavalt sellele seejärel tuvastada ka nende tegudes esineda võiv subjektiivne koosseis.

29. Kelmuse süüdistused.

29.1 H. Mägile on esitatud süüdistus kolmes kelmuse episoodis, mis seisnes kokkuvõtvalt selles, et tema, olles OÜ XXX juhatuse liige, kokkuleppel R. Bacmanniga ja tema teadmisel, kes oli samuti OÜ XXX juhatuse liige, said varalist kasu suures ulatuses. Seejuures esitades

vara omaniku kohta valeandmeid, lõid süüdistatavad kannatanutes ebaõige ettekujutuse

müüdava vara omandiõiguse osas. Tekkinud ebaõige ettekujutuse tõttu tegid kannatanud varakäsutuse OÜ XXX kasuks.

Kogutud tõendite alusel jõudis maakohus järeldusele AS-le DnB NORD Liising kahe ühe ja

sama masina kahekordses müügis süüdistatavate poolt juhitava äriühingu poolt (s.o kahes episoodis, kohtuotsuse lk 22-23).

Seejuures käsitles maakohus nii asjakohaseid liisingulepinguid kui ka tunnistaja E. Kalmu ütlusi.

Samas teeb maakohus tõenditest üldsõnalise järelduse, et liisingulepingute objektiks olnud kahe ehitusmasina liisingulepingute sõlmimisel 07.05.2007 ja 17.05.2007 ei ole tõendatud OÜ

XXX pettust tehingu objekti kohta ning sellest tulenevalt teises lepingupooles, AS-s DnB

NORD Liising tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomises, s.t maakohtu

eeltoodud järeldusest nähtub, et kohus ei tuvastanud pettuslikku tegu süüdistatavate käitumises. Maakohus märgib veel, et kui tehingu sõlmimisel on ühele poolele eksimine lubatud (pidades

ilmselt silmas AS DnB NORD Liising esindaja ütlusi), siis tuleb aktsepteerida inimliku eksimise võimalikkust ka teisel poolel. Tõendamata on H. Mägi ja N.G tahtlus

petta teist lepingupoolt ning luua temas lepingu objektiks olnud vara, kahe ehitusmasina omanikus teadvalt ebaõige ettekujutus. Eelnimetatud kahe ehitusmasinaga tehtud tehingutes pettuse puudumine välistab kelmuse (kohtuotsuse lk 23).

29.2 Kolleegium märgib, et eeltoodud maakohtu järelduse pinnalt jääb selgusetuks, millistele konkreetsetele tõenditele tuginedes tuvastas maakohus süüdistatavate eksimuse. Siinkohal on

maakohus jätnud igasuguse käsitluseta, seega ka vastava hinnanguta süüdistatavate endi ütlused varade müügi asjaolude kohta. Samuti puudub maakohtu otsuses põhjendus sellest, kuidas ning millisel õiguslikul alusel välistab kannatanu eksimus süüdistatavate süü kelmuse toimepanemises. Kohtuotsusest ei ole ka võimalik mõista, kas maakohus tuvastas asjaolu, et

süüdistatavad esitasid vara tegeliku omaniku kohta valeandmeid või mitte, kas tegi seda H. Mägi ja kas ta tegi seda N.G teadmisel ja nõusolekul.

KarS § 209 süüteokoosseis näeb ette vastutuse varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel.

Kriminaalkolleegium on seisukohal, et maakohtu otsuse napist ning üldsõnalisest järelduslikust osast ei ole võimalik välja lugeda maakohtu seisukohtade kujunemist, seejuures

on H. Mägile ja R. Bacmannile esitatud süüdistuse teokoosseisu objektiivne külg jäetud tuvastamata ning tõenditega mitteseostatult järeldatud vaid tahtluse puudumist süüdistatavate

käitumises. Kusjuures tuleb märkida sedagi, et ka tahtluse puudumine, s.t teo subjektiivse koosseisu puudumine on tõenditega sisustamata.

Ringkonnakohus leiab, et kohtu mõttekäik siseveendumuse kujunemisel ei ole jälgitav, otsuses kajastatud tõendid on jäetud süüdistuse teokoosseisu tunnustega sisuliselt seostamata. Maakohtu nimetatud minetused on kriminaalkolleegiumi hinnangul hinnatavad kohtuotsuses

23 põhjenduste puudumisena, mis on kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes.

29.3 Kelmuse kolmanda episoodiga seonduvalt on maakohus kogutud tõendite alusel jõudnud järeldusele H. Mägi süüs kelmuse toimepanemises, leides, et H. Mägi lõi AS Hansa Liising

Eesti esindajas teadvalt ebaõige ettekujutuse müüdava vara omandiõiguse ja liisingueseme valduse osas, mille tagajärjel tegi kannatanu varakäsutuse OÜ XXX kasuks. Seega tuvastas nii kelmuse teokoosseisu objektiivse külje kui ka subjektiivse külje otsese tahtluse näol.

Samas, seonduvalt kaassüüdistatava N.G-ga on maakohus märkinud järgmist.

Tuvastatud asjaoludest, et OÜ XXX juhatuse liikmete ülesanded olid jaotatud ja nad ei

kooskõlastanud tehingute tegemist omavahel, ei ole alust järeldada R. Bacmanni teadmist tehingu asjaoludest ja tegevust sama eesmärgiga, mistõttu mõistab maakohus N.G ka selles episoodis õigeks (kohtuotsuse lk 24).

Eeltoodud maakohtu seisukoht jääb ringkonnakohtule selgusetuks, s.t millistest tuvastatud asjaoludest maakohus järeldab, et OÜ XXX juhatuse liikmete ülesanded olid jaotatud ja nad

ei ole ka omavahel tehingute tegemist kooskõlastanud ning kas võimalik juhatuse liikmete

vaheline ülesannete jaotus iseenesest välistab teise juhatuse liikme vastutuse talle esitatud süüdistuses. Ka siinkohal on maakohus jätnud hindamata süüdistatavate endi ütlused selles kelmuse episoodis. Kolleegium juhib maakohtu tähelepanu süüdistuse tekstile, mille kohaselt tegutses H. Mägi kelmuse toimepanemisel kokkuleppel R. Bacmanniga ja tema teadmisel. Seega pidanuks

maakohus konkreetsetele tõenditele tuginevalt tuvastama või siis välistama, kas H. Mägi

04.09.2007 AS-ga Hansa Liising Eesti tehingut tehes tegutses R. Bacmanni teadmisel ja temaga kokkuleppel. Maakohus on piirdunud vaid üldsõnalise järeldusega, mis on ilmselgelt ebapiisav ning sisuliste põhjendusteta, kuna välistades R. Bacmanni teadmise H. Mägi poolt

sõlmitud tehingu asjaoludest, ei tugine maakohus ühelegi tõendile, mille alusel saaks apellatsioonikohus maakohtu vastavale järeldusele jõudmist jaatada või siis ümber lükata.

Ringkonnakohus märgib, et tõendite hindamine nende kogumis tähendab muuhulgas

erinevatest tõenditest tulenevate andmete asetamist omavahelisse konteksti sisustatuna kuriteokoosseisu tunnustega (Riigikohtu lahendid 3-1-1-100-06, 3-1-1-63-08).

Seega ei ole ka eelkäsitletud kelmuse episoodis maakohtu veendumuse kujunemine (eelkõige N.G osas) jälgitav ning kohtu poolt tehtud järeldusele jõudmise käik ei ole

kontrollitav, mistõttu saab asuda vaid ühesele seisukohale, et maakohus on rikkunud põhjendamiskohustust, mis on hinnatav menetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 1 p 7 tähenduses.

30. Tsiviilhagi osas on maakohtu otsus ringkonnakohtu hinnangul samuti vajalikul määral põhistamata. Kohus on viidanud nendele toimiku lehekülgedele, mis puudutavad Swedbank Liising AS ja

DnB NORD Liising AS poolt esitatud tsiviilhagisid ja märkinud, et süüdistatavad tsiviilnõudeid ei tunnista. Järgnevalt teeb maakohus sisuliselt kahelauselise otsustuse Swedbank Liising AS tsiviilhagi

osalise rahuldamise kohta ning kahju hüvitamise sätetele viitamisega selle süüdistatavalt H. Mägilt hageja kasuks välja mõistmise kohta summas 69 482, 82 eurot (kohtuotsuse lk 25).

Millistest tuvastatud asjaoludest lähtuvalt maakohus eelnimetatud järeldusele jõudis,

kohtuotsusest ei selgu. Samuti jääb selgusetuks, kas KrMS § 310 lg 2 alusel SwedBank Liising AS tsiviilhagi summas 606 464,93 euro ulatuses läbivaatamata jätmisel on maakohus

arvesse võtnud ka prokuröri poolt loobutud süüdistuse episoodides esitatud tsiviilhagi summad.

24

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu järeldused SwedBank Liising AS tsiviilhagi osalisest põhjendatusest ja H. Mägilt väljamõistetud suuruses tõendatusest puudulikud. Ringkonnakohus märgib, et nii nagu kriminaalajas tehtud kohtuotsuse põhiosa peab vastama

KrMS § 312 sätestatud nõuetele, peab ka tsiviilasja lahendamisel koostatud kohtuotsus

vastama TsMS §-s 442 sätestatud nõuetele, kus lõike 8 kohaselt peab kohtuotsuse

põhjendavas osas olema märgitud kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab ka põhjendama, miks kohus ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega.

Nagu eelpool ringkonnakohtu kolleegium märkis, ei ole maakohus otsustust hagi osalisest põhjendatusest sisuliselt analüüsitud, piirdudes vaid formaalse otsustusega H. Mägi osalisest süüdimõistmisest tulenevalt. Seega on kohtu otsustus tsiviilhagi osas põhistamata.

TsMS § 656 lg 1 p 5 kohaselt ringkonnakohus tühistab I astme kohtu otsuse ja saadab asja

maakohtule, kui maakohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud.

Nimetatud rikkumise näol on tegemist menetlusõiguse normi rikkumisega. Kuna

kriminaalmenetluses tuleb tsiviilhagi lahendamisel juhinduda tsiviilkohtumenetluse

regulatsioonist, leiab ringkonnakohus, et tsiviilhagi suhtes tehtud otsustuse põhistamata jätmise korral tuleb ka kriminaalasjas tehtud kohtuotsus tsiviilhagi osas tühistada.

31. Kriminaalmenetluse kuludega seonduvalt tuleb märkida, et ka siinkohal on maakohtu seisukohad osaliselt põhistamata. Maakohus osundas, et süüdistatava H. Mägi kaitsja esitas taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks summas 3916,80 eurot (8 kd, tl 132-143). Maakohus jättis KrMS § 180 lg 1 alusel nimetatud menetluskulud täies ulatuses H. Mägi kanda.

Kriminaalkolleegium märgib, et maakohtu otsuses puuduvad põhjendused selle kohta, millistel kaalutlustel on H. Mägi poolt kantud õigusabikulud jäetud täies ulatuses isiku enda kanda olukorras, kus maakohus ise oma kohtuotsusega on H. Mägi süüdi mõistnud vaid ühes kelmuse episoodis ning 27 kuriteoepisoodis on ta aga õigeks mõistetud.

32. Lisaks eeltoodule peab ringkonnakohus vajalikuks märkida sedagi, et maakohus on kohtuotsuses jätnud igasuguse ümberlükkava käsitluseta kohtuistungil kohtumenetluse poolte

esitatud väited (eelkõige õigeksmõistva kohtuotsusega seoses prokuröri ja kannatanu

seisukohad). Nimetatud puudus on samuti hinnatav kohtuotsuses põhjenduste puudumisena KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes.

33.

Ringkonnakohus osundab veelkord, et KrMS § 3051

lg-s 1 sätestatud kohtuotsuse

põhjendamiskohustust peab kohus täitma viisil, et tema siseveendumuse kujunemine oleks kohtuotsuse põhjenduste alusel lugejale jälgitav (RKKKo 3-1-1-61-12).

Käesolevas kriminaalasjas on maakohus jätnud otsuse nõuetekohaselt põhistamata, mis on kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes. Maakohtu otsuses toodud seisukohti ei ole võimalik hinnata selgeteks, ammendavateks ning jälgitavateks. Kuna

maakohus oma seisukohtades ebaselge ning vastuoluline, samuti vajalikul määral

põhistamata, teeb selline olukord võimatuks apellatsioonikohtul asuda hindama maakohtu

järeldusi materiaalõiguslikust aspektist. Eeltoodu valguses toob eelviidatud oluliste rikkumiste tuvastamine vältimatult kaasa KrMS § 341 lg 2 alusel kohtuotsuse tühistamise ja

kriminaalasja maakohtule uue kohtuotsuse tegemiseks saatmise. Ringkonnakohtul puudub

sellisel juhul õigus hakata ise eeltoodud puudusi kõrvaldama omapoolsete motiivide

lisamisega, kuna KrMS § 339 lg 1 sätestatud rikkumiste kõrvaldamine ei ole apellatsioonimenetluses lubatud (vt. ka RKKKo 3-1-1-22-08, 3-1-75-11, 3-1-1-41-12).

Sellest tulenevalt ei ole ringkonnakohtul võimalik sisuliselt lahendada apellatsioonides tõstatatud küsimusi materiaalõiguse ebaõigest kohaldamisest maakohtu poolt.

25

34. H. Mägi kaitsja vandeadvokaat C. Soosaar esitas taotluse apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstava tasu hüvitamiseks riigi eelarve vahenditest. Kaitsja palub Eesti Vabariigilt

H. Mägi kasuks välja mõista 734,40 eurot, lisades juurde koopia Advokaadibüroo CASUS 29.05.2012 arvest nr 201301018 ja sellele lisatud spetsifikatsioonist.

Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotlus H. Mägile tema poolt valitud kaitsjale makstava tasu hüvitamiseks taotletud suuruses on põhjendatud. Kuna ringkonnakohus teeb lahendi KrMS § 337 lg 2 p 2 alusel, tuleb süüdistatavale õigusabi kulud KrMS § 185 lg 1 alusel hüvitada.

Maarika Kuusk Tiit L. Mati Kartau