4-12-4591/26 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. jaanuaril 2013.a, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-12-4591 Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Natalja Bulanova Menetlusalune isik/kaebuse esitaja J.Z

, isikukood xxx, elukoh xxx t Kohtuväline menetleja

Politsei-ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskond, asukoht Vabaduse 5, 20303 Narva. Väärteoasi J.Z-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida

prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna

patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino

29.08.2012.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,006361. Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja:

J.Z Kohtuvälise menetleja esindaja: Politsei- ja Piirivalveameti Ida

Prefektuuri arva politseijaoskonna korrakaitsebüroo N patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino Kaebuse esitaja kaitsja: advokaat Valeriy Gimaev Kohtuistungi toimumise aeg 04.01.2013.a. RESOLUTSIOON juhindudes VTMS § 132 p ja § 135 lg 2 § 1 , 155-156

Jätta J.Z-i kaebus rahuldamata ja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri

korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino 29.08

6361 J.Z-i .2012.a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 2330,12,00 suhtes muutmata.

Rahatrahv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, viitenumber 10220125242034.

Rahatrahv tuleb tasuda panka edasikaebamise tähtaja jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on

2 kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja , menetlusalune isik ei

ole rahatrahvi täies ulatuses tasunud.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kassatsioonkaebuse Riigikohtule

30 päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtu Narva kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

Maakohus tuvastas 18.09.2012.a saabus Viru Maakohtule J.Z-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida

prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino 29.08.2012.a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2330,12,006361.

29.08.2012.a tegi Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Narva

politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino väärteoasjas otsuse nr 2330,12,006361, millega karistas J.Z-i 23 lg 1 rikkumise eest Liiklusseaduse § 2

rahatrahviga 30 trah summas 120.00 eurot selle eest, et tema 14.07.2012.a kella viühiku ulatuses, so

15.23 paiku Ida-Viru maakonnas, Narva linnas, Tallinna mnt 37 Chrysler juhtis mootorsõidukit

Voyager registreerimismärgiga lusmärgi nr 221 /Anna teed/ nõudeid, sõites välja xxx, eiras liik

külgnevast alast tänavale ja sooritas kokkupõrke peateel liikuva mootorsõidukiga BMW

registreerimismärgiga Liiklusõnnetuse tagajärjel xxx, mida juhtis S Z . oli BMW omanikule tekitatud varaline kahju.

J.Z otsus . ei ole rikkunud palub oma kaebuses tühistada täies ulatuses Ta

liiklusmärgi 221 (anna teed) nõudeid ning liiklusõnnetuse põhjustanud hoopis BMW

registreerimismärgiga juht, kuna BMW juht on teinud möödasõitu liiklu xxx seeskirju eirates.

Kaebaja leiab, et vaidlustatavas otsuses ei ole põhistatud, et menetlusaluse isiku tegu vastab

süüteokoosseisu objektiivsetele tunnustele. Vaidlustatavas otsuses ei ole üldse käsitletud

süüteokoosseisu vastavus subjektiivsetele tunnustele. Kohtuvälise menetleja poolt on käsitlemata,

ehk siis tuvastamata süüteokoosseisu subjektiivsed tunnused. Vaidlustatavas otsuses sisalduva

teokirjelduse põhjal pole võimalik tuvastada seda, kas on täitnud menetlusalune isik

väärteokoosseisu VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteotunnuste puudumise . Seega tuleb menetlus

tõttu lõpetada, kuna väärteo tunnused on tuvastamata (vähemalt teo vastavuse osas subjektiivsetele tunnustele, õigusvastasuse ja süü osas).

Kohtuistungi käigus toetas J.Z kaebust ja selgitas, et peatee, kus toimus

liiklusõnnetus kaubakeskuse „Astri Keskus“ ja M , asub cDonalds restorani vahel. Kaebaja enne vasakpöörd sõit) veendus, et vasakult poolt keegi ei sõida, siis veendus e sooritamist (peateele sisse

ka, et paremalt pool K ta ei t keegi ei sõida. aebaja pööras vasakule, asetas oma sõiduki peateele, näinud üldse sõidu . Enne vasakpöör nimetatud sõidukit peateel ajal BMW autot d sooritamist e ka ei olnud, kuna BMW ilmselt oli sel ajal alustanud väljasõitu kaubakesksuse alumisest parklast. BMW

sõitis vasakus sõidureas okkupõrke hetkel

suure kiirusega. K oli ta juba peateel ja sooritas oma manöövrit. Ta ei näinud paremalt poolt lähenevat autot.

3 Tunnistaja S Z

andis kohtus ütlusi, mille kohaselt ta sõitis ümber Statoili tankla oma sõidurajale välja, et sooritada vasakpööret Peetri väljaku suunas. Põles roheline valgusfoori tuli, ülekäigurajal

seisis mootorrattur ja põhiliselt kogu tähelepanu oli suunatud talle, sest mootorrattur oli vasakule sõiduteele sõitis rahulikult omal sõidurajal, ta sõitis kogu aeg vasakul sõidurajal, ei reastunud ees. Z

ümber 25 km/h. Kokkupõrge toimus sõidu ajal ja tema autole sõideti , sõidukiirus oli umbes 20-

tagant sisse.

Tunnistaja O L ta oli S Z autos. andis kohtus ütlusi, mille kohaselt Nad sõitsid McDonaldsi tagant omal sõidupoolel, peateel, sõidukiirus oli umbes 20 . Ning külje pealt, McDonaldsi -25 km/h juurest, sõitis välja J.Z, ei pannud neid tähele ja põrkas kokku.

Tunnistaja J L and ta oli J.Z-i autos, nad sid is kohtus ütlusi, mille kohaselt

sõit välja külgnevast alast tänavale isa peatus ja vaatas mõlemale poole , , ta alati vaatab paremale, kedagi ei

olnud ja nad d edasi, nende kiirus oli 3-5 km . sid ma ja just sel sõitsi /h Nad lõpeta nöövri sooritamise ajal J 5-10 sekundit märkas BMW vasakul sõidurajal, ütles isale, et auto sõidab ja isa peatus kinni, möödus toimus kokkupõrge Kokkupõrge toimus siis kui BMW reastus ümber. õiduauto ja . Algul s

BMW sõitis õidurajal paremal sõidurajal, ta tahtis ümber reastuda või möödasõitu vasakul s , siis

sooritada nendega . ja põrkas kokku ümberreastumise hetkel Kohtuväline menetleja on seisukohal, süüline käitumine LS § lg 2 nõuete et J.Z-i 16

rikkumisel on aset leidnud, tema poolt toime pandud ja tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega ning väärtegu on õigesti kvalifitseeritud LS § lg 1 järgi. Kohtuvälise menetleja 223

29.08.2012. 2330,12,006361 a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr on seaduslik ning kohtuväline menetleja ei nõustu väärteomenetluse lõpetamisega VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Kohtuistungil on avaldanud:

- 2330,12,006361 (tl 22 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr ),

- protokoll selle kohta, et J.Z 14.07.2012.a kella 15.23 paiku Ida-Viru väärteo

maakonnas, Narva linnas, Tallinna mnt 37 juhtis mootorsõidukit Chrysler Voyager

registreerimism xxx ärgiga , eiras liiklusmärki nr 221 /Anna teed/ nõudeid, sõites välja külgnevast alast tänavale ja sooritas kokkupõrke peateel liikuva mootorsõidukiga BMW registreerimismärgiga xxx, mida juhtis S Z BMW omanikule oli tekitatud varaline kahju (tl . Liiklusõnnetuse tagajärjel 15 ), - selle kohta, et kui ta

as, et menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll sõitis peateele, siis märk pare

(tl 16 mal sõidurajal läheneb suure kiirusega sõiduk BMW ),

- tunnistaja J L selle kohta, et isa peatus kinni t ülekuulamise protokoll , hakkas manöövri soorit BMW (tl 19 ama ja enne manöövri lõpetamist Jevgeni nägi paremal sõidurajal sõiduk

it ),

- selle kohta, et autojuht i nr 221 /Anna teed/ sündmuskoha vaatlusprotokoll eiras liiklusmärg nõudeid, mille tagajärjel BMW omanikule oli tekitatud varaline kahju (tl ),

21 - fotod (tl 39-46),

Maakohtu seisukoht

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 123 lg 2, kohus arutab väärteoasja täies ulatuses,

sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Karistusseadustiku § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

4

Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja J.Z kaebuse juurde. J.Z leiab et

, temal ei ole süüd ja kaebaja enne vasakpöör eele sissesõit) veendus, et vasakult de teostamist (peat

poolt keegi ei sõida, siis veendus ka, et paremalt poolt keegi ei sõida. Kaebaja pööras vasakule,

sõitis peateele, ta ei näinud üldse sõiduajal auto BMW. Enne vasakpöör

t de teostamist nimetatud

sõidukit peateel ei olnud, kuna see sõiduk ilmselt oli sel ajal alustanud väljasõitu kaubakesk

use alumisest parklast.

Kohus, ära kuulanud kaebuse esitaja, vahetult asjas esitatud tõendeid ja hinnanud kõiki uurinud tõendeid nende kogumis, leiab, et otsus väärteoasjas nr jätta 2330,12,006361 tuleb muutmata.

Üldmenetluse otsusel toodud väärteokirjelduse kohaselt arvatakse süüks J.Z-ile seda, et ta juhtis 14.07.2012.a kella 15.23 paiku Ida-Viru maakonnas, Narva linnas, Tallinna mnt 37 mootorsõidukit Chrysler Voyager regi xxx streerimismärgiga , eiras liiklusmärgi nr 221 /Anna teed/

nõudeid, sõites välja külgnevast alast tänavale ja sooritas kokkupõrke peateel liikuva

mootorsõidukiga BMW registreerimismärgiga Liiklusõnnetuse tagajärjel xxx, mida juhtis S Z .

BMW omanikule oli tekitatud varaline kahju. 16 Rikkudes seega LS § lg 2 sätteid ja pani toime LS § 2 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. 23

LS § ikleja peab juhinduma reguleerija märguandest ning täitma reguleerija ja 16 lg 2 kohaselt, li kontrollija muud liiklusalast korraldust, liikluskorraldusvahendi nõuet ning kinni pidama sõidukile ettenähtud tunnusmärkide kasutamise korrast.

Tunnistaja S Z andis kohtus ütlusi, mille kohaselt ta sõitis ümber Statoili tankla oma sõidurajale

välja, et sooritada vasakpööret Peetri väljaku suunas. Z sõitis rahulikult omal sõidurajal, ta sõitis

kogu aeg vasakul - sõidurajal, ei reastunud ümber, sõidukiirus oli umbes 20 25 km/h. Kokkupõrge toimus sõiduajal ja tema autole sõideti tagant sisse.

Tunnistaja O L Z andis kohtus ütlusi, mille kohaselt ta oli S autos. Nad sõitsid McDonaldsi tagant omal sõidupoolel, peateel, sõidukiirus oli umbes 20 25 km/h. Ning külje pealt, McDonaldsi - juurest, sõitis välja J.Z, ei pannud neid tähele ja põrkas kokku.

Kohtul ei ole alust kahelda tunnistajate S Z , O L rsuses, sest need on ütluste usaldusvää loogilised, järjepidevad, ei ole vastuolulised ning on kooskõlas omavahel ning teiste kriminaalasja

materjalidega.

J.Z-i ütlused on kohtu arvates ebausaldusväärsed, kuna tema poolt kohtueelse ja

kohtuliku uurimise käigus antud ütlused lahknevad oluliselt. Olles 14.07.2012.a. menetlusaluse

isikuna üle kuulatud, andis ütlusi (lk. ta nägi sõiduauto J.Z 16), et t BMW paremal sõidurajal. Kohtuistungil andis J.Z ütlusi, et ta ei näinud sõidu üldse auto ajal t BMW (lk. 48) . Hiljem J.Z kindlalt

, et BMW (lk. ütles politsei esindaja küsimusele sõitis vasakus sõidureas 48).

Samuti andis J L koht isa ueelse uurimise käigus täiesti vastuolulisi ütlusi ja nimelt selliseid, et

peatus kinni t soorita

J BMW , hakkas manöövri ma ja enne manöövri lõpetamist, nägi sõidukit paremal sõidurajal (lk. 19). Kohtuistungil andis J L na

ütlusi, et d lõpetasid manöövri sooritamise ja just sel ajal Jevgeni autot BMW (lk. 52). märkas vasakul sõidurajal

J L kinnitas kohtuistungil, et kui ta BMW , siis (lk. 52). ütles isale, et auto sõidab isa peatus kinni Kohtueelse uurimise käigus a teistsugused ütlusi ja nimelt ndis J L

, et isa (lk. vähendas kiirust

5 19).

Kohus arvab, et antud vastuolud on olulised. J.Z-i ja J L ei ole omavahel ütlused kooskõlas. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et J.Z ja tunnistaja J L andsid vastuolulisi ütlusi ja jätab need ütlused tõendite kogumist välja.

J.Z-i kaitsja on arvamusel, et auto kahjustuste iseloom viitab sellele, et sõiduauto BMW just

reas . tus ümber ja riivas Chryslerit. Kaitsja märkis, et kahjustused ei asetse üksteise lähedal Kahjustused on riivavad, so mingit kokkupõrget Chrysler / kaebuse esitaja/ toime ei pannud. BMW vist reastus ümber ja riivas kaebuse esitaja sõiduautot.

Kohus arvab, et Chrysleri auto kahjustusi kahjustusteks, aga mitte nimetatakse dünaamilisteks riivava auto teks. See räägib sellest, et BMW auto sõitis kokkupõrke hetkel, keegi seda ei eiranud ja jätkas kokkupõrke ajal seisma jääda. Kui auto sõidab kokkupõr liikumist, ta ei saanud , siis ge on dünaamiline, seepärast on näha kriimustusjärgi . Kui BMW oleks sõitnud nii nagu räägib

/foto lk. 44/

kaebuse esitaja / /, siis kahjustused oleksid BMW otsustas sooritada möödasõitu paremalt poolt olnud kaitseraua paremal tiival ja paremal pool, aga mitte eespool / fotode lk 45/. Nimetatud faktid viitavad sellele, et kokkupõrge tekkis mitte BMW poolt, vaid just nimelt Chrysler sooritas peateel liikuva BMW autoga kokkupõrke. Ning just nimelt liiklusmärki „Anna teed“ eirava Chrysleri süül toimus see liiklusõnnetus. KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus leiab, et J.Z pani väärteo toime ettevaatamatusest. KarS § 18 lg 1 kohaselt ettevaatamatus on kergemeelsus ja hooletus, KarS § 18 lg 3 sätestatu kohaselt isik paneb teo toime hooletusest, kui

ta ei tea süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, kuid oleks seda tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral pidanud ette nägema.

Kohus leiab, et J.Z . J.Z pani väärteo toime hooletusest väitis, et enne kokkupõrget ta ei näinud BMW autot üldse. ei näinud Kohus arvab, et J.Z

BMW sellepärast, et ta ei veendunud enne väljasõitu liiklusmärgi „Anna teed“ alt oma manöövri ohutuses ja eiras seda liiklusmärki. BMW auto, kes sõitis kõikide tunnistajate ütluste kohaselt Astri

keskuse parkla pöörde poolt ja liikudes Roheline tänavat pidi 150 meetrit. Isegi kui ta liikus 60 km/h, sleri juht, siis selle vahemaa 150 meetrit, ületaks ta 9 sekundi jooksul. See näitab seda, et Chry sõites peateele välja, et veendunud liiklemise ohutuses.

Kohus loeb tõendatuks käitumises § sätestatud väärteo J.Z-i liiklusseaduse 223 lg 1 objektiivsete ja subjektiivsete tunnuste esinemise.

J.Z-ile määratud karistuse hindamisel juhindub kohus KarS § 56 lg 1, mille kohaselt

on karistamise aluseks süüdistatava süü ning karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja

raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanem - ja isest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Samuti lähtub kohus karistuse hindamisel üld eripreventiivsetest eesmärkidest.

Liiklusseaduse § 223 lg 1 sätestab, et ootorsõiduki , maastikusõiduki või trammijuhi poolt m - -

liiklusnõuete rikkumise eest, kui sellega on tekitatud teisele isikule varaline kahju või ettevaatamatusest tervisekahjustus, karistatakse rahatrahviga kuni 300 – trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni.

Kohtuväline menetleja on karistanud J.Z-i rahatrah o

viga 30 trahviühiku ulatuses, s

6 120 eurot. Kohus on seisukohal, et selliste karistuste määramine on toimunud kooskõlas karistuse mõistmise alustega ning karistuse muutmiseks puudub alus. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestab, et J.Z on varem kohtu poolt karistamata.

Lähtudes eelkirjeldatud asjaoludest, leiab kohus, et kaebus tuleb jätta J.Z-i rahuldamata 2330,12,006361 muutmata. ja üldmenetluse otsus väärteoasjas nr

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik