4-13-1041/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 08.märtsil 2013.a. Tallinnas Väärteoasja number 4-13-1041 (2317,13,001095) Kohtukoosseis Kohtunik Janika Kallin Väärteoasi

B.R kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna 10.02.2013.a. otsuse alusel väärteoasjas nr 2317,13,001095 määratud rahatrahvi vähendamises. Kaebaja B.R isikukood: xxx; EV kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: ; töötab BG OÜ Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskond; asukoht: Rahumäe tee 6, Tallinn; kirjaliku seisukoha esitas Signe Kaselo. Menetlustoiming Väärteoasja lahendamine kirjalikus menetluses. RESOLUTSIOON

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 132 p 2, § 133-134, § 135 lg 2; KarS § 66 lg 1 kohus

otsustas:

1) Jätta B.R kaebus rahuldamata ja jätta muutmata PPA Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna patrullteenistuse patrullpolitseinik Margus Graubergi 10.02.2013.a. kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2317,13,001095 B.R-ile mõistetud karistuse suuruse osas.

2) KarS § 66 lg 1, 2, 3 kohaldades määrata, et mõistetud rahatrahv 40 eurot tuleb tasuda

4 (nelja) kuu jooksul alates otsuse jõustumisest igakuuliste maksetena selliselt, et iga

kuu 10. kuupäevaks tasuda 10 eurot (kümme eurot). Rahatrahv tasuda ositi Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, viitenumber 10220912572399.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kaevata.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist peab teatama kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleile 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Kirjalik kassatsioonkaebus tuleb Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleile esitada 30 päeva jooksul, alates päevast, mil motiveeritud kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav.

Motiveeritud kohtuotsus edastatakse kaebajale ja kohtuvälisele menetlejale posti teel. Kaebetähtaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohtu selgitused: Selgitada, et VtMS § 155 lg 2 järgi on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

Asjaolud:

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna 10.02.2013.a. otsuse alusel väärteoasjas nr 2317,13,001095 määrati B.R-ile LS § 259 lg 1 alusel rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, s.o. 40 eurot.

Kaebaja seisukoht ja taotlus: Kaebaja taotles kohtult asja lahendamist kirjalikus menetluses.

Kaebaja taotleb kohtuvälise menetleja 10.02.2013.a. otsuse alusel välja mõistetud rahatrahvi 40 euro märkimisväärset vähendamist või rahatrahvi muutmist hoiatuseks. Kaebaja tunnistab oma

süüd, kuid leiab, et otsuse langetamisel ei ole arvestatud kergendavaid asjaolusid. Kaebajal puuduvad kehtivad rikkumised nii jalakäijana kui autojuhina. Kaebaja on Tallinna Tehnikaülikoolis

õppiv tudeng ning õppemaks tuleb tal tasuda, seega tema finantsolukord ei võimalda rahatrahvi tasuda.

Kohtuvälise menetleja seisukoht ja taotlus: Kohtuväline menetleja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohtuväline menetleja leidis, et kiirmenetluse otsus on väärteoasjas põhjendatud ja koostatud

seadusega sätestatud korras. Karistuse määramisel on kohtuväline menetleja arvestanud

kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtunud õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti

võimalust mõjutada kaebajat edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kaebajale määratud

rahatrahv toob kaasa kasvatava mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses ning kohtuväline menetleja arvamusel on see õigustatud. Kohtuväline menetleja jääb otsuses toodud seisukohtade juurde ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Kohtuväline menetleja on nõus B.R-ile määratud rahatrahvi summas 40 eurot ositi maksmises 4 võrdses osas.

Kohtu seisukoht:

V™S § 120 järgi võib maakohus kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus

menetluses ja teha lahendi V™S § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi istungist osa võtta.

Kohtu hinnangul saab käesoleva asja lahendada kirjalikus menetluses: kaebaja ja kohtuväline

menetleja nõustusid asja lahendamisega kirjalikus menetluses; pooled on kohtule esitanud ammendavad selgitused ning menetleja esitas väärteoasja originaaltoimiku.

Kaebaja ei vaidlustanud kaebuses kohtuvälise menetleja otsuse aluseks olnud asjaolusid vaid taotleb otsuse alusel välja mõistetud rahatrahvi vähendamist. Kohtuväline menetleja palus kaebuse rahuldamata jätta, kuid oli nõus rahatrahvi tasumisega ositi.

Tunnistaja S. Tobbi ütlustega on tõendatud, et 10.02.2013 koos M. Graubergiga tööl olles nägi ta, kuidas kella 08:50 ajal Ehitajate tee 13 juures ületas noormees sõiduteed foori keelava tule korral.

Kontrollimisel selgus et tegemist oli B.R-iga. B.R andis kohtuvälisele menetlejale ütlusi, mille kohaselt läks ta punasega üle, kuna leiab, et ei pea vajutama nuppu kui ei ole vajadust.

LS § 25 lg 3 järgi peab jalakäija reguleeritaval ristmikul või ülekäigurajal sõidutee ületamisel juhinduma foorituledest, reguleerija olemasolul aga tema märguannetest.

Käesolevas väärteoasjas on tunnistaja S. Tobbi ja kaebaja enda ütlustega tõendatud, et B.R ületas 10.02.2013 kella 08:50 ajal sõidutee foori keelava tule ajal.

LS § 259 lg 1 järgi on jalakäija poolt liiklusnõuete muu rikkumine, kui puudub VtMS §-s 226, 234,

236, 237, 239 või 241 sätestatud väärteokoosseis väärtegu, mille eest on ette nähtud karistus: rahatrahv kuni kümme trahviühikut.

10.02.2013 kiirmenetluse otsuses on kohtuväline menetleja märkinud, et B.R karistust

kergendavad ja raskendavad asjaolud puudusid ning B.R-ile on karistuseks määratud

rahatrahv 10 trahviühikut, so 40,00 eurot. Seega on B.R-ile karistus määratud sanktsiooni ülemmääras.

B.R märgib kohtule esitatud kaebuses, et kahetseb oma tegu ning osundab asjaolule, et ta on eelnevalt karistamata isik.

Kohus leiab, et karistuse vähendamiseks alus puudub. Kohtuväline menetleja poolt määratud karistus on kohane. Kaebaja on sündmuskohal väitnud, et ta leiab, et kui puudub vajadus vajutada fooritulesid reguleerivat nuppu, siis ei ole vaja seda teha. Kaebaja selline väide iseloomustab

kaebajat kui küüniliselt õiguskorda suhtuvat isikut. Kohus märgib, et foori keelava tule ajal ristmikku ületav jalakäija on ohtlik sõidukijuhtidele, kellele samal ajal põleb foori lubav tuli. Ootamatult sõiduteele astuvat inimest ei pruugi sõidukijuht õigeaegselt näha, on üldteada asjaolu, et

asulasisesel teel lubatud sõidukiirusega liikuva sõiduki peatumine nõuab aega. Kohus leiab, et

kahetsust saanuks arvestada juhul, kui kaebaja suhtumine oma teosse oleks sündmuskohal olnud

vähem üleoleva iseloomuga. Kohtu hinnangul ei ole kaebuses toodud selgitus, mille kohaselt kaebaja kahetseb oma tegu, siiras ja on pigem tingitud asjaolust, et kohus vähendaks rahatrahvi.

Kaebaja karistusregistri õiendi kohaselt ei ole kaebaja karistusregistrisse kantud. Seega on õige kaebaja väide selles, et tal puuduvad kehtivad karistused. Kohus leiab, et õiguskuulekas eluviis ning sellest tulenevalt ka süüteokaristuste puudumine on ühiskonnaliikmetelt siiski oodatud käitumine, mitte selline erakorraline asjaolu, mida võiks arvestada karistust kergendava asjaoluna. Kohtu hinnangul tuleb eeltoodu alusel jätta B.R kaebus rahuldamata. Kaebaja on kaebuses

väitnud, et on täiskoormusel õppiv üliõpilane, samas on kaebaja 11 päeva varem, väärteoasja menetlemisel märkinud, et töötab BG OÜ-s.

Arvestades kohtuvälise menetleja seisukohta, mille kohaselt nõustub menetleja sellega, et B.R

tasub talle määratud rahatrahvi ositi, võimaldab kohus KarS § 66 lg 1 B.R tasuda talle määratud rahatrahv 4 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Igakuise makse suurus

on mitte vähem kui 10,00 eurot. Rahatrahv tuleb tasuda kohtuvälise menetleja otsuses näidatud arveldusarvele.

Kohtunik Janika Kallin