4-12-6680/23 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik Anu Ammer

Määruse tegemise aeg ja koht

11.03.2013, Rakvere kohtumajas, kirjalikus menetluses

Väärteoasja number 4-12-6680

Väärteoasi H.R kaebus Ida Prefektuuri otsuse peale

väärteoasjas nr 10220112296860.

Menetlustoiming Kaebuse tähtaja ennistamata ja läbi vaatamata kaebuse jätmine.

Menetlusosalised

, isikukood

Menetlusalune isik: H.R xxx, elukoht: xxxx

Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveamet Ida

Prefektuur Rakvere Politseijaoskond; asukoht: F.R.Kreutzwaldi 5a 44314 Rakvere

Kohtumääruse õiguslik alus V™S 192; 193, KrMS

§ 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § § § 172

RESOLUTSIOON

Jätta H.R taotlus Polit rahuldamata seija Piirivalveameti Ida Prefektuuri 14.05.2011 kiirmenetluse otsuse nr 10220112296860 peale tehtud kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Jätta H.R kaebus nr 10220112296860 läbi kiirmenetluse otsuse peale vaatamata ning tagastada kaeb

us H.R-ile.

Määruse ärakiri kätte toimetada saata kohtuvälisele menetlusalusele isikule ning menetlejale.

Määruse peale võib ada määruskaebuse Viru Maakohtu kohtumenetluse pool esit le 10

päeva jooksul arvates päevast, mil ta sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

ja kohtumääruse põhjendused

H.R esitas 13.12.2012 Viru Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Ida

prefektuuri Rakvere politseijaokonna 14.05.2011 kiirmenetluse otsusele nr 10220112296860. Kaebuses taotletakse kaebetähtaja ennistamist põhjustel, et ta usaldas politseiametnikku ja tema

otsust ning eeldas, et politseiniku tegevus oli seaduspärane. Kaebuse kohaselt otsis kaebaja 2012

novembris aset leidnud kiirusemõõtjate skandaaliga seoses trahvi üles ning järeldas selle

uurimisest, et politseiniku tegevus trahvi väljakirjutamisel oli ebaseaduslik, kuna ta on oma volitusi ületanud kiirmenetluse läbiviimisel. Kaebaja leiab, et antud teelõigul ei olnud üldse alust talle trahvi määrata ning palub väärteo otsus tühistada, kuna tegu pole toime pandud

.

Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse, leiab, et tähtaja ennistamiseks ei ole alust. Tulenevalt

väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 38 lg st 1 järgitakse väärteoasjade puhul kohtuvälises -

menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS)

§ 172 lg 1 kohaselt ennistatakse mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg selle

uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Vastavalt KrMS § 172 lg 2 on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks äraolek, mis ei seondu - le kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on lahendis nr 3 seisukohale, et möödalastud -1-1-5-07 asunud

kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis

tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud –

loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks - võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt ka RKKKm nr 3-1 1-77-98 ja 3-1-1- 152-05).

Kohus viitab, et kohtuvälise menetleja vastuse kohaselt on väärtegu tõendatud kohtueelse menetluse käigus kogutud ja kontrollitud tõenditega, milleks on iirusemõõteseadme muuhulgas k

kasutamise protokoll. Kohus kontrollis antud asjaolu ja toimikust – kohtule edastatud väärteoas

nähtub, et kiirusemõõteseadena on kasutatud Stalker DSR 2X nr DP009666 antenn KR009123

taatlustunnistusnumbriga TTRSS-10/00045, milline tunnistus on kohtule esitatud ja millest

nähtuvalt on eelminetatud seade taadeldud 14.07.2010 (tl 23), mis vastavalt MKM 12.12.2006 määruse nr 104 lisa 2 p 8.2 üks oli tegemist taadeldud mõõteseadega ning on kehtiv aasta. Seega põhjendamatu novembris aset leidnud kiirusemõõtjate skandaalile. on kaebaja viide 2012. aasta

Kohus ei saa ka teisi kaebaja esitatud väiteid käsitleda mõjuva põhjusena kaebetähtaja

ennistamiseks, s.o t t ema väited ja kaebusele lisatud Maanteeameti vastus päringule, mille kohaselt 14.05.2011 oli riigimaanteel Tapa-Loobu km 24,00 kuni 25,96 kehtivaks piirkiiruseks 90km/h, ei anna samuti alu

st kaebetähtaja ennistamiseks.

Kohtuväline menetleja, oma poolt kohtule väljendatud seisukohas kaebuse tähtaja ennistamise kohta, ei toetanud seda ning lisas Tapa-Loobu 24. km- - i kirja, l teetöid läbi viinud Nordecon AS millest nähtuvalt oli rikkumise ajal ja kohas kiiruspiirang, s.o 14.05.2011 kehtisid riigimaanteel nr 24 Tapa Loobu mnt km 24,00-

– 25,96 järgmised ajutised piirangud: - suunal Loobu-Tapa km 24,00 kuni 24,68 kehtis piirkiirus 90 km/h, km 24,68 kuni 25,23 kehtis piirkiirus 50 km/h ning km 25,23 kuni 25,96 kehtis piirkiirus 70 km/h. - suunal Tapa- Loobu km 24,00 kuni 24,68 kehtis piirkiirus 90 km/h, km 24,68 kuni 24,93 kehtis piirkiirus 70 km/h, km 24,93 kuni25,96 kehtis piirkiirus 50 km/h. (tl 28). Kaebaja ei ole oma taotluses tegi objektiivset asjaolu, mis takistas kaebuse toonud välja üh

õigeaegset esitamist. Antud asjas on tegemist kiirmenetluse otsusega, mis antakse menetlusalusele isikule koheselt peale vormistamist ning selles on märge, millise tähtaja jooksul

on menetlusalusel isikul õigus kaebusega Viru Maakohtusse pöörduda. Samuti on otsusest

nähtuvalt kaebaja kinnitanud allkirjaga, et talle on VTMS § õigusi ja kohustusi 19 tulenevaid selgitatud (tl 13). s Seega pidi kaebaja olema teadlik, et kaebetähtaeg alga otsuse kättesaamisest ning et kaebuse esitamiseks o

n aega 15 päeva. VTMS § 114 lg 3 sätestatud 15 päevane tähtaeg kiirmenetluse otsuse vaidlustamiseks teenib kohtu hinnangul õigusrahu saavutamise eesmärki, st et menetlusalusel isiku ei saa olla piiramatult aega otsuse vaidlustamiseks. Eeltoodut arvesse võttes asub kohus seisukohale, et kaebetähtaja mööda laskmise mõjuvaid põhjuseid antud juhul ei esine, kuna tuvastamist ei ole leidnud, et isik ei saanud väärteokaebust

õ tsus kätte antud ning ta oli teadlik igeaegselt esitada. Menetlusaluse isikule oli kiirmenetluse o le kaebetähtajast Kohus on käsitlenud ka kaebaja väidet, et kiirusemõõteseade . ei pruukinud vastata nõuetele, kuid see ei ole kinnitust leidnud. Samuti on asjas tuvastatud, et rikkumise ajal ja kohas kehtis ajutine kiiruspiirang. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse

ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 l 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei g-des

ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus

käesoleval juhul kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata, mistõttu tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata.

Kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer Ärakiri õige

№oremreferent

/allkirjastatud digitaalselt/

Irina Golubev

08.03.2013 Viru Maakohus : määras

Parandada kohtumääruse koostamise kuupäev, lugedes õigeks kuupäevaks 07.03.2013. Käesoleva määruse ärakiri saata asjasse puutuvatele menetlusosalistele.

Kohtumäärus jõustus 26. m 2013.a ärtsil

№oremreferent

Irina Golubev