1-12-12169/14 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-12-12169

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

17. jaanuaril 2013, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumes 10.01.2013 Kriminaalasja number 1-12-12169 (12240100987) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Natalja Bulanova Kriminaalasi O.H süüdistuses KarS § 121, § 200 lg 2 p 4,8,9, § 266 lg 1 järgi, lühimenetluse korras Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonna

Konstantin prokurör Rostovtsev Süüdistatav O.H

Elukoht xxx, asukoht Viru Vangla, isikukood XXX, VF kodanik, põhi – ei tööta. haridus, emakeel vene keel,

Varasem karistatus:

-

08.08.2008 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS §

424 järgi rahalise karistusega 200 päevamäära ulatuses ehk summas 10000 krooni (639,12 eurot), KarS § 68 lg 1 alusel rahalise karistusega 194 päevamäära ulatuses ehk summas 9700 krooni (619,94 eurot);

-

11.12.2008 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS §

199 lg 2 p 7 järgi rahalise karistusega 100 päevamäära ulatuses ehk summas 5000 krooni (319,56 eurot);

-

04.06.2009 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 257, § 263 p 1,4 järgi vangistusega 4 kuud, KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 3 kuud 27 päeva;

-

29.10.2010 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS §

214 lg 2 p 4 järgi, KarS § 74 alusel tingimisi vangistusega 2 aastat 8 kuud katseajaga 3 aastat;

- Viru Ma

06.12.2010 akohtu Narva kohtumaja poolt KarS §

424 järgi, KarS § 74 alusel tingimisi vangistusega 4 kuud katseajaga 18 kuud sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks.

1-12-12169

Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 12.07.2012. Kaitsja Vandeadvokaa

t Jekaterina Jevšina

RESOLUTSIOON

Tunnistada O.H

6 (kuus kuud süüdi KarS § järgi ning mõista talle karistuseks ) vangistust.

Tunnistada O.H

200 lg 2 p 4,9 süüdi KarS § järgi ning mõista talle karistuseks (kolm aastat vangistust. )

Tunnistada O.H

266 lg 1

3 (kolm süüdi KarS § järgi ning mõista talle karistuseks ) kuud vangistust.

Vastavalt KarS § 64 lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista O.H-le liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

Vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista O.H-le karistuseks 2 (kaks aastat vangistust. )

KarS § 74 lg 5, § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 29.10.2010 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra –

(kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust ning Viru Maakohtu Narva kohtumaja 06.12.2010 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra - 4 (neli) kuud vangistust ning mõista O.H-le liitkaristuseks 5 (viis) aastat vangistust.

Karistusaega arvestada alates 12.07.2012.a.

O.H-le vahistamine,

valitud tõkend, jätta muutmata.

Kannatanu A F

kannatanu A F ( xxx hagi rahuldada ning mõista O.H-lt välja ) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 40 ( ) eurot. nelikümmend

Asitõendid:

- nuga, mis asub Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis (06.09.2012.a üleandmise vastuvõtmise akt nr 168), hävitada kohtuotsuse jõust - umisel;

- bro r, pliiats, kruvits, mis asuvad Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna šüü

hoiuruumis (30.03.2012.a üleandmise vastuvõtmise akt nr 63), hävitada kohtuotsuse - jõustumisel.

Mõista O.H-lt

800 (kaheksasada) riigituludesse välja menetluskulud: sundraha eurot, kaitsja

115 (

Jekaterina Jevšina poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest ükssada viisteist) eurot ja 20 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, ekspertiisi tegemise eest 1083 (üks tuhat kaheksakümmend kolm) eurot, kaitsja

Jekaterina Jevšina .01.2013.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest ükssada poolt 10

134 ( kolm neli) eurot ja 40 senti. kümmend

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 SEB pangas,

1-12-12169

arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank pangas, või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „O.H, kriminaalasja nr 1-12- htlikult 30 12169, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabata päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 18. jaanuarist 2013.a.

Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Kohus tuvastas

O.H , et tema 25.04.2011.a ajavahemikul kella 17.00 kuni 20.00, süüdistatakse selles

olles alkoholijoobes korteris aadressil: xxx S , isiklike suhete pinnal, lõi rusikate ja jalgadega A vastu pead ja keha, tekitades viimasele füüsilist valu.

Oma tegudega pani O.H toime teise inimese peksmise, so KarS § 121 ettenähtud kuriteo.

Taas tema, olles isikuna, kes Viru Maakohtu 29.10.2010

14 lg 2 p 4 .a otsustega mõisteti § 2 järgi süüdi, 10.03.2012.a kella 13.00 paiku, viibides joobes, tegutsedes võõra vara äravõtmise eesmärgil, valdaja tahte vastaselt sisenes korterisse aadressil: xxx, kus tungis kallale A F , lõi viimast rusikaga näkku ja seejärel jalgade ja rusikatega vastu pead ja keha, tekitades viimasele füüsilist valu, ning, ähvardades F pussitamisega avatud liigendnoaga, omastas kannatanule kuuluva arvuti protsessori maksumusega 40 eurot.

Seega O.H, olles isikuna, kes on varem toime pannud , pani oma tegudega väljapressimise

toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga, relvana kasutatava muu eseme amisega ja sissetungimisega, 4, ähvard s.t. KarS § 200 lg 2 p 8, 9 ettenähtud kuriteo.

Taas tema, 11.03.2012.a ajavahemikul kella 11.15 kuni 13.30, tegutsedes D J leidmise eesmärgil, ukseluku lõhkumise teel tungis korterisse aadressil: xxx.

Oma tegudega pani O.H toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise, s.t. KarS § 266 lg 1 ettenähtud kuriteo.

Kohtualusena ülekuulatud andis ütlusi, süüdistusakt O.H

et

selge, tunnistab end on süüdi jääb lühimenetluse osalise lt ja

kohaldamise taotluse juurde.

Kohtuistungil on avaldatud:

- , kes

) rusikaga pea andis ütlusi, et 25.04.11.a oma korteris ta lõi A (S piirkonda. A -26). kukkus põrandale ja hakkas kõvasti karjuma (t.l.24

1-12-12169

10.03.12.a tema ja J H tulid korterisse (xxx) varguse sooritamiseks. Esimesena sisenes rahvaloendajana haaras arvuti ja hakkas Jana. Kui ta sisenes tuppa, siis nägi seal kannatanut. Kui ta minema jooksma, siis juhuslikult kannatanut oma kehaga. Temal oli liigendnuga, mida ta on tõukas alati kaasas kandnud. T pillas juhuslikult korteris selle noa maha (t.l.126-129). a 11.03.12.a hommikul ta läks D lõi jalaga vastu ust J juurde (xxx), kuid ust keegi ei avanud. Siis ta ja sisenes korterisse (t.l.145-147); -

- A.S , kes , et 25.04.11.a kella 17 paiku ta tuli O.H korterisse, kus viimane peksis andis ütlusi teda rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha (t.l.1-3,5-8, 50);

- A.F , kes , et 10.03.12.a kella 13 paiku tuli ta on andis ütlusi tema korterisse tütarlaps, kes ütles, et rahvaloendaja ja suundus kööki. Ta läks tuppa vihikut tooma. Koridoris ta nägi võõrast meest, kes kohe lõi teda rusikaga näkku, paiskas põrandale ja jätkas peksmist. Seejuures mees ütles, et pussitab teda. Pärast mees lahkus korterist koos tema süsteemplokiga. Toas ta leidis avatud liigendnoa, mida temal varem pole olnud (t.l.75-78);

- D.J , kes andis ütlusi, et 10.03.12.a kella 13.30 paiku ta avastas, et korteri välisuks on lõhutud.

Kahtlustab juhtunus O.H , kuna korterisse jäetud ähvarduskirjas oli mainitud J

(V tütarlaps) kuuluva telefoni tagastamist (t.l.136-138); -

- Z.V , kes

andis ütlusi, et 25.04.11.a ta läks O.H korterisse. Nägi, kuidas Roman lõi A S pesi end vannitoas, huule piirkonnas oli veri (t.l.32-34); lahtise käega vastu õlga, et A

- R.B , kes lusi, et 2011.a kevadel tuli tema korterisse A . Korteris oli ka O.H. andis üt Ühel hetkel hakati toas karjuma (t.l.38-41);

- J.H , kes andis ütlusi, et 10.03.12.a päeval tema ja O.H otsustasid minna invaliidi juurde, kes elab majas xxx, ning panna toime vargus. Ta mõtles, et lihtsalt petab seda meest: sel ajal kui tema omaniku tähelepanu kõrvale juhib, Roman tasakesi vaatab, mis korteris on. Ta oli köögis, kui korterisse järsku tormas sisse Roman ja kohe hakkas seda meest peksma. Pärast seda ta kohe jooksis korterist välja. Mõne minuti pärast Roman väljus trepikojast koos arvutiga (t.l.118-122). 10.03.12.a õhtul Romani tuttav ( ) palus temalt mobiiltelefoni ja ei tagastanud. Järgmisel päeval Roman xxx ütles, et oli läinud korterisse noormehe juurde ja jätnud kirja (t.l.150-152); -

, millest nähtub, et A.S pöördus 25.04.11.a kell 20.40 haiglasse arstiabi saamiseks. Diagnoos: kehapiirkondade muid kombinatsioone haaravad pindmised vigastused (t.l.11); - , millest tuleneb, et aadressil: xxx toas tabureti alt on leitud metallist liigendnuga. Noatera on välja tõmmatud (t.l.83-84, 86-90); -

mille kohaselt taskunoa teralt sa lt, adi DNA analüüsi täisprofiilid, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Nendes segaprofiilides on eristatavad peamised DNA profiilid, mis on kokkulangevad O.H (sünd 19.02.1988.a) võrdlusproovist määratlenud DNA profiiliga (t.l.96-99);

- , mille kohaselt vaatlusobjektiks oli liigendnuga, mis oli ära võetud sündmuskohalt aadressil: xxx ( t.l.91-92 ); - kannatanu A.F vigastusega - (t.l.80-82); lisad tema ülekuulamise protokolli juurde

- leping, mille kohaselt O.H vahel sõlmitud pandimaja soetas viimaselt

süsteemploki (t.l.134); - , millest tuleneb, et xxx, korteril ukselukk puudub (t.l.140-141,143);

Maakohtu seisukoht

Kohtuliku arutamise käigus jõudis kohus arvamusele, et kohtualu väljendas ne O.H lühimenetluse kohaldamiseks loa andmisega oma vabatahtlikku nõusolekut.

Uuritud tõendite alusel jõudis kohus arvamusele, et süü on tõendatud O.H .

1-12-12169

Kohtul ei ole alust kahelda kannatanute A.S , , D.J , tunnistajate Z.V , R.B J.H tluste A. , ü

usaldusväärsuses, sest need on loogilised, järjepidevad, ei ole vastuolulised ning on kooskõlas omavahel ning teiste kriminaalasja materjalidega.

Kohtuistungil O.H selgitas 121, sest S , et ta ei ole nõus Kars § episoodis ta ei ole süüdi, ta ei peksnud teda.

Vaatamata sellele, et süüdistatav O.H oma süüd täielikult, süüdistatava ei tunnista O.H süü kuriteo toimepanemises Kars § järgi on tõendatud kohtus avaldatud kriminaalasja materjalidega, nimelt:

Kannatanu A.S andis ütlusi, et 25.04.11.a kella 17 paiku ta tuli O.H korterisse, kus viimane peksis teda rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha.

O.H

) rusikaga pea piirkonda. A andis ütlusi, et 25.04.11.a oma korteris ta lõi A (S kukkus põrandale ja hakkas kõvasti karjuma (t.l.24-26).

Tunnistaja Z.V , kes andis ütlusi, et 25.04.11.a ta läks O.H korterisse. Nägi, kuidas Roman lõi A lahtise käega vastu õlga, nägi, S

et A pesi end vannitoas, huule piirkonnas oli veri (t.l.32-34).

Tunnistaja R.B , kes andi , et 2011.a kevadel tuli tema korterisse A . Korteris oli ka O.H s ütlusi . Ühel hetkel hakati toas karjuma (t.l.38-41).

H

aigla tõend, millest nähtub, et A.S pöördus 25.04.11.a kell 20.40 haiglasse arstiabi saamiseks. Diagnoos: kehapiirkondade muid kombinatsioone haaravad pindmised vigastused (t.l.11).

Kohus leiab, et kohtualune O.H tuleb tunnistada KarS 121 süüdi § järgi, kuna oma tahtlike tegudega pani O.H toime . kehalise väärkohtlemise

O.H olles isikuna, kes Viru Maakohtu 29.10.2010

14 lg 2 p 4 .a otsustega mõisteti § 2

järgi süüdi, 10.03.2012.a kella 13.00 paiku, viibides joobes, tegutsedes võõra vara äravõtmise eesmärgil, , lõi valdaja tahte vastaselt sisenes korterisse aadressil: xxx, kus tungis kallale A F viimast rusikaga näkku ja seejärel jalgade ja rusikatega vastu pead ja keha, tekitades viimasele füüsilist valu, ning, ähvardades F pussitamisega avatud liigendnoaga, omastas kannatanule kuuluva arvuti protsessori maksumusega 40 eurot.

Kannatanu A.F , et 10.03.12.a kella 13 paiku tuli andis ütlusi tema korterisse tütarlaps, kes ütles, et ta on rahvaloendaja ja suundus kööki. Ta läks tuppa vihikut tooma. Koridoris ta nägi võõrast meest, kes kohe lõi teda rusikaga näkku, paiskas põrandale ja jätkas peksmist. Seejuures mees ütles, et pussitab teda. Pärast mees lahkus korterist koos tema süsteemplokiga. Toas ta leidis avatud liigendnoa, mida temal varem pole olnud (t.l.75-78).

Tunnistaja J.H , kes andis ütlusi, et 10.03.12.a päeval tema ja O.H otsustasid minna invaliidi juurde, kes elab majas xxx, ning panna toime vargus. Ta mõtles, et lihtsalt petab seda meest: sel ajal kui tema omaniku tähelepanu kõrvale juhib, Roman tasakesi vaatab, mis korteris on. Ta oli köögis, kui korterisse järsku tormas sisse Roman ja kohe hakkas seda meest peksma. Pärast seda ta kohe jooksis korterist välja. Mõne minuti pärast Roman väljus trepikojast koos arvutiga (t.l.118-122).

S list tuleneb, et aadressil: xxx toas tabureti alt on leitud metallist ündmuskoha vaatlusprotokol liigendnuga. Noatera on välja tõmmatud (t.l.83-84, 86-90).

1-12-12169

DNA ekspertiisi kokkuvõte (p 2), teralt saadi DNA analüüsi täisprofiilid, mille kohaselt taskunoalt, mis on pärit enam kui ühelt isikult. Nendes segaprofiilides on eristatavad peamised DNA profiilid, mis on kokkulangevad O.H (sünd 19.02.1988.a) võrdlusproovist määratlenud DNA profiiliga (t.l.96-99).

A i kohaselt vaatluse objektiks oli liigendnuga, mis oli sitõendi vaatlusprotokoll ära võetud sündmuskohalt aadressil: xxx ( t.l.91-92).

Fotod kannatanu A.F vigastusega - (t.l.80-82). lisad tema ülekuulamise protokolli juurde

12.03.12.a pandimaja

xxx leping, mille kohaselt „M “ OÜ ( ) ja O.H vahel sõlmitud pandimaja soetas viimaselt ). süsteemploki (t.l.134

Kohtualusena kuulatud O.H et 10.03.12.a tema ja J H tulid korterisse üle andis ütlusi,

(xxx) varguse sooritamiseks. Esimesena sisenes rahvaloendajana J . Kui ta sisenes tuppa, siis nägi seal kannatanut. Kui ta arvuti haaras ja ära jooksis, siis juhuslikult tõukas kannatanut oma kehaga. Temal oli liigendnuga, mida ta on alati kaasas kandnud. Korteris ta juhuslikult pillas selle noa maha (t.l.126-129).

Antud kuriteo objektiivne külg on võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga mastamise eesmärk ja vägivald on tõendatud ütlustega.

. O A.F ja J.H

Subjektiivsest küljest süüdistatav O.H tegutses otsese tahtlusega, s.t teadvustas, et ta realiseerib

asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda.

Väljapressija tegude kvalifitseerimiseks on oluline, et eset on võimalik relvana kasutada niisuguse vägivalla mõttes, millega süüdlane ähvardas. Oluline on ka see, et kannatanu tajus noaga ähvardamist andis ütlusi ta ei näinud üldse O.H käes reaalsena. Kuid kannatanu A.F , et

nuga. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et O.H noaga ei ähvardanud , seepärast O.H teod tuleb 8,

kvalifitseerida mitte KarS § 200 lg 2 p 4, 9, vaid KarS § 200 lg 2 p 4, 9 järgi.

Seega O.H, olles isikuna, kes on varem toime pannud väljapressimise, pani oma tegudega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, vägivallaga ja sissetungimisega, s.t. KarS § 200 lg 2 p 4, 9 ettenähtud kuriteo.

O.H 11.03.2012.a ajavahemikul kella 11.15 kuni 13.30, tegutsedes D J leidmise eesmärgil, ukseluku lõhkumise teel tungis korterisse aadressil: xxx.

D.Jevdokimov näitas, et 10.03.12.a kella 13.30 paiku ta avastas, et korteri välisuks on lõhutud.

Kahtlustab juhtunus O.H , kuna korterisse jäetud ähvarduskirjas oli mainitud J

(V tütarlaps) kuuluva telefoni tagastamist (t.l.136-138).

J.H , kes xxx) palus temalt mobiiltelefoni ja ei andis ütlusi, et 10.03.12.a õhtul Romani tuttav ( tagastanud. Järgmisel päeval Roman ütles, et oli läinud korterisse noormehe juurde ja jätnud kirja (t.l.150-152).

S i kohaselt korteris aadressil: xxx ukselukk puudub (t.l.140-141,143). ündmuskoha vaatlusprotokoll

Kohtualusena üle kuulatud O.H andis ütlusi, et 11.03.12.a hommikul ta läks D J juurde (xxx), kuid ust jalaga vastu ust ja sisenes korterisse (t.l.145-147). keegi ei avanud. Siis lõi ta

1-12-12169

Oma tegudega pani O.H toime valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimise, s.t. KarS § 266 lg 1 ettenähtud kuriteo.

O.H ütlused on kohtu arvates ebausaldusväärsed, kuna tema poolt kohtueelse ja kohtuliku uurimise käigus antud ütlused on oluliselt lahknevad. O.H poolt eeluurimisel antud ütlusi on kooskõlas

kriminaalasja materjalidega. Kohtuistungil O.H seletas, et ta ei ole nõus Kars § 121, sest S episoodis ta ei ole süüdi, ei peksnud teda.

Kohus leiab, et antud vastuolud on olulised. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et O.H and is vastuolulisi ütlusi ja jätab need ütlused tõendite kogumist välja.

Süüdistatava tegudes sisalduvad inkrimineeritava kuriteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Subjektiivsest küljest tegutses süüdistatav O.H otsese tahtlusega, s.t. teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab s üüteo koosseisule ja soovis seda.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 juhindudes süüdistav süü astet – a teise astme

kuritegu, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki. Peale selle kohus arvestab süüd süüdistatava , võimalust mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra isikut

kaitsmise huvisid.

O.H raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. süüd

O.H on varem kohtulikult karistatud, tal on kustutamata karistus, t a oli karistatud ka ed

vangistusega. O.H pani toime mitu episoodi. Kuna O.H on isik, kes ei ole eelnevatest karistustest järeldusi teinud ja on jätkanud kuritegelikku tegevust, siis igat liiki tingimisi karistuse kohaldamine on tema suhtes välistatud. Seetõttu jõuab kohus järeldusele, et O.H suhtes on otstarbekas kohaldada reaalne vangistus.

KarS § 65 lg , § suurendada mõistetud karistust Viru

76 lg 5 alusel tuleb O.H-le

Maakohtu Narva kohtumaja 29.10.2010.a kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra – 2 (kaks) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust ning Viru Maakohtu Narva kohtumaja

06.12.2010.a kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra - 4 (neli) kuud vangistust.

Kannatanu hagi tuleb rahuldada.

Kriminaalmenet

37 lg

38 lg 1 p luse seadustiku §

1 ja §

2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju, esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maa või linnakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamis - eks.

Teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele / 1043 §

Kohus rahuldab esitatud tsiv Kannatanu ei ole hagi hinda iilhagi, kuna hagi on tõendatud. suurendanud. Hagi kuulub rahuldamisele, kuna see on kuriteoga tekitatud otsene kahju.

Otsuse tegemisel kohus juhindub 233, 238, 311, 313, 315. KrMS §§

/allkirjastatud digitaalselt/

1-12-12169

Galina Jasnjuk Kohtunik