1-12-7508/30 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U

M Ä Ä R U S

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Ando Pajo Kriminaalhooldusalune H.P

Kohtuistungi toimumise aeg 18.02.2013 RESOLUTSIOON

Vastavalt KarS § pöörata H.P-le Viru Maakohtu 07.08.2012

69 lg 6 kohtuotsusega mõistetud karistus – 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud 19 (üheksateist) päeva vangistust (ehk 948 -d),

tundi ÜKT täitmisele.

Karistuse kandmise tähtajaga alguseks lugeda 14.02.2013.a.

H.P-le

valitud tõkend – vahistamine, jätta muutmata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada Maakohtu kaudu. määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru

Maakohus tuvastas

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ka etu ristus täitmisele, kuna viimane rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Süüdimõist Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-12-7508 Määruse tegemise aeg ja koht 18.veebruar 2013 kohtumajas Jõhvi Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär, tõlk Ingrid Koddo

, tõlk Viktoria Vivtšaruk Erakorraline ettekanne

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 14.11.2012 erakorraline ettekanne nr 48116 H.P ´ile

Viru Maakohtu 07.08.2012 kohtuotsusega

mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks

Süüdimõistetu H.P, isikukood XXX, elukoht xxx

hoid - - ub kõrvale üldkasulikust tööst, ei ela kinlaksmääratud kohas, ei taotle luba elu , töö või

õppimiskoha vahetamieks ei ole talle täitmiseks ja ei ilmu registreerimisele. H.P määratud 948 tunnist üldkasulikust tööst sooritanud mitte ühtegi tundi

.

KrMS § 428 lg ÜKT kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule mõistetud vangistuse

2 kohaselt, täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik otsustab oma määrusega.

KarS § 69 lg 6 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele.

H.P on Viru Maakohtu 07.08.2012 kohtuotsuse alusel

199 lg süüdi tunnistatud KarS §

2 p 7,8,9

1 aasta 6 kuud vangistust. järgi ja karistuseks mõisteti KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg 2 kuud 11 päeva karistusaja hulka ning kandmisele jäi 1 aasta 3 kuud 19 päeva vangistust. KarS § 69 dati mõistetud karistus üldkasuliku tööga alusel asen

948 tundi. Üldkasuliku töö teg mise tähtajaks määrati Üldkasuliku töö tegemisel pidi süüdimõistetu e

18 kuud.

järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75

5 sätetele. lg 1 p 1- Kriminaalhoolduse algus 23.08 pp 22.02.2014. .2012 ja lõ

08.01.2013.a kriminaalhooldusalune H.P

kohtuistungile ei ilmunud.

Kriminaalhooldusametnik tegi kohtule ettepaneku kuulutada H.P tagaotsitavaks ning tema tabamisel määrata tõkendiks vahistamine.

08.01.2013 a. Viru Maakoh vahistamine ning tu kohtumäärusega valiti H.P-le tõkend – kuulutati teda tagaotsitavaks.

14.02.2013.a. oli H.P kinni peetud Politsei-ja Piirivalveameti poolt.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil palus kriminaa H.P-le . lhooldusametnik pöörata karistus täitmisele

Kriminaalhooldusalune Jevgeni kruglov , kuid palus

nõustus rikkumisega jätta karistus täitmisele pööramata.

Maakohtu seisukoht

Tutvunud toimikuga, ä süüdimõistetu ra kuulanud , leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Registreerimislehest (lk 16) on H.P on katseaja jooksul näha, et käinud registreerimisel

kahel korral ning kahel . 25.09.2012 korral rikkunud registreerimisnõuet, jättes ilmumata registreerimisel kirjutas H.P , et ei tulnud 24.09.2012 registreerima, sest ei ärganud hommikul üles. Käis juhutööna valvamas öösel erinevaid objekte.(lk 29 Rohkem pole ta ). registreerimisele ilmunud.

Materjalidest nähtub, et esimesel registreerimisel 10.09.2012 selgitati H.P-le üldkasuliku töö tegemise eesmärki ja tingimusi. Samuti selgitati talle õigusi ja kohustusi karistuse asendamisel üldkasuliku tööga, mis oli tema poolt allkirjastatud ning erakorralise ettekande k

oostamise ja läbivaatamise korda. Talle oli selgitatud üldkasuliku töö tegemist takistavatest asjaoludest teavitamise

korda ning millised on üldkasulikust tööst kõrvalehoidmise tagajärjed.

25.09.2012 registreerimisel andis H.P nõusoleku üldkasulikku tööd tegema hakata ning oli koostatud ÜKT ajakava tunni sooritamiseks Jõhvi vallavalitsuses 05.10.2012-20.10.2012. H.P ei asunud üldkasulikku tööd sooritama Töölt puudutud päevade kohta oli (lk 38).

koostatud Rikkumise fikseermise akt ja tehtud esimene kirjalik hoiatus. Rikkumise fikseerimise akti kohaselt puudus H.P üldkasuliku töö soorituselt Jõhvi Vallavalitsuse kalmistul

05.10.2012, 06.10.2012, 12.10.2012, 13.10.2012, 19.10.2012 ja 20.10.2012 ei teavitanud puudumises t kriminaalhooldusametnikku ega ÜKT juhendajat (lk ).

H.P - täitis kriminaalhoolduse ajal töölehe mõnuainete tarvitamise heade ja halbade külgede bilanss (sotsiaalprogrammist "Eluviisitreening Õigusrikkujatele") ning hooldusalusega sai räägitu mõnuainete tarvitamise tagajärgedest. Karistusregistri andmetel d ei ole H.P soorita

nud ühtegi väärtegu.

H.P ei ole sooritanud mitte talle täitmiseks määratud tunnist üldkasulikust tööst ühtegi tundi, ta lahkus kolmeks kuuks Eesti territooriumilt ilma eelneva kriminaalhoolduseametniku loata.

Kriminaalhooldus H.P suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik hoidub kõrvale üldkasulikust tööst ja ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid, nimelt rikkus H.P kohustust käia registreerimisel kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel, ei ela kindlaksmääratud kohas, ega taotle luba elukoha . Ta näitab oma käitumisega, et ei st lahkumiseks võta tõsiselt tingimisi mõistetud karistust. H.P-le on koostatud üldkasulikust tööst kõrvalehoidmise kohta rikkumise fikseerimise akt ja tehtud 1 hoiatus.

Käitumiskontrolli käigus on tuvastatud, et isik rikkus regitreerimisnõuet, elukohanõuet ja jättis

ÜKT tegemata. Sel juhul on kohtul piisavalt alust arvata, et edasine kriminaalhooldus ja vangistuse asendamine ÜKT ga ei ole põhjendatud. -

Seega Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut, H.P seletusi ja seisukohta, on kohus veendunud, et H.P rikkus kohtu poolt määratud kohustust ning mõjuvad põhjused selleks puudusid. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasi teostamine H.P suhtes ei ole otstarbekas ning H.P

reaalse vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei ole täitnud eesmärki.

KarS § 69 lg 6 alusel tuleb täitmisele pöö mõistetud ärakandmata karistus rata H.P-le

- vangistus 1 aasta 3 kuud 19

päeva ( tundi ÜKT, ühele vangistuspäevale vastab 2 tundi ÜKT).

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule

7 lg 2, 432 lg 3. ja juhindudes KrMS § 42

Kohtunik Larissa Prokopenko