1-12-12015/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 Kriminaalasi hr. 1-12-12015

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

23. jaanuaril 2013.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus

kohtunik Margot Mikler

sekretär Moonika Rubizova, tõlgi Katrin-Jana Vaab juuresolekul

prokurör Katrin Kabel

kaitsja Aivar Ennok osavõtul arutas lühimenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja

O.E Ik xxx, EV kodanik, kesk-eriharidus, emakeel – vene keel, elukoht Xxx, töötab L OÜ, varem kohtulikult karistatud 9-l korral viimati

- 20.11.2009.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 alusel

vangistusega 5 kuud, KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 5 kuud ja 5 päeva. 20.01.2011.a. HMK määrusega KarS § 76 alusel vabastatud tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta. väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend – elukohast lahkumise keeld

süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas O.E süüdistatakse selles et tema, olles 20.11.2009.a. Harju Maakohtu otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, 21.09.2012.a.

17.14 ajal Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuvast Ülemiste Keskuse kauplusest Denim Dream, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas käekoti Guess maksumusega 164 eurot. Nimetatud kaubaga väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 27.11.2012.a. kella 13.08 ajal Tallinnas, aadressil Liivalaia 53 asuvast Stockmanni Kaubamajast võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil üritas varastada ühte seelikut Hugo maksumusega 215 eurot. Nimetatud kauba pani proovikabiinis oma riiete alla ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata

tema tahtest olenematutel põhjustel, kuna O.E peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt.

Seega O.E, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise

eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2

Kohtuistungil süüdistatavana üle kuulatud O.E seletas, et on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi süüdistuse täies

mahus ning nõustusid kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist ei taotlenud, tsiviilhagi vastu ei vaielnud.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistused on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, mis tõendavad süüdistust:

21.09.2012.a. varguse episood, kannatanu Põldma Kaubanduse AS Põldma Kaubanduse AS avaldus, mille kohaselt 21.09.2012.a. kell 17:14 pandi Denim Dream

kaupluses toime vargus, mille käigus varastati kauplusest käekott Guess (HWVG34 55090) väärtusega 164 eurot. Varguse pani toime naisterahvas, kellel oli seljas tumedad püksid ja peal

tume jope. Naisterahvas võttis riiulist käekoti ning läks sellega proovikabiini ning proovikabiinist väljudes ta seda ei tagastanud. Käekoti küljes olnud turvaelemendi ta eemaldas ning selle kinnitas proovikabiinis kaasas olnud jope külge. Naisterahvas lahkus kauplusest koos käekotiga selle eest tasumata ja see jäi tema valdusesse. Sündmus on tuvastatud videosalvetuse põhjal. Tegemist on sama isikuga, kes 16.09.2012.a. sama teguviisi kasutades käekoti varastas. /tl 3/;

Tunnistaja DS ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et tema on Põldma

Kaubanduse AS volitatud esindaja ning kaupluse Denim Dream juhataja. Videosalvestuse läbivaatamise käigus avastati, et 16.09.2012.a. kell 14:18 paiku varastas tundmatu naisterahvas

käekoti Guess (HWSE34 57090) maksumusega 150 eurot. Samuti varastas antud naisterahvas 21.09.2012.a. kella 17:14 paiku käekoti Guess (HWVG34 55090) maksumusega 164 eurot.

16.09.2012.a. oli naisterahval seljas tume kleit ja hele mantel. 21.09.2012.a. naisterahval olid jalas tumedat värvi püksid ja seljas tume jope. Mõlemal korral võttis naisterahvas riiulilt käekoti, läks sellega proovikabiini ning proovikabiinist väljudes ta seda ei tagastanud ning ei jätnud seda

proovikabiini. Mõlemal korral eemaldas naisterahvaskäekoti küljest turvaelemendi ja seejärel

kinnitas selle samuti proovikabiinis kaasas olnud riiete külge. Kokku on Põldma Kaubanduse AS-ile tekitatud vargusega kahju 314 eurot, mille ulatuses esitavad tsiviilhagi. /tl 7-9/;

Asitõendi vaatlusprotokolli koos fototabeliga. Vaadeldavaks objektiks CD-plaadil olev

videosalvestis 21.09.2012.a. Ülemiste keskuses asuva kaupluse Denim Dream turvakaamerast, millel on näha naisterahva tegevus kaupluses. /tl 23-31/;

20.11.2009.a. Harju Maakohtu otsus, millega viimati O.E karistati KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ning talle mõistati karistuseks a aasta 5 kuud ja 5 päeva vangistust, mis 20.01.2011.a. HMK määrusega KarS § 76 alusel vabastati tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 aasta. /tl 39-40/;

Kahtlustatav O.E ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja selgitas,

et 21.09.2012.a. kella 17:00 ajal läks kauplusesse Denim Dream, mis asus Ülemiste

kaubanduskeskuses. Sel päeval olid tal jalas tumedat värvi püksid ja seljas tumedat värvi

kampsun ja jope. Kaasas oli musta värvi käekott. Kaupluse müügisaalis võttis proovimiseks mõned esemed ja letilt võttis käekoti Guess ja läks proovikabiini, ta avastas, et käekoti küljes ei ole turvaelementi ja otsustas selle varastada. Ta riputas esemed ning väljus koos käekotiga Guess ja ei maksnud selle eest. Käekoti müüs maha Keskturul ja raha kulutas enda peale. 16.09.2012.a.

käis ta samuti ta poes ja siis oli tal seljas kleit ja heledat värvi vihmamantel. Ta võttis

müügisaalis käekoti Guess ja läks proovikabiini. Proovikabiinis proovis selga asju ja pärast riputas asjad tagasi nagidele. Käekott jäi proovikabiini tumbale. /tl 15-20/;

3 27.11.2012.a. varguse episood, kannatanu Stockmann AS

Stockmann AS avaldust, milles palutakse vastutusele võtta isik, kes 27.11.2012.a. kella 13:08 kaupluses Stockmanni Kaubamajast jättis kauba eest tasumata 215 eurot. /tl 45/;

Õigusvastase teo toimepanemise akti, 27.11.2012.a. kell 13:08 Stockmanni Kaubamajas peeti

Kaubamajast väljumisel kinni naisterahvas, kes võttis kolmandat korruselt Hugo Seeliku maksumusega 215 eurot ja ei maksnud selle eest. Õigusrikkumise pani toime O.E. /tl 46/;

Tunnistaja MP ülekuulamise protokolli, milles tunnistaja on andnud ütlusi, et olles tööl

Stockmanni kaubamajas 27.11.2012.a. kella 12:30 ajal monitooringus hakkas jälgima naisterahvast musta tagi, mustade pükste ja musta käekotiga. Naine võttis kolmandalt korruselt Hugo seeliku ja ühe pintsaku, millega suundus kabiini. Väljudes olid kõik tooted olemas. Sama naine võttis teist korda uuesti kaks seelikut ja kaks Hugo seelikut ning suundus kabiini. Kabiinist

väljudes oli naisel ainult kolm seelikut ja üks Hugo seelik oli puudu. Kabiinis ei olnud ka

seelikut. Naine peeti Kaubamajast väljudes kinni ja turvakontrolli käigus leidsid naisterahva kampsuni ja pluusi alt kokkupandud Hugo seeliku maksumusega 215 eurot. Hugo seelik tagastati kauplusele. /tl 47/;

Asitõendi vaatlusprotokolli koos fototabeliga. Vaadeldavaks objektiks CD-plaadil olev videosalvestis 27.11.2012.a. kaupluses Stockmann. /tl 56-61/;

Kahtlustatav O.E ülekuulamise protokolli, milles ta tunnistab oma süüd ja selgitas,

et 27.11.2012.a. kella 13:00 paiku sisenes Stockmanni Kaubamajja, kus käis 2 korda

proovikabiinis. Teine kord võttis proovikabiini 4 seelikut ning siis otsustas ühe Hugo seeliku

varastada. Ta pani seeliku koos riidepuuga oma kampsuni alla ja väljus proovikabiinist ning

tagastas 3 seelikut müügisaali. Peale seda läks kassast mööda ja jättis kauba eest maksmata.

Kauplusest väljumisel pidas turvatöötaja ta kinni ja kontrollimisel avastati tema juurest varastatud seelik. /tl 52-54/;

Kohus, kuulanud ära süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas

leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil

kontrollitud tõenditega on O.E süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises

kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on O.E käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, toimepandud kuriteo laadi

ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist, kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlikku kahetsust. Süüdistatav O.E on varem kriminaalkorras karistatud. Süüdistatavat süüdistatakse II astme kuriteo episoodide toimepanemises, isikul on kindel elukoht ja töökoht. Kohus asub seisukohale, et puudub alus süüdistatavale mõista karistuseks rahaline

karistus, kuivõrd tuleb tasuda tsiviilhagi ja menetluskulud. Seega leiab kohus, et teda tuleb

karistada vangistusega, millise võib jätta täitmisele pööramata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile.

Tsiviilhagi on esitanud Põldma Kaubanduse AS summas 164 eurot, mis on põhjendatud ja kuuluvad välja mõistmisele O.E-lt VÕS § 1043 alusel, mis on õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise kohustus. Teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik ehk kahju

tekitaja peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise

eest. Kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. O.E tekitas kannatanutele kahju õigusvastaselt.

4 O.E ka kohtuistungil ei ole kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi suuruse ning temalt väljamõistmisele vastu vaielnud. Kirjeldatud olukorras on tegemist hagi õigeksvõtmisega TsMS § 440 tähenduses ning vastavalt

osundatud § lg-le 1 peab kohus sellisel juhul hagi rahuldama. Kohus on hagide õigeksvõtuga

seotud, hagide õigeksvõttu takistavaid asjaolusid TsMS § 440 lg 4 tähenduses antud juhul ei esine.

KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskuludes hüvitamine

käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Käesoleva

kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistataval esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks

nende kulude hüvitamine talle KrMS § 180 lg 3 alusel ilmselt üle jõu, kuid kohus leiab, et

menetluskulude tasumise võib määrata ositi, mistõttu kohus mõistab menetluskulud välja alljärgnevalt: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 153.50 eurot; KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 480 eurot;

juhindudes KrMS §173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 237; § 238 lg 1 p 4; § 238 lg 2 ; § 311 ja §313, § 315 kohus

o t s u s t a s

Süüdi tunnistada O.E KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistada vangistusega 1 aasta.

Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 8 kuud.

KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o. 27.11 – 28.11.2012.a. (2 päeva) ning kandmata karistus vangistus 7 kuud ja 28 päeva.

Vastavalt KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mitte pöörata mõistetavat karistust täielikult täitmisele, kui O.E ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS

§-le 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma

kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste

täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast

lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks; saama

kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks..

Katseajaks määrata O.E Tallinna Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

KarS § 78 p 1 alusel arvestada O.E-le määratud 2 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so 23.01.2013.a.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada peale kohtuotsuse jõustumist.

Välja mõista O.E-lt tsiviilhagi summas 164 eurot Põldma Kaubanduse AS kasuks (a/a XXXXXXXXX SEB Pank).

5

Välja mõista O.E-lt sundraha 480 eurot ja kaitsjatasu summas 153.50 eurot riigi tuludesse, millised kuuluvad tasumisele hiljemalt 22.01.2014.a.

Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr.

10220034796011 SEB EÜP või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile. Asitõendid: 2 CD plaati videosalvestustega, jätta kriminaalasja juurde peale kohtuotsuse jõustumist.

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja

kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse

teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates

päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud

süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Margot Mikler Kohtunik