4-12-6495/3 · 4-12-6495/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 16.01.2013 Tallinnas Väärteoasja number 4-12-6495 (2316,12,011417) Kohtukoosseis Kohtunik Janika Kallin Väärteoasi XXXXkaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetluse talituse 20.11.2012 otsuse väärteoasjas nr 2316,12,011417 tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks. Kaebaja XXXX isikukood: XXXX; EV kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: XXXX; töökoht: XXXX AS; e-posti aadress: XXXX Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetluse talitus; asukoht: Rahumäe tee 6, Tallinn; kirjaliku seisukoha esitas Triinu Riigor. Menetlustoiming Väärteoasja lahendamine kirjalikus menetluses. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 120, § 132 p 1, § 133-134, § 135 lg 2 kohus o t s u s t a s: 1. Jätta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetluse talituse 20.11.2012 otsus väärteoasjas nr 2316,12,011417 muutmata ja XXXXkaebus rahuldamata. 2. XXXXpeab talle määratud rahatrahvi tasuma kohtuvälise menetleja otsuses näidatud arveldusarvele.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kaevata. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist peab teatama kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleile 7 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on pooltele kättesaadav. Kirjalik kassatsioonkaebus tuleb Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleile esitada 30 päeva jooksul, alates päevast, mil motiveeritud kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus edastatakse pooltele e-posti teel, väärteoasjas avaldatud e-posti aadressidele. Kohtuotsus on kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja väärteokantseleis 17.01.2013 alates kella 15:00.

Kohtu selgitused: Selgitada, et VtMS § 155 lg 2 järgi on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

Asjaolud: Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna poolt 25.10.2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1323458 kohaselt XXXX25.10.2012 kella 23:37 Harju maakonnas Tallinna linnas Juhkentali tn 36 liikudes Liivalaia tn suunas juhtis mootorsõidukit Ford Mondeo r/n XXXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. XXXX rikkus LS § 90 lg 1 p 1, pannes toime LS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetluse talituse 20.11.2012 otsuse alusel väärteoasjas nr 2316,12,011417 karistati XXXX LS § 201 lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses, so 200,00 eurot.

Kaebaja seisukoht ja taotlus: Kaebaja esitas kohtule kaebuse ning taotles asja lahendamiseks kirjalikus menetluses.

Kaebaja selgituste kohaselt peatati tema juhtimisõigus 04.07.2011 otsuse alusel väärteoasjas nr 2317,11,005799 7-ks kuuks; otsuse kohaselt peatus tema juhtimisõigus ajavahemikuks 27.07.2011 – 26.02.2012. Kaebaja väitel pöördus ta pärast 26.02.2012 tänaval liikluspatrulli poole palvega kontrollida juhiloa kehtivust; patrull kinnitas talle, et luba on kehtiv. Samuti on teda enne 25.10.2012 korduvalt politsei poolt kinni peetud, kuid kordagi ei ole tõusetunud küsimust tema juhtimisõiguse kehtivusest.

25.10.2012 koostati kaebaja suhtes väärteoprotokoll nr AB13234458, mille kohaselt heideti talle LS § 90 lg 1 p 1 järgi ette mootorsõiduki juhtimist olukorras, kus tal puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus. Kaebaja selgituste kohaselt tuli juhtimisõiguse puudumine talle üllatusena.

29.10.2012 sai kaebaja tähitud kirjaga 25.10.2012 Maanteeameti ettekirjutuse nr 120464. Ettekirjutuses teatati talle tema õigusrikkumisest ja selgitati, et LS § 127, § 128 alusel on ta kohustatud 5 tööpäeva jooksul alates otsuse jõustumisest loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

31.10.2012 viis kaebaja oma juhiload Maanteeametisse ning sai teada, et juhtimisõiguse taastamiseks peab ta uuesti sooritama LS § 129 lg 1 järgi liiklusteooria eksami.

08.11.2012 sooritas kaebaja liiklusteooria eksami ja sai juhiloa samal päeval Maanteeametist kätte.

Telefonivestluses Maanteeameti peaspetsialisti XXXX (XXXX) väitis ametnik, et viide LS § 127, milles sisaldub juhiloa Maanteeametile esitamise kohustus, sisaldub igas asjaomases väärteootsuses. Samuti selgitas XXXX, et Maanteeameti 25.10.2012 ettekirjutus puudutab kaebaja suhtes koostatud 04.07.2011 väärteootsust nr 2317,11,005799. H. Pandi selgituste kohaselt ei saadetud kaebajale ettekirjutust suvel 2011 põhjusel, et Maanteeameti programmid ei töötanud ning Maanteeamet ei saanud ettekirjutusi väljastada enne 25.10.2012.

Kaebaja osundab, et 04.07.2011 kohtuvälise menetleja otsuses väärteoasjas nr 2317,11,005799 puudub viide asjaolule, et tal oli kohustus loovutada 5 päeva jooksul arvates otsuse jõustumisest oma juhiluba Maanteeametile, samuti ei olnud otsuses selgitatud LS § 129 sisu.

Kaebaja selgituste kohaselt esitas ta kohtuvälisele menetlejale vastulause, mis jäeti tähelepanuta. Kaebaja hinnangul jättis kohtuväline menetleja täitmata VtMS § 5 nõuded, mille kohaselt peab kohtuväline menetleja selgitama menetlustoimingut, rakendades menetlusosalisele toimingu eesmärki ning tema õigusi ja kohustusi, so menetleja jättis kaebaja hinnangul talle nõuetekohaselt selgitamata kohustuse esitada juhiluba Maanteeametile.

Kaebaja osundab, et ta pani küll 12.06.2011 toime rikkumise, mille tõttu peatati tema juhtimisõigus, kuid samas jõustusid LS § 127, § 128 alles 01.07.2012, so peale teo toimepanemist. Kaebaja osundab, et KarS § 5 lg 1, 3 järgi mõistetakse karistus teo toimepanemise ajal kehtinud seaduse järgi ning seadusel, mis halvendab muul viisil isiku olukorda, ei ole tagasiulatuvat jõudu. Kaebaja on seisukohal, et kohtuväline menetleja on eksinud, jättes 04.07.2011 otsuses selgitamata, et ta peab juhiloa edastama Maanteeametile; samuti on tema suhtes kohaldatud LS sätteid, mis põhjendamatult raskendavad tema olukorda.

Kaebaja hinnangul on kohtuvälise menetleja 20.11.2012 otsus väärteoasjas nr 2316,12,011417 tühine ning asjas tuleks väärteomenetlus lõpetada; talle määratud rahatrahv on ülemäära suur ning alusetu. Kaebaja esitas samuti taotluse kahju hüvitamises - ta sooritas alusetult liiklusteooriaeksami, tasudes selle eest riigilõivu 27,46 eurot.

Kohtuvälise menetleja seisukoht ja taotlus: Kohtuväline menetleja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetleja esitas kohtule väärteoasjade nr 2317,11,005799 ja nr 2316,12,011417 originaalmaterjalid ning omapoolse, kirjaliku seisukoha.

Kohtuvälise menetleja hinnangul on XXXXväärtegu tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega, isiku tegu on õigesti kvalifitseeritud ja kaebajale on määratud karistus vastavalt seadusele.

Kohtuväline menetleja leiab, et kaebaja viited Maanteeameti 25.10.2012 ettekirjutusele ei oma käesolevas väärteoasjas tähendust ja tuleb jätta tähelepanuta.

Kohtuväline menetleja osundab, et 15.06.2011 kehtis LS redaktsiooni § 44 lg 1 järgmises sõnastuses - juhul kui isikult on juhtimisõigus ära võetud rohkem kui kuueks kuuks, kuid mitte kauemaks kui 12 kuuks, saab ta juhtimisõiguse taastada juhul, kui sooritab edukalt liiklusteooriaeksami. Kaebaja pani väärteoasjas nr 2317,11005799 rikkumise toime 12.06.2011. Seega pidi kaebajale olema teada asjaolu, et tal tuleb juhtimisõiguse taastamiseks sooritada teooriaeksam. Kaebaja ükskõikne suhtumine liiklusalastesse õigusaktidesse ei näita isiku süüd kergemas vormis.

Kohtuväliase menetleja arvates on kaebaja poolt 25.10.2012 toimepandud ja isikule süüks arvatava väärteo menetlemisel järgitud seadust, sh VtMS § 5 sätestatut.

Kohtu seisukoht: VtMS § 120 järgi võib maakohus kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VtMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi istungist osa võtta.

Kohtu hinnangul saab käesoleva asja lahendada kirjalikus menetluses: kaebaja ja kohtuväline menetleja nõustusid asja lahendamisega kirjalikus menetluses; pooled on kohtule esitanud ammendavad selgitused ning menetleja esitas väärteoasja originaaltoimiku.

Väärteoasjas ei ole vaidlust selles, et kaebajat karistati 04.07.2011 kohtuvälise menetleja otsuse alusel väärteoasjas nr 2317,11005799 LS § 74-19 lg 2, § 74-22 lg 3 järgi KarS § 63 lg 1 sätestatut arvestades LS § 74-19 lg 2 järgi rahatrahviga 225 trahviühiku ulatuses, so 900,00 EUR; samuti võeti kaebajalt KarS § 50 lg 1 p 2, LS § 74-19 lg 3 p 1 alusel lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 7 kuuks.

Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et 15.06.2011 kehtinud LS redaktsiooni § 44 lg 1 kohaselt sai isik, kellel oli juhtimisõigus ära võetud rohkem kui kuueks kuuks, kuid mitte kauemaks kui 12 kuuks, juhtimisõiguse taastada juhul, kui sooritab edukalt liiklusteooriaeksami. Seega tulenes kaebaja kohustus sooritada juhtimisõiguse taastamiseks teooriaeksam teo toimepanemise ajal kehtinud seadusest; teooriaeksami sooritamise kohustus sarnasel juhul on sätestatud ka kehtivas LS redaktsioonis (LS § § 129 lg 1). Eeltoodu alusel puudub kohtul alus kohaldada käesolevas asjas KarS § 5 lg 1, 3 sätestatut.

Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga ka selles, et kaebaja väited, mis puudutavad Maanteeameti ettekirjutusega seonduvat, ei ole asjakohased: kaebaja seisukoht selles, et uue liiklusteooria eksami pidi ta sooritama põhjusel, et menetleja ei viidanud kohustusele esitada juhiluba Maanteeametile ja seetõttu ta juhiluba ametile ka ei esitanud, on ekslik ning põhjendamatu; teooriaeksami sooritamise kohustus tuleneb asjaolust, et isikult võeti lisakaristusena ära juhtimisõigus 7 kuuks; nimetatud nõue tulenes nii 15.06.2011 kui ka käesoleval hetkel kehtivast seadusandlusest. Kohtu hinnangul ei ole seaduse mittetundmine süüd välistavaks asjaoluks – on mõistlik eeldada, et sõidukijuht on valdkonnaga seotud seadusandlusega kursis. Kaebaja väide selles, et 15.06.2011 toimepandud väärteoasja menetlemisel jättis menetleja täitmata VtMS § 5 nõuded (so talle jäeti selgitamata, et juhiluba tuleb esitada 5 tööpäeva jooksul Maanteeametile), tuleb jätta tähelepanuta – 04.07.2011 kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud.

Kaebaja enda selgitusega on tõendatud asjaolu, et teooriaeksami sooritas ta alles 08.11.2012.

Tunnistaja A. Polli ütlustega on tõendatud, et 25.10.2012 kella 23:37 peeti Tallinnas Juhkentali 36 kinni sõiduauto Ford r/n XXXX, mida juhtinud isikul XXXX puudus juhtimisõigus – juhil oli juhtimisõigus ära võetud 7 kuuks ning isik ei olnud sooritanud juhtimisõiguse taastamiseks liiklusteooria eksamit. 25.10.2012 otsuse alusel kõrvaldati XXXX sõiduki juhtimiselt juhtimisõiguse taastamiseni. Maanteeameti Liiklusregistri väljavõtte kohaselt on menetleja kontrollinud Maanteeametist XXXX juhtimisõiguse kehtivust ning saanud vastuse, et XXXX on tegemata teooriaeksam. Seega on kohtu hinnangul kaebaja enda ütlustega ning asjas kogutud tõenditega tõendatud, et 25.10.2012 ei olnud kaebajal kehtivat juhtimisõigust. Kohtuväline menetleja on XXXX tegevuse õigesti kvalifitseerinud LS § 201 lg 1 järgi. 20.11.2012 otsuse alusel on XXXX karistuseks määratud rahatrahv 200,00 EUR. LS § 201 lg 1 järgi

kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest on ette nähtud karistus – 100 trahviühikut või arest. Kohtuväline menetleja on otsuses põhjendatult märkinud, et XXXX karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. XXXX on karistus määratud keskmise sanktsioonimäära lähistel ning kohtu hinnangul puuduvad alused karistuse kergendamiseks. XXXX taotlus liiklusteooria eksami sooritamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata – väärteoasjas on tõendatud, et XXXX oli kohustus sooritada uuesti teooriaeksam. Kohtunik: