1-13-86/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-13-86

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. jaanuar 2013. a Tallinn Kriminaalasja number 1-13-86 (13230100115) Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Kriminaalasi

H.I süüdistuses KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Prokurör Kelly Kruusimägi Süüdistatav H.I

eluk Xxx, ik xxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus,

ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 04.02.1977.a.

ENSV Ülemkohtu poolt ENSV KrK § 194-2 järgi; 2)

27.10.1978.a. Tallinna Oktoobri Rajooni Rahvakohtu poolt

ENSV KrK § 139 lg 2 p 1,2; 197 lg 1 järgi; 3) 22.12.1983.a. Tallinna Lenini Rajooni Rahvakohtu poolt ENSV KrK § 93 lg 2 p

1,2 järgi; 4) 09.09.1988.a. Haapsalu Rajooni Rahvakohtu poolt

ENSV KrK § 204-1 lg 1 järgi; 5) 22.12.1997.a Tallinna . Linnakohtu poolt KrK § 195 lg 2 järgi; 6) 12.10.1998.a. Tallinna

Linnakohtu poolt KrK § 195 lg 2 järgi; 7) 23.05.2000.a. Tallinna

Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 3; 128 lg 1 järgi; 8) 01.03.2001.a. Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 144 lg 1 järgi;

9) 29.01.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 263 p 1; 199 lg 2

p 4, 7, 8 järgi; 10) 24.09.2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS §

199 lg 2 p 4, 8 järgi; 11) 09.03.2009.a. Harju Maakohtu poolt

KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi; 12) 19.06.2009.a. Harju

Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2; 13) 27.08.2009.a.

Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2; 14) 15.10.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2

järgi; 15) 14.12.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p

9 - 25 lg 2 järgi; 16) 15.01.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi, 17) 26.04.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi; 18) 23.09.2010.a. Harju

1-13-86

Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi; 19) 05.09.2011.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi; 20) 10.10.2011.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi; 21) 23.01.2012.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 – 25 lg 2 järgi; 22) 20.06.2012.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2, 157-2 järgi liitkaristusega 8 kuud ja 23 päeva, vabanes 12.12.2012.a., karistus kustumata

Kaitsja Urmas Simon RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4, 256-5; 311 ja 313

Tunnistada süüdi järgi ja mõista karistuseks 9 (üheksa) H.I KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 kuud vangistust.

Vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt H.I-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 6 (kuus) kuud.

Kohaldada H.I suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist ja karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 03.01.2013.a.

Välja mõista H.I-lt riigituludesse sundraha 217,50 eurot. Sundraha tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB

Pank viitenumber

2800049777. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva

jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kättesaadav, teatades

apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates resolutiivosa kuulutamisest.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD

H.I on kohtu alla antud KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi süüdistatuna selles, et tema süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuna 03.01.2013.a kella 22:30 ajal võttis võõra vallasasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas aadressil Paldiski mnt 56 asuvast Selver AS-le

kuuluvast kauplusest Merimetsa Selver ühe seaprae maksumusega 2,28 eurot ning möödus

kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna kauplusest väljumisel pidas turvatöötaja H.I kinni. Kaup on rikkumata kujul kauplusele tagastatud.

1-13-86 Seega H.I, vastavalt oma ettekujutusele süüteost, asus vahetult süüteo toimepanemisele ning olles isikuks, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, st pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatav H.I tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja seletab, et läks 03.01.2013.a peale kella 22:00 Merimetsa Selverisse, kus võttis ühe paki seapraadi ja pani selle endale kotti. Ta möödus kassast kauba eest tasumata ning peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele. Ta kahetseb oma tegu, varastas seaprae, kuna oli näljane (tl 10-12, 46-47).

Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega:

- tunnistaja D. J ütlustega selle kohta, et 03.01.2013.a oli ta tööl turvatöötajana Merimetsa

Selveris aadressil Paldiski mnt 56, Tallinn. Kella 22:25 ajal märkas ta poodi sisenenud

meesterahvast, kes suundus lihaleti juurde ja võttis sealt ühe seaprae, mille pani endale

kotti. Kella 22:30 ajal möödus meesterahvas kassast, jättes kauba eest tasumata. Kinnipeetud meesterahva kotist avastati seapraad, mille eest kassas ei oldud tasutud (tl 4- 5);

- AS Selver avaldusega nr 149 (tl 2);

- õigusvastase teo toimepanemise aktiga (tl 3);

- Harju Maakohtu 20.06.2012.a otsusega kriminaalasjas nr 1-12-5593 (tl 25-27).

Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et H.I isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi ning KarS § 218 lg 1 järgi väheväärtuslike asjade varguse eest, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõraid vallasasju, tegutsedes kavatsetult. Seega pani H.I toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid,

võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra

kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust

raskendavad asjaolud puuduvad. H.I on kriminaalkorras korduvalt karistatud varavastaste

kuritegude toimepanemise eest. Samuti on ta väärteokorras korduvalt karistatud rahatrahvidega,

mis on käesolevaks ajaks tasumata. H.I ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise

karistusega, kuna see oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik

saavutada karistuse eesmärke. Riigikohus on asunud seisukohale, et isiku karistusest tingimisi

vabastamine kui ka vangistuse asendamine üldkasuliku tööga on võimalik üksnes väikese

raskusastmega kuritegude puhul, kui teo toimepanemise tehiolud ja süüdlase isik on

märkimisväärsete erisustega (nt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-79-03). Käesolevas asjas selliseid märkimisväärseid erisusi ei esine. Arvestades V. H.I isikut, on välitatud tema suhtes KarS § 74

sätete kohaldamine. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on

varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-

06). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise

1-13-86 eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. H.I on kriminaal- ja väärteokorras korduvalt karistatud, sh KarS § 218 lg 1 ja AS § 70 järgi. Viimase karistuse kandmiselt vabanes H.I 12.12.2012.a ning lühikese aja möödumisel pani toime uue varavastase kuriteo. Kohus leiab, et sotsiaaltööga ei ole võimalik mõjutada H.I kuritegude toimepanemisest loobuma. H.I on oma käitumisega

näidanud, et ta ei ole suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Isegi reaalse vangistuse kohaldamine ei ole teda mõjutanud õiguskuulekalt käituma.

Kuna varasemad karistused ei ole mõjutanud H.I loobuma süütegude toimepanemisest, siis

leiab kohus, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb süüdistatavat karistada reaalse vangistusega. Arvestades asjaolu, et kuritegu jäi katsestaadiumi ning varastatu väärtus ei ole suur, võib teda karistada sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt lühema vangistusega.

Tsiviilhagi ei ole.

Eha Popova Kohtunik