4-12-6386/12 · 4-12-6386/12 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 14. jaanuar 2013.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Väärteoasja number 4 – 12 – 6386 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Vaidlustatud lahend

PM04.12.2012.a. kaebus PPA

korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse

valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko

10.10.2012.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas 10220112843860 Kaebuse esitanud isik PM, isikukood XXX, elukoht: xxx Kohtuväline menetleja

PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo, Ädala 4e, 10614, Tallinn Menetluse liik Kirjalik menetlus

KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON

Rahuldada PM taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning ennistada PPA

korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik

Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsusele väärteoasjas 10220112843860 kaebuse esitamise täheaeg.

Rahuldada PM kaebus ja tühistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsus väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetada väärteomenetlus V™S § 29 lg 1

p 1 alusel.

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju

Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme

päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU

PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. väärteoasjas 10220112843860 kiirmenetluses tehtud otsusega tuvastati, Väärteoasi nr. 4 – 12 – 6386

2 et PM juhtis 10.10.2012.a. kell 16:41 Harju maakonnas, Tallinna linnas, Pärnu maantee ja Suur –

Karja tänava ristmikul, liikudes Suur – Karja tänava suunas, mootorsõidukit Audi A6 Avant registreerimismärgiga xxx fooriga reguleeritud ristmikule, foori keelava tule ajal (punane).

Menetlusalune isik PM rikkus seega liiklusseaduse § 58 lg 3 nõudeid pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritavad liiklusseaduse § 221 lg 1 järgi. Väärteo toimepanek on tõendatud menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga. Võttes aluseks eeltoodut määras kohtuväline menetleja PM liiklusseaduse § 221 lg 1 rikkumise eest karistuseks rahatrahvi 7 trahviühiku ulatuses s.o. 28,00 eurot.

KAEBUSE SISU

PM esitas 04.12.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada PPA

korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei

Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsuse väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetada antud asjas menetluse vastavalt V™S § 29 lg 1 p 1.

PM leiab, et Politsei ja Piirivalveamet kohaldas väärteoasja lahendades ebaõigesti materiaalõigust. V™S § 29 lg l p l alusel tuleb väärteomenetlus lõpetada, kui isiku käitumises süüteokoosseisule vastavaid asjaolusid ei tuvastata.

Kohtuvälise menetleja lahendis sisalduvast õiguslikust kvalifikatsioonist tuleneb, et menetlusalune isik rikkus liiklusseadust, mida ta tegelikult ei teinud. Menetlusalune isik ei ole antud sätet rikkunud. Samal seisukohal on ka vastustaja ning selle üle puudub vaidlus.

Seega on ilmselgelt vastustaja vaidlustatud otsuses ekslikult asunud seisukohale, et

menetlusalune isik pani toime väärteokoosseisule vastava teo. Tuvastades ebaõigesti, et

menetlusaluse isiku tegu vastab väärteokoosseisule, jättes sellest veast tulenevalt

väärteomenetluse V™S § 29 lg l p l alusel lõpetamata, rikkus vastustaja oluliselt väärteomenetluse õigust V™S § 150 lg l p l mõttes. Kaebaja ei ole toime pannud talle süüks pandud tegu. Seega on kaebajat karistatud rikkumise eest, mida kaebaja toime pannud ei ole, mistõttu menetlus tuleb V™S § 29 alusel lõpetada.

Ühtlasi palub kaebuse esitaja ennistada kaebetähtaeg, sest oma probleemi esitlemine

Maanteeameti, Tallinna linna liikluskorralduse ameti ning lõpuks ka oma väidete kaitsmine politsei liiklusjärelvalve ameti juhile võtsid aega. Liiklusjärelvalve juht, kes peaks hästi teadma liikluseeskirju , vastas samuti, et nii kaebaja kui ristmiku planeerija on eksinud. Neli päeva hiljem, peale kaebaja uusi vastuväiteid siiski süveneti

ja leiti, et Politsei ja Piirivalveamet eesotsas 2 politseinikuga, kes teda peatasid ja ka

liiklusjärelvalve juht on eksinud. Seda tunnistab vastustaja oma 26.11.2012.a. e-mailis kirjalikult. Vastustaja on oma süülise käitumisega viinud teda eksitusse väites, et pani toime liiklusseaduse rikkumise asudes seejärel ise seisukohale, et vastavat väärtegu ei ole ta toime pannud.

Kaebajal ei ole ühtegi kehtivat rikkumist ning täna seisab politsei süsteemis tema andmetes liiklusseaduse rikkumine, mida ta ei ole toime pannud ning millise kohta vastustaja ise ütleb, et

teda on karistatud ekslikult. Alusetu rikkumine registris ja veel „punase tulega ristmikule sõitmine" riivab väga tema kohusetundlikku kodaniku au.

KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHT

Kohtuvälise menetleja esindaja nõustus kohtule 10.01.2013.a. saadetud kirjalikus seisukohas väärteoasja nr 4 – 12 – 6386 (10220112843860) PM kaebuses kohtuvälise menetleja otsuse peale läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

Kohtuväline menetleja on seisukohal, et kaebuse esitaja seisukoht on põhjendatud ja loobub esitatud süüdistusest ning nõustub väärteomenetluse lõpetamisega V™S § 29 lg 1 p 1 alusel.

KOHTU SEISUKOHT

3

Kohus märgib esmalt, et antud juhul esinevad asjaolud, mis tingivad kaebuse esitamise tähtaja ennistamise.

Vastavalt V™S § 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval

põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu

määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja

möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.

Käesoleval juhul nähtub kaebusest ja selle juurde lisatud materjalidest, et kaebuse esitaja

karistamine on olnud alusetu. Nimetatud asjaolu on kinnitanud ka kohtuvälise menetleja esindaja. Eelnimetatud põhjust peab kohus mõjuvaks põhjuseks ning peab seetõttu võimalikuks ennistada PPA korrakaitsepolitseiosakonna saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei

Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsusele väärteoasjas 10220112843860 kaebuse esitamise täheaeg.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja poolt esitatud seisukohtadega ja

väärateoasja materjalidega, asub seisukohale, et esitatud kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtuväline menetleja on oma 10.01.2013.a. kohtule saadetud kirjalikus seisukohas avaldanud, et kaebuse esitaja seisukoht on põhjendatud, kohtuväline menetleja loobub esitatud süüdistusest ning nõustub väärteomenetluse lõpetamisega V™S § 29 lg 1 p 1 alusel.

Eeltoodust lähtudes rahuldab kohus PM kaebuse ja tühistab PPA korrakaitsepolitseiosakonna

saatkondade valvetalituse valvebüroo patrullpolitseinik Aleksei Sentšenko 10.10.2012.a. kiirmenetluses tehtud otsuse väärteoasjas 10220112843860 ning lõpetab asjas väärteomenetluse vastavalt V™S § 29 lg 1 p 1.

Kohus juhindub V™S § 29 lg 1 p 1; § 38 lg 1; § 120 lg 1; § 132 punktist 3, § 133, § 134; KrMS § 172 lg 1 ja 2.

Leili Raedla Kohtunik