1-12-11016/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-11016

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 09.01.2013, kell 09.20, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr 1-12-11016

(12260103968)

Kohtunik

Heiki Kolk

Kohtuistungi sekretär

Kerli Mikson

Kriminaalasi H.B süüdistuses KarS § 199 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Meelis Juursoo

Süüdistatav H.B , isikukood: XXX, EV kodanik,

haridus: 10 klassi; emakeel: eesti keel; elukoht ja aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx-xx; ei tööta. Karistatus: karistusregistris karistusandmed kustunud. Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 02.10.2012a.

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada H.B KarS § 199 lg 1 järgi ja karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

2. KarS § 73 alusel jätta karistus H.B suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele kui H.B ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu.

3. A. T. poolt esitatud tsiviilhagi rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel. Välja mõista H.B-lt

A. T. ( ) kasuks 3000 (kolm elukoht Võru linn Heina 7, isikukood 47508226527 tuhat) eurot.

4. Tõkendelukohast lahkumise keeld – kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

2 (3) 2 5. Välja mõista H.B-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundrahast 217.50

eurot ja määratud kaitsjale makstud tasust 76,80 eurot, kokku 294.30 eurot (kakssada üheksakümmend neli eurot ja kolmkümmend senti). Sundrahast 217,50 eurot jätta riigi kanda.

Menetluskulud tuleb tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „ , “. H.B 1-12-11016, menetluskulud

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

Süüdistus H.B´i süüdistatakse selles, et tema 2012a. septembris Võru maakonnas Misso vallas Londi katastriüksusel lammutas ja võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

ära A. T. ´ele kuuluva palkidest sepikoja hoone väärtusega 3000 eurot, millise teoga pani toime varguse, so KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatavale KarS § 199 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks kolm kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta karistus H.B suhtes tingimisi kohaldamata ja

seda ei pöörata täielikult täitmisele kui H.B ei pane 3 (kolme) aastasel katseajal tahtlikult toime uut kuritegu.

Kohtuliku arutamise järeldused Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai H.B aru kokkuleppe sisust. Kohtuistungil selgitas kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis,

et kokkulepe oli tema vaba tahe. H.B nõustus nii toimepandud teo, selle

kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. H.B selgitas, et on

teadlik menetluskulude tasumise kohustusega ja nõustub sellega. Süüdistatav võttis

kohtuistungil hagi õigeks. Süüdistatav selgitas, et vara väärtus nii suur ilmselt ei ole, aga temal pole võimalik esitada ka omapoolseid tõendeid vara väärtuse kohta. Selgituste kohaselt oli see hoone seisnud 20 aastat tühjana. Samuti selgitas süüdistatav menetluskulude osas, et

kuu sissetulek on 130 eurot, ülalpidamisel on 3 alaealist last, kellest üks on invaliid. Süüdistatav palus menetluskulusid vähendada ja võimaldada nende tasumist osadena.

3 (3) 3 Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsuse tegemisel aluseks võtta.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava

poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav võttis kohtuistungil hagi õigeks, mistõttu kohus rahuldab hagi TsMS § 440 lg 1 alusel ja mõistab H.B-lt kannatanu A. T. kasuks välja 3000 eurot.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9, 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad H.B-lt

sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu 76,80 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundrahast 217.50 eurot. Kohus mõistab H.B-lt välja menetluskulud kokku summas 294,30 eurot, mis KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Sundrahast 217,50 eurot jätab kohus riigi kanda.

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Heiki Kolk kohtunik