4-12-5107/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-5107 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi

Vaidlustatud lahend Z.H (ik: xxx) väärteokaebus nr 4-12-5107

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 21.09.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 2317,12,009615

Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja kaitsja Katrina Juhkami

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus

m ä ä r a s :

Jätta Z.H kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 21.09.2012.a. otsusele väärteoasjas nr. 2317,12,009615 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 18.12.2012.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 18.12.2012.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Menetluse käik

Harju Maakohtule 12.10.2012.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja Z.H Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 21.09.2012.a. otsust väärteoasjas nr. 2317,12,009615 ning palub tühistada määratud karistuse osas ning kohalda

karistusena rahatrahvi. Kaebus jäeti 29.10.2012..a. kohtumääruse alusel käiguta kaebuses Väärteoasi nr. 4-12-5107

esinenud puuduste tõttu ning määrati kuulamisele pärast nende kõrvaldamist 13.11.2012.a. määruse alusel.

Määruse motiivid

Z.H kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 18.12.2012.a. Harju

Maakohtu 13.11.2012.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma Z.H, tema

kaitsjat ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 22). Kohtukutses on märgitud, et isiku osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik (tl 24). Kohtuistungi toimumise aeg tehti pooltele teatavaks, esmalt edastati Z.H-le kohtukutse 15.11.2012.a. telefoni teel (tl 42) ning samuti

saadeti kohtukutse koos kohtumäärusega posti teel, need on ta 11.12.2012.a. isiklikult kätte

saanud (tl 45). Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest ega esitanud kohtule taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks.

Kohtuistungil Z.H kaitsja avaldas imestust selle üle, et Z.H kohtusse ei ilmunud, kohtusse ilmumise oli ta Z.H-ga kokku leppinud, isik ei vasta enam ka telefonile.

Kohus leiab, et, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist (kohtukutse oli talle edastatud nii

telefoni, kui posti teel) ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud

mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud

kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab

vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik