1-12-7090/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-7090

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 19. detsember 2012, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-12-7090 (12760000113)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi K. U.

süüdistuses KarS § 121 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav K. U. , isikukood xxxxxxxxxxx; EV kodanik; emakeel eesti keel; 10 klassi haridusega, Parksepa Keskkooli 11.B klassi õpilane; elukoht xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx; varem kriminaalkorras karistamata; tõkend elukohast lahkumise keeld.

Kaitsja vandeadvokaadi abi Ahto Sirendi

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada K. U. KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud

vangistust.

2. KarS § 87 lg 1 p 2 alusel vabastada K. U. karistusest ja allutada käitumiskontrollile

tähtajaga 1(üks) aasta. Anda K. U. käitumiskontrolli ajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg 1 alusel järgmised kontrollnõuded: - elada kohtu poolt määratud alalises elukohas xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx Võrumaa;

- ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

- alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise kohta; - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

2 (3) 2 - saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba eluvõi õppimiskoha muutmiseks.

3. Argo Vaglakese tsiviilhagi rahuldada ja välja mõista K. U. Argo Vaglakese (elukoht Jüri 30b-19 Võru linn) kasuks 20 (kakskümmend) eurot ja 20 senti.

Alaealisel süüdistataval K. U. varaliste vahendite puudumisel kannatanu kasuks väljamõistetud summa VÕS § 1053 lg 2 alusel sisse nõuda tema vanemalt K. U. isalt Elis R.N-ilt (elukoht xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx).

4. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada K. U. suhtes kohtuotsuse –

- jõustumisel.

5. Välja mõista K. U. menetluskulud riigieelarve tuludesse: pool sundrahast 217,50

eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 197,86 eurot, kokku 415,36 (nelisada viisteist) eurot ja 36 senti.

Menetluskulud tuleb K. U. tasuda ositi 12 kuu jooksul, s.o. 34,61 eurot kuus, alates

kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS

SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „K. U. , 1-12-7090, menetluskulud“.

Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

KrMS § 188 alusel, alaealisel K. U. vajalike vahendite puudumisel, menetluskulud sisse

nõuda tema isalt Elis R.N-ilt (elukoht xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx).

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja

kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

K. U. süüdistatakse selles, et tema 30.detsembril 2011.a. kella 03.30 paiku lõi Võru linnas Vee tn 6 asuva ööklubi Madhouse ees vähemalt kaks korda Argo Vaglakest rusikaga näkku, tekitades kannatanule füüsilist valu, turse ja marrastused vasaku silma ümbruses, ninajuurel ja

vasakul põsel ning ninaluude murru. Seega pani K. U. teise inimese kehalise väärkohtlemisega – Argo Vaglakesele kehavigastuste ja füüsilise valu tekitamise ning tema tervise kahjustamisega, toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör

süüdistatavale karistuseks KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistamist

kahekuulise vangistust. KarS § 87 lg 1 p 2 alusel vabastada K. U. karistusest ja allutada käitumiskontrollile tähtajaga üks aasta. Anda K. U. käitumiskontrolli ajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle KarS § 75 lg 1 alusel kontrollnõuded.

3 (3) 3

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. U.

kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas K. U. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. K. U. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud.

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava

poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud

kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kannatanu Argo Vaglakese poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga põhjustatud varalise kahju

hüvitamiseks on kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud ja kuulub süüdlaselt K. U.

VÕS § 1043, mille kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi ja § 1045 lg 1 p 2, mille kohaselt kahju tekitamine on õigusevastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega, alusel väljamõistmisele. Süüdistatav K. U. tsiviilhagile vastu ei vaidle ja võtab hagi õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt hagi õigeksvõtu

korral kohus rahuldab hagi. Alaealisel süüdistataval K. U. varaliste vahendite puudumisel

tuleb kannatanu kasuks väljamõistetud summad VÕS § 1053 lg 2 alusel sisse nõuda tema vanemalt Elis R.N-ilt.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad K. U. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kuludmääratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Ahto Sirendi taotlustest (tl 29, 54) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt

osutatud riigi õigusabi eest 178,66 eurot ja kohtuistungil osalemise eest 19,20 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest K.

U. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja

resotsialiseerumisväljavaateid, K. U. on alaealine õpilane, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel pool sundrahast riigi kanda ning määrab, et menetluskulud tuleb K. U. tasuda 12 kuu

jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 188 alusel alaealisel K. U. vajalike

vahendite puudumisel nõutakse menetluskulud sisse tema vanemalt.

Kohtunik