1-12-12011/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-12-12011

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

14.detsembril 2012.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Maria Loorits juuresolekul prokurör Ruti Kilg kaitsja Anu Pärtel osavõtul arutades avalikul kohtuistungil kokkuleppemenetluses kriminaalasja

süüdistatav U.P, IK XXX, elukoht: XXXX, kriminaalkorras varem

karistatud 3 korda, väärteokorras karistatud korduvalt, tõkend: vahistamine alates 11.septembrist 2012.a,

süüdistuses KarS § 121 ja § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet,

t u v a s t a s:

Süüdistus

U.P süüdistatakse selles, et tema 26.juunil 2012.a Tartu linnas Kalda tee 32 asuva Maxima kaupluse juures kasutas füüsilist vägivalda H.I. suhtes sellega, et kui kannatanu ei soovinud temaga vabatahtlikult kaasa minna, haaras ta H.I. vasakust käsivarrest, pigistas seda ning tiris kannatanu Tartu linnas Kalda tee 43 asuva Annelinna Keskuse taha metsa telgini, kus võttis H.I. turjast kinni ja tõukas telki. Telgis võttis U.P H.I. mõlema käega kõrist ja pigistas, seejärel hoides ühe käega kannatanul kõrist kinni ja lõi rusikaga H.I. e 3-4 korda vastu oimu piirkonda. Peale seda võttis ta uuesti kahe käega kannatanul kõrist kinni,

pigistas ning lõi rusikaga kaks korda vastu vasema oimu piirkonda. U.P tekitas

kannatanu H.I. e füüsilist valu ja tervisekahjustusi – pea muude osade pindmise vigastuse, kaela pindmised hulgivigastused ja õla ning õlavarre pindmised hulgivigastused.

Sellega pani U.P toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o löömise ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise.

Samuti süüdistatakse U.P selles, et tema:

- 13.jaanuaril 2012.a kella 00:30-09:00 vahel Tallinnas XXX korteris võttis

ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära A.H. kuulunud mobiiltelefoni №kia 5250 väärtusega 100 eurot. Vargusega tekitas U.P kannatanule 100 eurot varalist kahju;

- 16.jaanuaril 2012.a Tallinnas XXX korteris võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil

ära E.J. kuuluva digitaalse fotokaamera Canon Powershot A710IS, milles olid eraldi ostetud mälukaart 1GB ning 2tk AA tüüpi akut koguväärtusega 200 eurot. Vargusega tekitas U.P kannatanule 200 eurot varalist kahju.

- 16.jaanuaril 2012.a ajavahemikul umbes kella 18:45 - 19:45 vahel tungis lukustamata,

kuid suletud ukse kaudu sisse Tallinnas XXX korterisse, ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära J.M. kuuluvad sülearvuti ESCE väärtusega 350 eurot,

sülearvuti MIO väärtusega 450 eurot, arvutihiire väärtusega 7 eurot, digitaalse

kaamera Canon väärtusega 200 eurot, kiledressipüksid väärtusega 6 eurot, T-särgi

väärtusega 3 eurot, sõrmkindad väärtusega 24 eurot, koolikoti väärtusega 35 eurot, villase vest väärtusega 11 eurot, bokserid väärtusega 12 eurot, teksapüksid väärtusega 10 eurot. Vargusega tekitas U.P J.M. varalist kahju kokku 1108 eurot.

- 26.juunil 2012.a Tartu linnas Kalda tee 43 Annelinna Keskuse taga metsas asuvas

telgis võttis avalikult, kuid vägivalda kasutamata, ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära H.I. nähes tema pükste taskust kannatanule kuuluva mobiiltelefoni Samsung GT-

S3370 väärtusega 70 eurot koos ZEN kõnekaardiga, millel oli 1 eurot väärtuses kõneaega. Vargusega tekitas U.P kannatanule 71 eurot varalist kahju.

Sellega pani U.P toime KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo,

s.o varguse, kui see on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata, sissetungimisega ja süstemaatiliselt.

Kokkulepe

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.

KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 3 kuud vangistust mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel. KarS § 68 lg 1 järgi arvata eelvangistus 11.september 2012.a - 13.detsember 2012.a, s.o 3

kuud 3 päeva vangistust karistuse hulka ja alates 14.detsembtist 2012.a ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 11 kuud 27 päeva vangistust.

Menetlus kohtus

Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid.

U.P tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 ja § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Kriminaalasjas on tsiviilhagi esitanud kannatanu E.J. summas 200 eurot ja J.M. summas 1108

eurot. U.P on kokkuleppes avaldanud nõusolekut tsiviilhagide väljamõistmisega kannatanute kasuks kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilmenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule

esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) §

1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju

hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis,

kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

Eeltoodust tulenevalt kuulub kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldamisele.

Menetluskuludena kuulub U.P-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele

süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud U.P puhul kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskulusid riigi kanda. Süüdistatav on viibinud kinnipidamisel juba mitu kuud ning ka käesoleva kohtuotsuse alusel tuleb kanda peaaegu aasta pikkust vangistust.

Kohtule teadaolevalt puuduvad U.P vabaduses lähedased isikud, kes teda

materiaalselt toetaksid. Ilmselt ei ole ka kinnipidamiskohas tal olulisi võimalusi saada

koheselt tööd ja teenida olulist sissetulekut. Seega on alust arvata, et väljamõistetavate

menetluskulude täielik tasumine käiks talle ilmselt üle jõu. Kohtunik leiab, et samuti on

põhjendatud arvestades U.P taotlust väljamõistetavate menetluskulude tasumise määramine süüdistatavale pikema tähtaja jooksul võimalusega tasuda neid osade kaupa.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus

o t s u s t a s:

Süüdi tunnistada KarS § 121 järgi ja mõista karistuseks üks (1) aasta U.P vangistust.

Süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 5, 8, 9 järgi ja mõista karistuseks üheksa U.P (9) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristustest raskeimat ning mõista U.P-le liitkaristuseks üks (1) aasta kolm (3) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 järgi arvata karistusaja hulka eelvangistus 11.september 2012.a U.P

- 13.detsember 2012.a, s.o kolm (3) kuud kolm (3) päeva ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista üksteist (11) kuud kakskümmend seitse (27) päeva vangistust.

U.P poolt ärakandmisele kuuluva karistuse algust arvata kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 14.detsembrist 2012.a.

U.P suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista tsiviilhagid: U.P-lt

- kannatanu E.J. (isikukood: XXX, arvelduskonto: XXX) kasuks summas kakssada

(200) eurot;

- kannatanu J.M. (isikukood: XXX, kasuks summas üks tuhat ükssada kaheksa (1108)

eurot, milline summa kanda kannatanu taotlusel V.Z. arvelduskontole nr. XXXX )

KrMS § 126 alusel asitõendiks tunnistatud:

-mobiiltelefon Samsung, mis on tagastatuid H.I. e ja mobiiltelefon №kia, mis on

tagastatud A.H., CD plaadid ja karbid, mis on tagastatud U.P isiklike asjade hulka, vabastada asitõendi staatusest kohtuotsusele jõustumisele;

-DNA proovid ja sündmuskoha jälgede kaardid ning 2 ümbrikku H.I. kirjadega jätta kriminaalasja materjalide juurde.

KrMS § 180 alusel välja mõista riigituludesse menetluskuludena U.P-lt

süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ükssada (100) eurot ja kaitsjatasu kolmkümmend (30) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta ülejäänud menetluskulud riigi kanda.

Määrata, et on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates U.P kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul.

Riigituludesse väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB või arveldusarvele 221023778606 Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks 2800049874.

Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti.

Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale

kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud.

Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni

ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

Kohtunik