4-12-6379/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Määruse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2012 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 4-12-6379 Tsiviilasi Helju Märso kaebus Lõuna Prefektuuri Põlva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseiniku 28.11.2012 menetluse lõpetamise määruse peale väärteoasjas nr 2650,12,001319 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja: Helju Märso (isikukood 43404282724, elukoht)

Menetlustoiming Kirjalik menetlus Kaebuse läbi vaatamata jätmise otsustamine RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata.

2. Selgitada kaebajale, et kaebus tuleb esitada kohtuvälise menetleja juhile.

3. Käesolev määrus kaebajale viivitamatult kätte toimetada, tagastades ühtlasi ka kaebuse ja selle lisad.

Edasikaebe kord Määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale

10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja määruse põhjendused

Helju Märso esitas 04.12.2012 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale kaebuse Lõuna Prefektuuri Põlva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemliikluspolitseiniku 28.11.2012 menetluse

2 (2) lõpetamise määruse peale väärteoasjas nr 2650,12,001319. Tartu kohtumaja edastas 07.12.2012 Helju Märso kaebuse Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale.

Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Menetlusaluse isiku kaebeõigus ei tulene antud juhul VTMS §-st 114 lg 1, mille kohaselt maakohtule võib esitada kaebuse kohtuvälise menetleja otsuste peale. Kaebaja väärteoasjas ei ole kohtuväline menetleja teinud otsust, vaid väärteomenetluse lõpetamise määruse. VTMS § 76 lg 2 sätestab, et kaebuse kohtuvälise menetleja määruse peale väärteomenetluse lõpetamise või konfiskeerimise otsustamise kohta väärteomenetluse käigus võib menetlusosaline või menetlusväline isik esitada 15 päeva jooksul, alates määruse koopia kättesaamisest. VTMS § 76 lg 3 ja 4 sätetest tulenevalt tuleb selline kaebus esitada kohtuvälise menetleja juhile. VTMS §-s 78 lg 1 on sätestatud, et kui isik ei nõustu VTMS §-s

77 kõike 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule. Seega on VTMS § 76 lg 1 ja 2 kohaselt ette nähtud väärteomenetluse lõpetamise kohta tehtud kohtuvälise menetleja määruse peale kaebamisel kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebuses puuduvad igasugused andmed selle kohta, et kaebaja oleks eelnevalt esitanud kaebuse kohtuvälise menetleja juhile. Arvestades asjaolu, et kaebaja on esitanud kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja määruse juba 6 päeva pärast vaidlustatud määruse tegemist, võib eeldada, et kaebaja ilmselt pole kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Kaebusele lisatud väärteomenetluse lõpetamise määrusest nähtuvalt on VTMS § 76 lg 1 ja 2 ettenähtud kaebekorda selgitanud kaebajale ka kohtuväline menetleja. Seega ei saanud seaduses ettenähtud kaebekord olla Helju Märsole teadmata. Kuna kaebaja pole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, tuleb kaebus jätta läbi vaatama. Kohus peab siinkohal võimalikuks analoogia alusel kohaldada VTMS §-s 118 lg 2 p

2 sätestatut, mille kohaselt kaebus jäetakse läbi vaatamata ning tagastatakse esitajale, kui kaebuse on esitanud kaebuse esitamise õigust mitteomav isik. Kohus selgitab kaebajale, et kaebus tuleb esitada kohtuvälise menetleja juhile ning selle võib VTMS §-st 76 lg 3 tulenevalt saata kohtuvälise menetleja asukoha aadressil. Kohus möönab, et kaebuse eksliku kohtusse esitamise tõttu ei suuda kaebaja ilmselt enam järgida VTMS §-s

76 lg 2 sätestatud kaebuse esitamise tähtaega. Kohtu hinnanguol oleks kaebajal seega otstarbekas koos kaebusega kohtuvälise menetleja juhile esitada ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus.

Kohtunik Rita Kulberg