4-12-4867/16 · Tallinna Ringkonnakohus

1 4-12-4867

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.detsembril 2012, Tallinn Väärteoasja number 4-12-4867 Kohtukoosseis eesistuja Pavel Gontšarov, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Alina Koop Väärteoasi D.L-i

väärteoasi narkootiliste ja

psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 18.10.2012 otsus Kaebuse esitaja

D.L (ik: 3

8402060300, viibib Tallinna Vanglas) Istungil osalenud isikud D.L

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 18.10.2012 kohtuotsus D.L-i väärteoasjas nr 4-12-4867 jätta muutmata. 2. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus on ringkonnakohtu kantseleis kättesaadav alates 13.12. 2012. Kohtuotsuse peale

võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu.

Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2

1. Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna

piirkonnapolitseinik Mikk Altmets koostas 12.09.2012 väärteoprotokolli nr AB982950 selle kohta, et D.L, viibides 02.04.2012 kell 01.50 Harju maakonnas Rae vallas, Hagedil

Põllu tn 9, oli eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti

ettekirjutuseta. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus menetlusalune isik eelpoolkirjeldatud teoga NPALS § 3 lg 1 nõudeid, pannes sellega toime NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Pidades vajalikuks karistada D.L arestiga, saatis kohtuväline menetleja väärteoasja väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 71 alusel Harju Maakohtule arutamiseks.

Maakohtu otsus 2.

Harju Maakohus mõistis 18.10.2012 kohtuotsusega väärteoasjas nr 4-12-4867 D.L-i

süüdi NPALS § 151

järgi ja karistas teda 10 päeva pikkuse arestiga. Kohtuotsuse kohaselt kuulus arest täitmisele pööramisele viivitamatult peale D.L-i suhtes kriminaalasjas nr 1- 12-8653 kohaldatud tõkendi muutmist või tühistamist või kriminaalasjas mõistetava võimaliku karistuse ärakandmist, ekspertiisitasu kuulub väljamõistmisele kriminaalasjas nr 1-12-8653.

Kohus luges D.L-i poolt NPALS § 15 1

järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise

tõendatuks menetlusaluse isiku enda ütlustega ja ekspertiisiaktiga nr 391,millest nähtub, et menetlusalune isik on tarvitanud GHB-d ja kokaiini.

Kohus märkis, et karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid,

tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus leidis, et

D.L pani NPALS § 15 1

järgi kvalifitseeritava väärteo toime tahtlikult, karistust

raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. D.L on kinni peetud süüdistatavana

kriminaalasjas, kus teda võib süüdimõistmise korral oodata pikaajaline vanglakaristus. Isik käesoleval ajal ei tööta ja kohtu arvates ei ole usutav, et ta on võimeline rahatrahvi tasuma. Eeltoodut arvestades pidas kohus vajalikuks karistada menetlusalust isikut 10 päeva pikkuse arestiga.

Apellatsioon 3. Harju Maakohtu 18.10.2012 kohtuotsuse peale esitas apellatsiooni menetlusalune isik D.L

, kes vaidlustab kohtuotsust temale mõistetud karistuse osas, taotledes sisuliselt

maakohtu otsuse tühistamist osas, millega teda karistati 10 päeva pikkuse arestiga. Apellant palub asendada arest rahatrahviga, kuna tal ei ole riigi ees võlgnevusi ja trahvid on tasutud, samuti on tal olemas töökoht ja rahalised vahendid trahvi tasumiseks. D.L märgib, et ta kahetseb tehtut ja edaspidi väldib antud olukordi. Samuti teatas D.L, et soovib osa võtta oma kaebuse arutamisest ringkonnakohtu istungil.

Kohtuistung 4. oma apellatsiooni ning taotles aresti asendamist Ringkonnakohtuistungil toetas D.L rahatrahviga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.

Põhjendatud on maakohtu seisukoht D.L-ile karistusena aresti kohaldamise osas.

Maakohus on õigesti tuvastanud menetlusaluse isiku käitumises karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumise KarS §-de 57 ja 58 järgi. Kuivõrd D.L käesoleval

ajal ei tööta, siis seetõttu pidas kohus põhjendatult mitteusutavaks, et ta on võimeline rahatrahvi tasuma.

3

Ehkki D.L-i väitel on ta käesoleval ajal võimeline rahatrahvi tasuma, märgib

ringkonnakohus esiteks, et apellandi niisugune väide on tõenditele mittetuginev ja seega paljasõnaline. Teiseks märgib ringkonnakohus, et ainuüksi rahaliste vahendite olemasolu ei ole aluseks kergemaliigilise karistuse määramiseks. Karistuse eesmärk on mõjutada isikut edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning seda eesmärki, mitte aga isikult raha kättesaamise

eesmärki, kannab ka rahatrahv. Toimiku materjalides sisalduvast karistusregistri väljavõttest

(tlk 18-21) nähtub, et D.L on varem väärtegude, sh ka NPALS § 15 1 järgi

kvalifitseeritavate väärtegude, toimepanemise eest karistatud. Sellest järeldub, et varasemad karistused rahatrahvide näol ei ole mõjutanud D.L seadusekuulekalt käituma ega ole

seega täitnud KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse eesmärki – mõjutada süüdlast edaspidi

hoiduma süütegude toimepanemisest. Ringkonnakohus leiab, et arvestades eeltoodut, on maakohus õigesti mõistnud D.L-ile karistuseks 10 päeva pikkuse aresti.

Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus Harju Maakohtu otsusega D.L-ile mõistetud karistuse liigi ja määraga ning leiab, et mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56

lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega ning arvestab menetlusaluse isiku

eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Apelleeritud kohtuotsus D.L-ile mõistetud karistuse osas on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonis toodu ei anna alust selle tühistamiseks.

6. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes V™S § 147 lg 1 p-le 1 jätab ringkonnakohus apelleeritud

Harju Maakohtu 18.10.2012 kohtuotsuse väärteoasjas nr 4-12-4867 muutmata ning esitatud

apellatsiooni rahuldamata.

Pavel Gontšarov Meelika Aava Ivi Kesküla