1-12-10790/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-12-10790

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 10. detsembril 2012 Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-10790 (12230111767) Kohtukoosseis Kohtunik Violetta Kõvask Kohtuistungi sekretär Sirje Luga Tõlk Anneli Helmann

Kriminaalasi A.V süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9, § 183 lg 1 järgi lühimenetluses Prokuröri abi Katrin Tron

Süüdistatav A.V

isikukood: XXX, kodakondsus määratlemata,

emakeel -vene keel, põhiharidus, ei tööta, elukoht:

XXX, viibib vahi all Vanglas, alates 27.08.2012.a. kohaldatud tõkend – vahistamine. Varasem karistatus varem kriminaalkorras korduvalt karistatud sh viimati:

- 31.01.2011 Harju Maakohtu otsusega

KarS § 424 alusel mõisteti vangistus 6 kuud, KrMS §

238 lg 2, KarS § 74 lg 1, 3 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks tingimisi vangistus 4 kuud katseajaga 1 aasta ja 6 kuud ning pandi peale kontrollnõuded KarS § 75 lg

1 ja 2 alusel ja KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti

lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus kaheks kuuks;

- 06.11.2007 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 5 alusel mõisteti vangistus 3 kuud, KrMS § 238 lg 2, KarS § 68 lg 1, §74 lg 5 ja § 69 lg 1, 2, 4 alusel mõisteti lõplikuks karistuseks üldkasulik töö

116 tundi 12 kuu jooksul ning pandi peale kontrollnõuded KarS § 75 lg 1 alusel

1-12-10790

2 Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Merike Allikmäe RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 175, § 180 lg 3, § 238, § 311- 313, § 315 kohus otsustas:

1. Tunnistada A.V (ik XXX ) KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks vangistus tähtajaga 6 (kuus) kuud.

2. Tunnistada A.V KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo

toimepanemises süüdi ja mõista talle karistuseks vangistus tähtajaga 3 (kolm) kuud.

3. KarS § 64 lg 1 alusel liita mõistetud karistused lugedes kergem karistus kaetuks

raskeima karistusega ja mõista liitkaristuseks vangistus 6 (kuus) kuud.

4. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistus 1/3 võrra, mõistes

A.V-le vähendatud karistuseks vangistus tähtajaga 4 (neli) kuud.

5. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 3

(kolm) päeva, s.o 07.08.2012.a. ja 15.08.2012.a. – 16.08.2012.a., mõistes lõplikuks

kandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva.

6. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise 31.01.2011.a. Harju

Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (neli kuud

vangistust) ning liitkaristuseks lugeda 7 kuud ja 27 päeva vangistust, millise

karistusaja algust arvestada alates A.V kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 25.08.2012.a.

7. A.V suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse

jõustumisel või karistuse ärakandmisel.

8. A.V-lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:

• KrMS § 179 alusel sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot;

• KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu kaitsja Merike Allikmäele summas 153,60 eurot (ükssada viiskümmend kolm eurot ja kuuskümmend senti);

9. Väljamõistetud menetluskulud tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel tasuda 1 (ühe) aasta

jooksul karistuse kandmiselt vabanemisel Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas või nr 221023778606

Swedbankis, viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „A.V, 1-12-10790, menetluskulud“. 10. Tsiviilhagi esitatud ei ole. 11. Asitõendeid esitatud ei ole.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav ja kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule (Harju Maakohus, Liivalaia kohtumaja) kirjalikult seitsme (7) päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15

1-12-10790

3

päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Võttes aluseks KrMS § 189 võib kriminaalmenetluse kulude hüvitamise vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt. Vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, tuleb sellisel juhul määruskaebus esitada vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule kümne päeva jooksul arvates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. SÜÜDISTUS A.V süüdistatakse selles, et tema märtsis 2011 omandas ostmise teel ilma arsti ettekirjutuseta Dmitri Senjuštšenkolt 1 grammi kuivatatud kanepit, millest 0,5 grammi andis

12 euro eest 11.03.2011 õhtul pärast kella 17.16 Haapsalus Kastani tänaval edasi Joonas Jeremejevile, kellega koos nad seda hiljem Haapsalus suitsetasid.

Kanep kuulub sotsiaalministri 18.05.2005 kinnitatud määrusega nr 73 „Narkootiliste ja

psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase

arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete

nimekirjad“ I nimekirja ning selle käitlemine on vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse § 3 lg 1 keelatud, v.a meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja

psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Seega oma tahtliku tegevusega A.V pani toime narkootilise aine väikeses koguses edasiandmise ning selle ebaseadusliku omandamise ja valdamise edasiandmise eesmärgil, s.o KarS § 183 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse A.V selles, et tema isikuna, kes on varem korduvalt toime

pannud vargusi, 07.08.2012 kella 11.30 Tallinnas aadressil Viru väljak 4 asuvas kaupluses Tallinna Kaubamaja võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Tallinna

Kaubamaja AS-le kuuluva 99,95 euroga müügis olnud naistelõhna Gucci testerpudeli, pani selle oma pükste taskusse ning möödus kassast.

Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 15.08.2012 kella 13 paiku

Läänemaal Ridala vallas Uuemõisas aadressil Tallinna mnt 84 asuva kaupluse Konsum

juures olevast jalgrattahoidlast võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

ära HR kuuluva ja tema 6-aastase poja AS kasutuses oleva jalgratta BMX Continental väärtusega 100 eurot. Samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, 25.08.2012 kella 10.30 paiku

Tallinnas Kari 3 asuvas kaupluses Grossi Toidukaubad võõra vallasasja ebaseadusliku

omastamise eesmärgil võttis riiulist AS-le OG Elektra kuuluvad 3 pakki kohvi Luxus

kogumaksumusega 15,84 eurot, ühe paki kohvi Kulta Katriina maksumusega 4,98 eurot ja

šampooni Syoss maksumusega 3,48 eurot, pani esemed särgi alla ning möödus kassadest,

jättes tahtlikult kauba eest tasumata summas 24,30 eurot. Kuritegu jäi lõpule viimata, sest turvatöötajad pidasid A.V kinni. Seega oma tahtliku tegevusega A.V isikuna, kes on varem korduvalt vargusi toime

pannud, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud süstemaatiliselt, s.o. KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1-12-10790

4

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD A.V esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur.

10.12.2012.a toimunud kohtuistungil kinnitas A.V, et on talle esitatud süüdistusest

aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja

lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde.

Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning A.V poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti.

TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU JÄRELDUSED

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava A.V süü on

täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlustega, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl 84-86, 11-13, 52-55, 131-133), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses

ning seletas, et 11.03.2011 kella 17 paiku ostis Haapsalus Kastani tänaval Dmitri

Senjuštšenkolt 1 grammi kanepit. Edasi suundus koos sõbra Dmitri Malofejeviga mingi asutuse territooriumile, kus valmistasid pudelist kanepi suitsetamise piibu ning asusid kanepit suitsetama. Kõike kanepit ära ei suitsetanud, umbes pool kogusest jäi alles, mis müüdi umbes

12 euro eest Joonas Jeremijevile kes andis mingi koguse temale kaasa, pärastiseks. 07.08.2012.a kella 11:30 paiku sisenes Tallinna Kaubamajja. Kaubamajas võttis riiulilt ning pani pükste taskusse parfüümitestri. Pärast seda läks väljapääsu poole. Kauplusest väljumisel

pidas turvatöötaja ta kinni ning kontrolli käigus avastas tema juurest varastatud

parfüümitestri. Varastas enda jaoks. 15.08.2012 märkas Uuemõisa kaupluse Konsumi ees jalgrattahoidlas ühte lukustamata rohelist BMX jalgratast ning võttis selle, et minna Uuemõisa

bussipeatusesse. Bussipeatusesse jalgrattaga ei jõudnud, sest politseinikud pidasid ta kinni. 25.08.2012 kella 10:00 läks Kari tänaval asuvasse Grossi poodi, raha kaasas ei olnud. Võttis riiulilt 4 pakki kohvi ning ühe šampooni, peitis esemed särgi alla ning möödus kassadest jättes kauba eest tasumata. Väljapääsu juures pidasid turvatöötajad ta kinni.

Süüdistust tõendavad ka järgmised tõendid: 11.03.2011 episoodi (väikeses koguses narkootilise aine edasi andmine)

• Tunnistaja Joonas Jeremejev ütlused, mille kohaselt 11.03.2011 õhtul pärast kella

17.16 sai Haapsalus Kastani tänaval asuva Kastani kaupluse juures kokku A.V-ga , kes organiseeris talle 12 euro eest 0,5 g kanepit, mille too omakorda ostis kelleltki Kastani tänaval asuvast majast, ning mida nad koos tarvitasid. Protokollile on lisatud internetivestluse väljavõte ja tunnistaja mobiiltelefonile saadetud SMS-i foto,

millest nähtub kanepi pakkumine tunnistajale ning kahtlustatava mobiiltelefoni number /tl 78-80, 81-83 /

• Tunnistaja DM ütlustega, mille kohaselt ta on koos Alekseiga kanepit suitsetanud küll,

kuid eitab kanepi suitsetamist koos Aleksei ja Joonasega ning selle hankimist Joonasele koos Alekseiga /tl 99-100 /

1-12-10790

5 07.08.2012 episoodi (Tallinna Kaubamaja AS-i vara vargus)

• Tallinna Kaubamaja AS avaldus nr 142/12 ja õigusrikkuja kinnipidamise akt, millest

nähtub varastada püütud ese ja selle maksumus ning, et kaup on rikkumata kujul tagastatud /tl 3 /,

• Tunnistaja MAütlused selle kohta, et 07.08.2012 oli ta tööl Tallinna Kaubamaja

valvekeskuses, kui kella 11.30 paiku nägi ta, kuidas üks meesterahvas võttis naiste

lõhnade riiulilt Gucci lõhna testri, pani selle endale taskusse ja kell 11.35 möödus kassadest ja läbis turvaväravad. Protokollile lisatud foto, millest nähtub varastada püütud tester /tl 4, 5/, 15.08.2012 episoodi (AS vara vargus)

• Kannatanu HRütlused, mille kohaselt 15.08.2012 Läänemaal Uuemõisa kaupluse Konsum juurest varastati tema 6-aastase poja AS jalgratas, maksumusega 100 eurot. Jalgratta said politseist tagasi rikkumata kujul ja tsiviilhagi esitada ei soovi. /tl 35-37/;

• Alaealise kannatanu AS(sünd XXX) ütlused, mille kohaselt tema sõitis koos sõbraga jalgratastega Konsumisse, pani ratta suure ukse kõrvale jalgrattahoidlasse. Poest välja minnes selgus, et tema jalgratas on varastatud. Jalgratta sai tagasi politseist rikkumata kujul /tl 43-45/;

• Sündmuskoha vaatlusprotokoll fotodega – vaadeldavaks kohaks on Läänemaal Ridala vallas Uuemõisas aadressil Tallinna mnt 84 asuva kaupluse esine, mille seina äärest on

varastatud jalgratas Continental BMX, millest nähtub, et jalgratast kohal ei olnud.

Protokollile lisatud fotod jalgrattast, mis saadi kinnipidamisel kätte A.V käest /tl 29, 30-33/;

• Tunnistaja MK ütlused, mille kohaselt olles tööl Lääne Prefektuuri Haapsalu

politseijaoskonnas 15.08.2012 kella 13.45 paiku said nad Indrek Palliga väljakutse Uuemõisa kaupluse Konsum juurde, kus oli ühelt lapselt varastatud roheline jalgratas

BMX. Teel sündmuskohale nägid nad Uuemõisas kergliiklusteel noormeest, kes lükkas käekõrval rohelist laste jalgratast, mis oli tema kasvule ilmselgelt liiga väike. Nad peatasid sõiduki, mees tutvustas ennast A.V-na ja väitis, et leidis jalgratta maanteekraavist, jaoskonnas tunnistas, et varastas ratta /tl 40-42/;

• Alaealise tunnistaja KR (sünd XXX) ütlused, mille kohaselt tema vend A tuli

kodumaja juurde, kus tema mängis ning ta märkas, et vennal ei ole jalgratast. Käis venna ratast otsimas, aga ei leidnud, helistas politseisse ja teatas, et jalgratas on varastatud /tl 46-48/. 25.08.2012 episoodis (AS OG Elektra vara vargus)

• AS OG Elektra avaldus, millest nähtub 25.08.2012 kella 10.30 paiku kauplusest varastada püütud esemed ja nende maksumus ning, et kaup on tagastatud rikkumata kujul /tl 120/,

• Tunnistaja YO ütlused, mille kohaselt 25.08.2012 kell 10.30 Tallinnas Kari 3 asuvas Grossi kaupluses pidas tema turvatöötajana kinni mehe, keda ta nägi riiulist võtmas ja

endale põue panemas 4 pakki kohvi ja pudelit šampooni. Kaup tagastati rikkumata kujul /tl121-122, 123-124 /

Karistusregistri teatisest (tl 88-97) ja kohtuotsustest (tl 155-156) nähtub, et A.V on varem varguste toimepanemise eest karistatud, viimati Harju Maakohtu 06.11.2007.a.

kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 5 järgi. Samuti on käesolevas kriminaalasjas

menetlusesemeks 1 kuu jooksul toime pandud kolm varguse katse episoodi, seega on tema puhul tegemist isikuga, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi.

1-12-10790

6

Kohtunik asub seisukohale, et A.V on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema ja kannatanute ning tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning A.V süü on talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud.

KARISTUS

Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik A.V süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid.

A.V on varem kriminaalkorras karistatud korduvalt, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, puhtsüdamlik kahetsus. Teda süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises katseajal, A.V on süüvõimeline ja tema käitumises puuduvad süüd ning õigusvastasust välistavad asjaolud.

Kohus leiab, et kuna A.V ei oma kindlat sissetulekut, tal tuleb hüvitada ka

menetluskulud, nagu ta ise kinnitas kohtuistungil on tal probleeme narkootikumidega, olles

vabaduses lühikese aja jooksul pani ta toime mitu II astme kuritegu, pole otstarbekas talle karistuseks mõista rahalist karistust, vaid tuleb mõista karistuseks reaalse vangistuse KrMS §

238 lg 2 sätete kohaldamisega, kuna kriminaalasja arutati kohtus lühimenetluses. Samuti arvestades, et A.V pani kuriteod toime katseajal, tuleb KarS § 65 lg 2 alusel suurendada

mõistetavat karistust eelmise 31.01.2011.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning moodustada liitkaristus. TSIVIILHAGI Tsiviilhagi esitatud ei ole. ASITÕENDID Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. MENETLUSKULUD

Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9 kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele ka sundraha ja kaitsjatasud riigi kasuks.

KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud

süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskuludes

hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Kohtuistungil kaitsja esitas sellekohaseid taotlusi, paludes menetluskulude tasumist ajatada,

mistõttu kohus rahuldab kaitsja poolt esitatud taotluse, A.V puudub legaalne kindel sissetulek, ta ei tööta, tal tuleb kanda reaalne vanglakaristus, koheselt peale vabanemist käiks

menetluskulude tasumine talle ilmselt üle jõu, tuleb anda talle võimaluse tasuda menetluskulud ositi ühe aasta jooksul alljärgnevalt:

• KrMS § 179 alusel sundraha 435 eurot;

• KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu summas 153,60 eurot;

Violetta Kõvask kohtunik