1-12-9572/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-9572

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 6. detsember 2012, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-12-9572 (12260103794)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi E. L.

süüdistuses KarS § 424 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav E. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, EV kodanik, keskeriharidusega; emakeel eesti keel; töövõimetuspensionär; elukoht xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx, varem kriminaalkorras karistamata; tõkend elukohast lahkumise keeld.

vandeadvokaat Valli Kallaste Kaitsja RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada E. L. KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

2. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus Endel Luige suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 3(kolme)-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

3 KarS § 50 lg 1 alusel võtta lisakaristusena Endel Luigelt mootorsõiduki juhtimise õigus ära 3 (kolmeks) kuuks.

4. Selgitada Endel Luigele, et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile.

2 (3) 2

5. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada Endel Luige suhtes kohtuotsuse jõustumisel.

6. Välja mõista Endel Luigelt menetluskulud riigieelarve tuludesse: pool sundrahast 217,50 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu 123,84 eurot, kokku 341 (kolmsada nelikümmend üks) eurot ja 34 senti.

Menetluskulud tuleb Endel Luigel tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank või nr 221023778606 AS Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „E. L. , 1-12-9572, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

E. L. süüdistatakse selles, et tema 21.08.2012.a. kella 22.15 ajal juhtis Võru linnas Kreutzwaldi tänaval sõiduautot Ford Mondeo riikliku registreerimismärgiga 265 BDH, olles joobeseisundis, s.o. isikuna, kelle veres oli alkoholi sisaldus vähemalt 3,27 mg/g, mis LS § 69 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove ning millise teoga pani ta toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 2 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus Endel Luige suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel võtta lisakaristusena Endel Luigelt mootorsõiduki juhtimise õigus ära kolmeks kuuks.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai E. L. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas E. L. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. E. L. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud.

3 (3) 3

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad Endel Luigelt sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaadi abi Heiki Kuninga taotlusest (tl 19) on kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest 75,84 eurot ja kohtuistungil v.adv. Valli Kallaste osalemise eest 48 eurot. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o. 435 eurot, sest E. L. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, E. L.

on töövõimetuspensionär, jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel poole sundrahast riigi kanda ja määrab, et menetluskulud tuleb Endel Luigel tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik