4-12-5848/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28.november 2012.a Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-5848 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Grete Sirgi Kohtuasi

Vaidlustatud lahend E.G (isikukood xxx, Vene Föderatsioon,

elukoht xxx, töökoht OÜ L

) väärteoasi Liiklusseaduse § 223 lg 1 ja § 236 lg 1 järgi

PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse

01.11.2012.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr. 2302,12,015768

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri KKB, esindaja Helen Kommussar

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus

m ä ä r a s:

Jätta E.G taotlus kaebuse kohtulikuks uurimiseks ilma tema osavõtuta rahuldamata.

Jätta E.G kaebus PPA Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo avariitalituse 01.11.2012.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr. 2302,12,015768 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest.

Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama.

2

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud

E.G esitas 15.11.2012.a. Harju Maakohtule kaebuse PPA Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo avariitalituse 01.11.2012.a. üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr.

2302,12,015768. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat LS § 223 lg 1 järgi rahatrahviga summas 252 eurot, LS § 236 lg 1 järgi rahatrahviga summas 500 eurot ning lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 kuuks. Kaebuse esitaja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist lisakaristuse mõistmise osas. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale E.G-le ning kohtuvälisele menetlejale Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroole.

Kohtuistung E.G kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 28.11.2012.a. kell 09.30 (lk 4). 26.11.2012.a. helistas kohtuistungi sekretär kaebajale eesmärgiga teavitada isikut kohtuistungi

toimumise ajast. E.G teatas sekretärile, et ta on kohtukutse kätte saanud, kuid ei saa

kohtuistungile ilmuda, kuna on samal ajal hõivatud lapsega. Palus lahendada asi ilma tema osavõtuta (lk 11).

Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata, kuna kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile ning kaebajal ei ole mõjuvat põhjust kohtuistungile mitteilmumiseks.

Kohtumääruse põhjendused

V™S § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides V™S §-de 40 ja 41 sätteid. V™S § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14- aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg.

Kohtuistung E.G kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 28.11.2012.a. kell 09.30. Kuna kaebaja on märkinud oma kaebuses elektronposti aadressi, siis edastas kohtuistungi

sekretär kaebuse esitajale kohtukutse e-posti teel, paludes ühtlasi ka kinnitust kohtukutse

kättesaamise kohta (lk 6). E.G ei ole kinnitanud kohtukutse kättesaamist, vaatamata

asjaolule, et sekretär palus seda teha. Samuti võttis kohtuistungi sekretär ühendust kaebuse

esitajaga telefoni teel tema poolt näidatud telefoninumbril 58528601 ning teatas kohtuistungi toimumise aja. Kaebaja kinnitas, et sai kohtukutse kätte ja oli seega kohtuistungi toimumise

ajast ja kohast teadlik (lk 11). Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed (lk 5). Kohus pidas vajalikuks kohtukutses märkida, et kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile on kohustuslik. Asjaolu, et kaebuse esitaja ei saa ilmuda väljakuulutatud kohtuistungile ja taotleb asja arutamist ilma tema osavõtuta, ei muuda kohtu seisukohta uurida tõendeid, sh kuulata ära E.G seisukohad, vahetult kohtuistungil. Ka kohtule esitatud kaebuses avaldas isik soovi

kohtuistungist isiklikult osa võtta (lk 1). Tulenevalt eeltoodust ei ole E.G taotlus

kaebuse lahendamiseks ilma tema osavõtuta põhjendatud ja seetõttu ei kuulu taotlus rahuldamisele, kuivõrd selleks puudub ka seaduslik alus. Vastavalt V™S § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle

saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse

arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud kohtuistungile 28.11.2012.a. kell 09.30. Ilmumist takistava asjaoluna

on kaebaja väitnud lapsega tegelemist kohtuistungiga samal ajal. Kohus asub seisukohale, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamine on isiku vaba valik, siis peab kaebaja

ka arvestama kaebuse esitamisega kaasnevate tagajärgedega, nt. kohtuistungile ilmumisega.

3 Kohtu hinnangul ei saa kohtukutse kaebuse esitanud isikule tulla ootamatult, mistõttu teades, et 28.11.2012.a. toimub kohtuistung asjas, mis on tingitud tema enda poolt esitatud kaebusest, siis kaebuse esitamisest kohtule tuleneb ka tema enda kohustus planeerida oma aega nii, et jõuda kohtuistungile isiklikult või kaitsja vahendusel.

Kohtu hinnangul ei näidanud kaebaja üles vajalikku hoolsust kindlustamaks oma kohalolek kohtuistungil, mis tähendab, et E.G oleks pidanud ise olema hoolsam ja korraldama oma elu selliselt, et jõuda kohtuistungile.

Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud E.G kaebuse kohtulik uurimine ilma tema osavõtuta ning kooskõlas V™S § 126 lg 2 jätab kohus E.G kaebuse läbi vaatamata.

Aulike Salo Kohtunik