4-12-3579/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

13.11.2012.a. Harju Maakohtu kohtunik: Alari Möldre sekretär: Kairit Mikkini juuresolekul vaatas avalikul kohtuistungil läbi B.O (isikukood: xxx , elukoht: xxx)

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo avariitalituse menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Pihl`i 12.07.2012.a. otsuse väärteoasjas nr. 2302,12,008940 tühistamise nõudes.

l e i d i s:

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo avariitalituse menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Pihl´i 12.07.2012.a. väärteoasjas nr. 2302,12,008940 tehtud otsusega tuvastati, et 03.04.2012 kell

19:00, Narva mnt 36 juures, Tallinna linnas, Harju maakonnas, juhtis B.O mootorsõidukit, oma käitumises ei hoidunud kõigest, mis võib ohustada ja kahjustada teist vara, tagurdas otsa väravale, mille tagajärjel kukkus värav pikali, tõmmates endaga kaasa väravaposti ja aia. Oma tegevusega põhjustas liiklusõnnetuse ja varalise kahju JI ja KI OÜ'le. Juht lahkus

liiklusõnnetuse sündmuskohalt nõuetekohaselt politseile teatamata, kui teatamine oli kohustuslik. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Menetlusalune isik B.O rikkus Liiklusseadus § 16 lg. 1 ja Liiklusseadus § 169 lg. 5 nõudeid, pannes sellega toime väärteod, millised on kvalifitseeritavad Liiklusseadus § 223 lg. 1 ja Liiklusseadus § 236 lg. 1 järgi. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Vastulauset esitanud ei ole.

Menetluse käigus kogutud materjalidega on tõendatud, et menetlusalune isik on toime pannud

Liiklusseaduse § 16 lg. 1 ja § 169 lg. 5 nõuete rikkumise. Kohtuväline menetleja leiab, et väärtegude toimepanemine menetlusaluse isiku poolt on tõendatud tunnistaja ja ka menetlusaluse isiku enda ütlustega ning muude asjas kogutud materjalidega. Sõiduki teel liikumise tagajärjel on tekitatud varaline kahju ning seega esinevad liiklusseaduse § 2 p 32 kirjeldatud liiklusõnnetuse tunnused. Arvestades liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahjude ulatust ja asukohta ning tunnistaja ja ka

menetlusaluse isiku enda ütluseid leiab kohtuväline menetleja, et piisavalt tähelepaneliku ja hoolsa suhtumise korral pidi menetlusalune isik aru saama, et toimus liiklusõnnetus ning seega tekkisid Temale liikluseeskirja § 169 lg. 5 loetletud kohustused, millised ta jättis täitmata.

Kohtuväline menetleja asub seisukohale, et antud väärteod on kvalifitseeritud õigesti ja karistatavad liiklusseaduse alusel.

Väärteoasi nr.4 – 12 – 3579

Kuivõrd liiklusõnnetuse sündmuskohalt lahkumine on tahtlikult toime pandud tegu ilmse eesmärgiga varjata eelnevalt toime pandud süülist tegu. Menetlusalune isik on varasemalt toime

pannud õigusrikkumisi, mille eest määratud karistused ei ole suutnud teda mõjutada

seaduskuulekalt käituma ning isik jätkab uute õigusrikkumiste toimepanemist ning sellest tulenevalt tuleb rakendada lisakaristust juhtimisõiguse äravõtmise näol.

Võttes arvesse ülaltoodu ja juhindudes KarS § 56 lõikest 1, § 63 lõikest 3, määras kohtuväline menetleja B.O `ile karistuseks: Liiklusseaduse § 223 lg. 1 alusel

rahatrahvi 30 trahviühiku ulatuses, s.o. 120.00 EUR. Liiklusseaduse § 236 lg. 1 alusel

rahatrahvi 150 trahviühiku ulatuses, s.o. 600.00 EUR ja liiklusseaduse § 236 lg. 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 4 kuuks.

B.O esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo avariitalituse menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Pihl `i 12.07.2012.a. otsuse väärteoasjas nr. 2302,12,008940.

Leiab, et tema ei nõustu kohtuvälise menetleja otsusega, kuna müür oli juba siis avarii seisukorras. Müür varises puu pärast, kuna puu kasvas müüri peale. Kui tema tagurdas, siis sõitis

vastu äärekive. Sõitis avariikohast ära, kuna ei tundnud, et on süüdi. Palub mitte võtta ära juhtimisõigust, kuna töötab autojuhina .

Vastavalt V™S § 125 lg.3 kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu käesoleva

paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud korras edasilükatud asja arutamisele ning talle on asja arutamise aeg ja koht teatavaks tehtud, jätab kohtunik kaebuse läbi vaatamata.

Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 13.11.2012.a. kell 10.15. Kaebuse esitaja

ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole ta kohtule teatanud, kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud. Arvestades eeltoodut ja juhindudes V™S § 125 lg.3, § 193, kohus

m ä ä r a s:

Jätta B.O kaebus Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo avariitalituse

menetlusteenistuse teenistuse vanem Margus Pihl`i 12.07.2012.a. otsuse väärteoasjas nr. 2302,12,008940 tühistamise nõudes läbi vaatamata.

Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama.

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: