1-12-10804/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(4)

Kriminaalasi nr 1-12-10804

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. november 2012. a kohtumaja A.N-i Kriminaalasja number 1-12-10804 (12260102944) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Ka

lme Kriminaalasi Kokkuleppemenetluses A.N Jxxx süüdistus KarS § 266 lg 2 p 1 järgi Prokurör Anneli Hinto Süüdistatav A.N Jxxxx

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx isikukood xxxxxxxxxxx,

Eesti Vabariigi kodanik, algharidus, emakeel-eesti keel, Voore

Põhikooli õpilane, varem kriminaalkorras karistamata,

väärteokorras karistatud 2 korral, tõkendit ei ole kohaldatud

Kaitsja Advokaat Ahto Sirendi RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada A.N Jxxx KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata A.N Jxxx kahtlustatavana kinnipidamine 19-20.07.2012.a, s.o 2 (kaks) päeva vangistust, karistusaja hulka. A.N Jxxx kandmata karistus on 1 (üks) kuu 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 87 lg 1 p 2 ja § 87 lg 2 alusel vabastada karistusest allutades ta üheks A.N Jxxx

aastaks käitumiskontrollile vastavalt KarS § 75 sätetele. KarS § 75 lg 1 alusel on süüdimõistetu kohustatud järgima käitumiskontrolli ajal järgmisi kontrollnõudeid:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma

2(4)

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

15 päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks.

KarS § 75 lg 2 p 5 alusel kohustada A.N Jxxx jätkama ja järgima psühhiaatri poolt määratud ravi.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata Jxxx katseajaks Viru vangla noorte A.N kriminaalhoolduse Tartu piirkonna

A.N-i kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

VÕS § 1043 alusel mõista A.N Jxxxxt (alaealisel vahendite puudumisel tema seaduslikult esindajalt Uxxxxx Jxxxxx) tekitatud kahjude katteks:

1) xxxxxxxxxxxxasuks, mis tasuda kannatanu a/a-le 19 (üheksateist) eurot 10010115308017;

2) 28 (kakskümmend kaheksa) eurot 10 senti xxxxxxxxxxxx kasuks, mis tasuda kannatanu a/a-le 1100096748.

Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on:

1) s undraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot;

2)

kaitsetasu 155 (ükssada viiskümmend viis) eurot 52 senti.

KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda A.N Jxxxxt (alaealisel vahendite puudumisel tema

seaduslikult esindajalt xxxxxxxxxxxxxx menetluskuluna riigituludesse sisse 240 (kakssada nelikümmend) eurot ja määrata see tasumisele osade kaupa ühe aasta jooksul alates 2012.a

detsembrist, kohustades tasuma igakuiselt hiljemalt 15- menetluskulude ndaks kuupäevaks katteks 20 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda vähemalt

Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks 2800049874.

Maksegraafiku mittetäitmisel loetakse kõigi makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud

korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainu KrMS § 318 lg 4 sätestatud alustel lt .

Apellatsioonkaebus ult otsuse teinud kohtu kaudu Tartu tuleb esitada 15 päeva jooksul kirjalik

Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

A.N Jxxx koos lapseealise xxxxxxxxxxxxxxxxx 11.07.2012.a. süüdistatakse selles, et tema

kella 14.00 kuni 15.00 paiku tungis valdaja tahte vastaselt ukse avamise teel sisse A.N

A.N-i linnas Kesk tänaval asuva A.N-i bussijaama ning A.N-i raudteejaama vahelisel alal

asuvas parkimisplatsil seisvasse mootorsõidukisse – bussi Isuzu Q-bus 31 reg nr 659 BAD,

saamata selleks xxxxxxxxxx luba ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära sularaha

summas 20 eurot. Vargusega kokku tekitas A.N Jxxx ning xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kahju summas 20 eurot. Peale selle, tema, olles varem toime pannud sissetungimise, koos lapseealise xxxxxxxxxxxxxxxxx 16.07.2012.a. kella 13.00 kuni 13.45 paiku tungis valdaja tahte vastaselt ukse avamise teel sisse

A.N A.N-i linnas Kesk tänaval asuva A.N-i bussijaama ning A.N-i raudteejaama vahelisel alal asuvas parkimisplatsil seisvasse mootorsõidukisse – bussi Isuzu Q-bus 31 reg nr 547

3(4)

AYI, saamata selleks xxxxxxxxxxxi luba ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära

sularaha summas 28,10 eurot. Vargusega kokku tekitas A.N Jxxxxning xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kahju summas 28,10 eurot. Peale selle tema, olles varem toime pannud sissetungimise, 19.07.2012. a. kella 10.00 paiku tungis valdaja tahte vastaselt ukse avamise teel sisse A.N A.N-i linnas Estakaadi 1 asuva A.N-i

bussijaama parkimisplatsil seisvasse mootorsõidukisse – bussi Isuzu Q-bus 31 reg nr 748 BAJ,

saamata selleks xxxxxxxxxxxx luba ning ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis ära kassa

rahakoti, mille sees sularaha summas 60 eurot. Vargusega kokku tekitas A.N xxxxxxxxxxxxxxx kahju summas 60 eurot.

Seega Saxxxx Jxxx, pannes toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise, vähemalt teistkordselt, pani toime KarS § 266 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2 p

KarS § 266 lg ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör karistuseks 2 2 p 1

kuud

vangistust. KarS § 68 lg 2 päeva lugeda 1 alusel vangistuses viibitud aeg 19.-20.07.2012. a, s.o kantud karistusaja hulka. Kandmata karistus on 1 kuu ja 28 päeva vangistust. Vastavalt KarS § 87 sätetele arvestades 15 aastase A.N Jxxxxe kõ , tema võimet oma lbelist ja vaimset arengu taset

teo keelatusest aru saada ning oma käitumist juhtida vabastada teda karistusest ning kohaldada tema suhtes KarS § 87 lg § 87 lg lusel mõjutusvahendit allutada teda üheks aastaks 1 p 2 ja 2 a - käitumiskontrollile vastavalt KarS § 75 sätetele. KarS § 75 lg 1 alusel on süüdimõistetu kohustatud

järgima käitumiskontrolli ajal järgmisi kontrollnõudeid elama kohtu määratud alalises elukohas; :

ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa

elu- -

2 p , töö või õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 75 lg 5 alusel kohustada süüdimõistetud A.N jätkata ja järgima psühhiaatri poolt määratud ravi.

Asja

lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkulep e juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi p

kohus järeldused, et süüdistatav on kokkulep e sõlmimine on o pest aru saanud ja kokkulepp lnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdimõistva otsuse korral süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda riigiõigusabikorras esitatud õigusabi eest menetluskuludena sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele.

Süüdistatava kaitsja ja kohtuistungil viibinud alaealise süüdistatava seaduslik esindaja palus

võimaluse korral menetluskulusid vähendada. Taotlust põhjendati asjaoluga, et A.N Jxxx on

alaealine, iseseisvat sissetulekut ei oma, mistõttu tuleb menetluskulu kanda tema emal Uxxxxx

Jxxxx. Uxxxxx Jxxx kasvatab poega üksi, peres on veel ka teine alaealine ülalpeetav. Laste isa nende ülalpidamisest osa ei võta. U küll töötab, kuid tema sissetulek ei ole suur. Kogu xxxxx Jxxx

menetluskulu hüvitamine käiks talle ilmselt üle jõu. Lisaks paluti sissenõutavate menetluskulude tasumise ajatamist ühe aasta peale, kuna ka vähendatud määras menetluskulu korraga tasumine ei oleks jõukohane.

Prokurör toetas esitatud taotlusi.

KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist

seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib

süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus leiab, et esitatud taotlused on

4(4)

põhjendatud ülalpool välja toodu asjaoludel ning kohus vähendab menetluskulusid. Samuti

nõustub kohus, et kogu menetluskulu korraga tasumine ei oleks seaduslikule esindajale ilmselt

jõukohane, arvestades tema sissetulekute suurust ja ülalpeetavate arvu, mistõttu tuleb kohaldada määrata ka vähendatud määras sissenõutavad menetluskulud tasumisele osade kaupa.

Kohtunik