4-12-5331/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R US

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 02. november 2012.a Tallinn, Väärteoasja number 4-12-5331 Kohtunik Aime Ivanson Väärteoasi Darja Genrihson’i kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 09.07.2012.a koostatud trahviteatele nr 044268 Kaebuse esitaja

Darja Genrihson (isikukood 48601100307; kontaktaadress: xxx) Menetlustoiming

Darja Genrihson’i kaebuse osas seisukoha võtmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Darja Genrihson’i kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 09.07.2012.a trahviteatele nr 044268 läbi vaatamata. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

23.10.2012.a laekus (postitatud 22.10.2012) Harju Maakohtule Darja Genrihsoni avaldus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt 09.07.2012.a koostatud hoiatustrahvi trahviteatele nr 044268, mis oli tehtud seoses parkimisega Paljassaare teel. Avalduses on välja toodud, et kuna avaldaja ise elab alaliselt Ameerika Ühendriikides ja ei ole 2 aastat Eestis käinud, ei saanud seda rikkumist tema toime panna. D. Genrihson on tõestanud, et tema autot kasutab volituse alusel tema ema LG, kes on invaliid ja omab invaliidi parkimiskaarti. Tema ema poolt kirjutati ka vastuväide antud hoiatamisotsusele, kuid siis nõuti kirja temalt, mille saates väitis sama, et tema ei vastuta selle rikkumise eest. D. Genrihson palub Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt koostatud hoiatustrahv annulleerida, kuna tema ei ole seda rikkumist toime pannud.

Kohus taotles kohtuväliselt menetlejalt välja trahviteatega nr 044268 seonduvad materjalid ning 30.10.2012.a edastas Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet kohtule Darja Genrihsoni hoiatustrahvi trahviteate materjalid. Väärteoasi nr.4-12-5331

2

Kohtuvälise menetleja materjalidest nähtuvalt on Darja Danielle Genrihsoni kui mootorsõiduki reg.märgiga XXX eest vastutava isiku suhtes kohaldatud kirjalikku hoiatamismenetlust ning määratud hoiatustrahv summas 20 eurot selle eest, et mootorsõiduk XXXoli 08.07.2012.a kell 13:20 pargitud Tallinnas Paljassaare teel Katariina kail/ Pikakari rannas keelatud kohas, millega on rikutud liiklusseaduse (LS) § 20 lg 3, § 21 lg 2 p 5 ja § 21 lg 4 p 1 nõudeid, väärteo kvalifikatsioon LS § 262 p 2 ja § 241 lg 1.

Kohtuvälises menetluses on vastuväite kirjalikule hoiatustrahvile nr 044268 teinud LG ning palunud hoiatustrahv annulleerida.

20.07.2012.a on Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Liina Sulg koostanud kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse, kuna kaebus oli esitatud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 545 lg 1 sätestatud nõuet rikkudes, st trahviteatele esitas kaebuse LG, kuid sõiduki eest vastutav isik liiklusregistri andmetel on Darja Danielle Genrihson. Määruse kohaselt võis määrust vaidlustada VTMS § 76 sätestatud tingimustel.

Materjalidest nähtuvalt esitas LG Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile avalduse, mis registreeriti ametis 02.08.2012.a ning milles LG selgitas, et on invaliid ning tema tütar Darja Danielle Genrihson ostis selle auto talle ning läbi aastate on seda autot kasutanud tema. Darja Danielle Genrihsonil puudub igasugune seos selle autoga (välja arvatud omanikuks olemine).

Materjalides on ka kolm erineva sisuga volikirjaga, milles Darja Danielle Genrihson volitab ennast esindama LG .

07.08.2012.a on Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor Liina Sulg koostanud taaskord kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse, kuna kaebus oli esitatud VTMS § 545 lg 1 sätestatud nõuet rikkudes ning määruse kohaselt võis määrust vaidlustada VTMS § 76 sätestatud tingimustel.

09.08.2012.a on Darja Danielle Genrihson esitanud Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhatajale seoses kaebuse läbivaatamata jätmise määrusega vaide, kus soovis teada, miks ei arvestatud tema ema avaldusega, kuigi ta on tema seaduslik esindaja. Vaide kohaselt esitas ema avalduse ja kõikvõimalikud temapoolsed volikirjad (nendest üks ka notariaalselt kinnitatud, mis lubab tema emal teha kõiki tehinguid tema eest) ning Darja Danielle Genrihson esitas küsimuse, et milleks siis need volikirjad, kui neid arvesse ei võeta.

07.09.2012.a on Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja saatnud Darja Danielle Genrihsonile vastuskirja, mille kohaselt on väärteomenetluses esindaja instituut ette nähtud vaid juriidiliste isikute ja piiratud teovõimega füüsiliste isikute puhul. Teovõimeline füüsiline isik osaleb menetluses ise. Lisaks võib isikul olla tulenevalt VTMS § 20 lg 1 kaitsja (advokaat või menetleja loal muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi või sellele vastava kvalifikatsiooni). Antud juhul ei selgu, et LG omaks õiguse õppesuunal magistrikraadi. Seoses sellega jäeti tema esitatud kaebused kirjalikus hoiatamismenetluses ka läbi vaatamata.

Kohtumääruse põhjendused VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning VTMS §-de 114 ja 115 nõuete täitmist.

VTMS § 114 sätestab võimalused kohtuvälise menetleja lahendite vaidlustamiseks maakohtus ning lõike 1 järgi saab maakohtule esitada üksnes kaebusi kohtuvälise menetleja kiirmenetluses ja

3 üldmenetluses tehtud otsustele.

VTMS § 114 lg 2 järgi ei saa esitada kaebust VTMS § 54 kohaselt tehtud hoiatamisotsuse või VTMS § 542 kohaselt tehtud trahviteate peale.

VTMS § 545 lg 1 ja 2 kohaselt, kui mootorsõiduki eest vastutav isik ei nõustu määratud hoiatustrahviga, on tal õigus kolmekümne päeva jooksul trahviteate kättesaamisest arvates trahviteade vaidlustada. Kaebus trahviteate peale esitatakse kirjalikult trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale.

Seega on trahviteadete peale esitatud kaebuste lahendamine kohtuvälise menetleja pädevuses ning VTMS ei näe ette võimalusi kirjalikus hoiatamismenetluses kohtusse pöördumist seoses hoiatustrahvide kohaldamisega.

Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poolt 20.07.2012.a ja 07.08.2012.a koostatud kaebuse läbi vaatamata jätmise määrustes on kohtuväline menetleja viidanud määrusele edasikaebamise korra osas VTMS §-le 76, mis reguleerib kaebuse esitamist kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Vastavalt VTMS §-le 76 lg 1 on menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul õigus kuni asjas kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Alles siis, kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi VTMS § 77 lg 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule vastavalt VTMS §-le 78.

Kohtule esitatud materjalid ei sisalda andmeid selle kohta, et antud menetluse raames oleks kohtuvälise menetleja juhile esitatud VTMS § 76 kohane kaebus. 09.08.2012.a on Darja Danielle Genrihson küll esitanud vaide Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhatajale, kuid lähtudes vaide sisust ei saa eeldada, et tegemist oleks kaebusega kohtuvälise menetleja juhile. Vaides soovis Darja Danielle Genrihson üksnes teada, miks ei arvestatud tema ema avaldusega, kuigi on tema seaduslik esindaja ning miks ei arvestatud esitatud volikirju, luues sellega arusaama, et soovib vaid vastust oma küsimustele. Kohtu hinnangul on esitatud vaiet päringuna (mitte kaebusena) käsitlenud ka Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja, kuna Darja Danielle Genrihsoni püstitatud küsimusele on juhataja esitanud seisukoha 07.09.2012.a vastuskirjas, mitte koostanud määruse nagu näeb ette VTMS § 77 lg 2.

Kuna käesolevas asjas tehtud kohtuvälise menetleja ametniku 20.07.2012.a ja 07.08.2012.a määruste puhul ei ole tegemist kohtuvälise menetleja juhi poolt VTMS § 77 lg 2 kohaselt kaebust lahendades tehtud määrustega, kohtuvälise menetleja juhile VTMS 76 kohast kaebust esitatud ei ole ning maakohtul puudub seaduslik alus kirjalikus hoiatamismenetluses koostatud trahviteadete ja määruste peale esitatud kaebuse menetlemiseks, jätab kohus Darja Danielle Genrihsoni kaebuse läbi vaatamata.

Kohtunik