4-12-4759/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. oktoobril 2012.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-12-4759 Kohtunik Leo Kunman Sekretär Katrin Lopsik Väärteoasi

U.M-i kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

Kesklinna politseijaoskonna 07.09.2012.a otsusele nr 2316,12,008850 Kvalifikatsioon: KarS § 278 Kaebuse esitaja

U.M (isikukood XXX, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodanik, töökoht puudub) Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveamet, Põhja Prefektuur, korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskond Kohtuistungi aeg ja koht 17.10.2012.a Liivalaia kohtumaja Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja U.M Kohtuvälise menetleja esindaja Terle Keskküla RESOLUTSIOON

Juhindudes KarS § 47 lg 1, V™S § 132 p 2, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas:

1. Tühistada kaebus Põhja

Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna 07.09.2012.a otsus nr 2316,12,008850 ning teha väärteoasjas uus otsus. 2. Mõista U.M-ile KarS § 278 alusel karistuseks rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, so 100 eurot. Võimaldada U.M tasuda mõistetud rahatrahv 100 eurot osade kaupa 10 kuu jooksul

arvates kohtuotsuse jõustumisest, so 10 eurot igakuiselt kuu viieteistkümnendaks (15)

kuupäevaks. Rahatrahvi esimene osa tasuda edasikaebamise tähtaja jooksul arvates otsuse

kättesaadavaks tegemise päevast Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna 07.09.2012.a otsuses nr 2316,12,008850märgitud Rahandusministeeriumi

arvele 10220034796011 SEB pangas, 221023778606 Swedbank pangas. Kohustuslik on

märkida viitenumber 10220125250275 ja selgitusse „rahatrahv“, väärteoasi nr 4-12-4759. U.M.

4-12-4759

2 Edasikaebamise kord

Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal

on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul

alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsioonikaebuse esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Asjaolud, menetluse käik

07.09.2012.a Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna

menetlusteenistuse otsusega väärteoasjas nr 2316,12,008850 karistati U.M-i karistusseaduse (KarS) § 278 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut s.o 200 (kakssada) eurot.

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaosk

onna menetlusteenistuse

07.09.2012.a otsuse väärteoasjas nr 2316,12,008850 kohaselt U.M tegi politseile teadvalt vale väljakutse väites, et Suur-Karja 9 toimub kaklus 7 inimese vahel, kuigi tegelikult antud olukorda ei eksisteerinud. U.M esitas eelnimetatud otsuse peale 25.09.2012.a Harju Maakohtule kaebuse, milles vaidlustas Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna menetlusteenistuse

otsuse, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsus. Kaebuse kohaselt laupäeval vastu pühapäeva, öösel 12.08.2012.a kella 02:00-03:00 ajal viibis Suur-Karja 9 juures sooviga

minna baari „Hullumaja“. Baari juures ja Suur-Karja tn oli väga palju nähtavalt joobes isikuid, palju seltskondi, oli lärmi ja kuuldus karjumist ning näha oli inimeste ülemeelikust ja tundus korduvalt, et kohe võib minna kakluseks. Helistas 110 ning kõne võeti vastu, esitati küsimus: mis on juhtunud ja kuna tundus, et Suur-Karja 9 juurest toimub kaklus, siis seda ka ütles. Politsei saabudes rahustasid politseinikud Suur-Karja juures inimesi. Turvamees andis

tunnistajana oma ütluse ja U.M viidi politseisse. Palub kohtul väärteoasi uuesti läbi vaadata ja hinnata kogutud tõendeid, andmeid, selgitusi. Kohtuistung.

Kohtuistungil jäi kaebaja U.M kaebuse juurde. Kaebaja ütluste kohaselt sel päeval tarvitas alkoholi. Mitte eriti palju. Tundus, et baari juures oli palju erinevaid seltskondi, oli

rüselemist ja tõuklemist ning, et läheb kakluseks. Otsustas asja ennetada. On 20. aastane,

töötu. Enne 110 helistamist, oli konflikt paari turvamehega. Nad ei aktsepteerinud U.M-i õpilaspiletit, tulid välja selle väitega, et ta on 16. aastat vana ja ei lasknud baari sisse. Sõbrad said baari sisse. Jäi sündmuskohale selleks, et oodata neid.

Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus rahuldamata ja vaidlustatud otsus

muutmata. Väljakutse oli menetlusaluse isiku poolt tehtud vihast klubi vastu ja soovist tõestada, et turvamees eksib ja et ta ei ole 16. aastane. Väärteoasjas on tõendatud rikkumise fakt, materjalist nähtub, et mingit kaklust ei toimunud. Isiku väited, et ta ei ole toime pannud

vastavat tegu, on ümberlükatud tema enda ütlustega ning patrullpolitseinike ütlustega on tõendatud, et U.M tegi väljakutse, kuna teda ei lastud klubisse sisse. Kohtuotsuse põhjendused Maakohus

, tutvunud käesoleva väärteoasja materjalidega ning ära kuulanud kohtumenetluse pooled ning uurinud kõiki väärteoasjas kirjalikke tõendeid asub seisukojal, et tuleb tühistada Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Kesklinna politseijaoskonna 07.09.2012.a otsus nr 2316,12,008850 ning teha väärteoasjas uus otsus. Mõista U.M-ile KarS § 278

alusel karistuseks rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, so 100 (ükssada) eurot. Võimaldada

U.M tasuda mõistetud rahatrahv 100 (ükssada) eurot osade kaupa 10 kuu jooksul

arvates kohtuotsuse jõustumisest, so 10 eurot igakuiselt kuu viieteistkümnendaks (15) kuupäevaks. V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasjas täies ulatuses, sõltumata esitatud

kaebuse piiridest, kontrollides kohtuväl

ise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kaebajat on karistatud KarS § 278 rikkumise eest.

3

KarS § 278 kohaselt tuletõrje, päästeteeninduse, politsei, kiirabi või muude eritalituste

teadvalt vale väljakutse või väljasõidu põhjustamise eest – karistatakse rahatrahviga kuni kolmsada trahviühikut või arestiga. Väärteoprotokolli (VT toim 2) kohaselt U.M 12.08.2012.a kell 02:56 Suur-Karja tn 9 juures tegi politseile teadvalt vale väljakutse väites, et Suur-Karja 9 toimub kaklus 7 inimese vahel, kuigi tegelikult antud olukorda ei eksisteerinud. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli (VT toim lk 3) kohaselt 12.08.2012.a esitas vale väljakutse kuna baari „Hullumaja“ turvamees ütles, et kaebaja on 16. aastat vana ja ta ei lase

klubisse sisse. Helistas 110 ja ütles, et on kaklus 7 inimese vahel, et oma isikut tõendada. Kahetseb väga oma tegu. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt U.M tutvunud V™S § 19 sätestatud õiguste ja kohustustega.

Joobeseisundi kontrollimise protokolli (VT toim lk 7) kohaselt tuvastati 12.08.2012.a kell 03:20 U.M indikaatorvahendiga (AlcoQant 6020) alkoholisisaldus 0,55 mg/l.

Kaebaja ütlustega on kohtu hinnangul asjas tõendatud kaebaja rikkumine väärteoprotokolli märgitud ajal ja kohas.

KarS § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui ka ettevaatamatu tegu.

Vastavalt KarS § 16 lg 3 paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava teo ja tahab või vähemalt möönab seda.

Kohus leiab, et U.M käitumises esinevad KarS § 278 sätestatud süüteokoosseisu

objektiivsed kui subjektiivsed tunnused, ei teo õigusvastasust ega süüd välistavad asjaolud väärteoasja materjalidest ei nähtu.

Kohus leiab samas, et ehkki kaebaja on pannud KarS § 278 järgi kvalifitseeritava väärteo

toime tahtlikult, ei ole siiski põhjendatud tema karistamine kohtuvälise menetleja poolt

kohaldatud määras, s.o 50 trahviühikut ehk 200 (kakssada) eurot. V™S § 132 p 2 alusel tühistab kohus kohtuvälise menetleja U.M-ile KarS § 278 järgi määratud karistuse osas ja teeb selles osas uue otsuse. U.M-ile mõistetud karistuse hindamisel juhindub kohus KarS § 56 lg 1, mille kohaselt on karistamise aluseks süüdistatava süü ning karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid

ja raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Samuti lähtub kohus karistuse kohaldamisel üldja eripreventiivsed eesmärgid. KarS § 66 lg 2 kohaselt võib kohus mõjuvatel põhjustel määrata rahatrahvi tasumine ositi. U.M ei tööta, õppis elektriku ametit, kuid peale kooli on töötuna arvele võetud. Kohus

on seisukohal, et kaebaja sellekohaste vaidlustamata väidete alusel on põhjendatud anda kaebajale võimalus tasuda rahatrahv ositi 10 kuu jooksul, s.o 10 (kümme) eurot kuus.

Leo Kunman Kohtunik