4-12-3472/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 31.10.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-3472 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Aive Uueni Kohtuasi

Vaidlustatud lahend L.V (ik: xxx) väärteokaebus nr 4- 12-3472

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 03.07.2012.a. otsus väärteoasjas nr. 2316,12,006881

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 126 lg 2 kohus

m ä ä r a s :

Jätta L.V kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 03.07.2012.a. otsusele väärteoasjas nr. 2316,12,006881 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 31.10.2012.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 31.10.2012.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Menetluse käik

Harju Maakohtule 25.07.2012.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja L.V

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse

03.07.2012.a. otsust väärteoasjas nr. 2316,12,006881 ning palub see osaliselt tühistada, Väärteoasi nr. 4-12-3472

vähendada rahalist karistust ning jätta lisakaristus kohaldamata. Kaebus jäeti 31.08.2012..a.

kohtumääruse alusel käiguta kaebuses esinenud puuduste tõttu ning määrati kuulamisele 24.09.2012.a. määruse alusel.

Määruse motiivid

L.V kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 31.10.2012.a.

Harju Maakohtu 24.09.2012.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma L.V ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 17). Kohtukutses on märgitud, et isiku osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik (tl 18). Kohtuistungi toimumise aeg tehti pooltele teatavaks, L.V-le saadeti kohtukutse koos kohtumäärusega posti teel, need on ta 02.10.2012.a. isiklikult kätte saanud (tl 23). Kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest.

Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik