1-12-5314/17 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. oktoober 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-5314 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 8. oktoobri 2012 määrus karistuse täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu J.N-i (J.N) määruskaebus RESOJ.N Juhindudes KrMS §-dest 390, 323 lg 2 p 2, 326 lg 2 ja § 385 p 26 ringkonnakohus määras:

jätta süüdimõistetu J.N-i määruskaebus Tartu Maakohtu 8. oktoobri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitajale. Edasikaebamise kord: määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.

Asjaolud Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega tunnistati J.N süüdi KarS § 25 lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9

järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks 9 kuud vangistust, mis asendati 540 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat.

07.09.2012 saabus Tartu Maakohtusse Tartu Vangla kriminaalhooldusametniku erakorraline

ettekanne ettepanekuga pöörata J.N-ile mõistetud karistus täies ulatuses täitmisele, kuna

J.N ei ole sooritanud ühtegi üldkasuliku töö tundi ning ei ole korduvalt ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.

Tartu Maakohtu 08.10.2012 määrusega rahuldati Tartu Vangla kriminaalhooldusametniku ettepanek ning pöörati KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele J.N-ile Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega mõistetud ärakandmata karistus, s.o 9 kuud vangistust. Maakohtu määruse kohaselt ei ole J.N teinud ühtegi tundi üldkasulikku tööd, kuigi kohtuotsust asuti täitma juba 20.07.2012 ning J.N ei ole korduvalt ilmunud kriminaalhooldaja juurde, mistõttu ei ole J.N-i suhtes võimalik kriminaalhooldust teostada ja teda seeläbi mõjutada.

Määruskaebuses esitatud taotluse sisu J.N taotleb maakohtu määruse tühistamist ja vangistuse täitmisele pööramata jätmist. Määruskaebuse kohaselt on üldkasuliku töö tegemiseks aega 2 aastat, mistõttu ei ole vangistuse täitmisele pööramine põhjendatud.

2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. määruskaebus tuleb jätta KrMS § 326 lg 2 alusel läbi Ringkonnakohus leiab, et J.N-i vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja

tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 428 lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.

Tulenevalt KrMS §-st 385 p 26 ei ole vaidlustatav määruskaebuse lahendamise menetluses

käesoleva seadustiku § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrus.

2. Tartu Maakohtu 26.06.2012 otsusega mõistetud vangistus Käesoleval juhul on J.N-ile

pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole KrMS § 385 p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav. Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 otsusega nr 3-1-1-18-12 tunnistati KrMS § 385 p

26 küll põhiseadusevastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte ei

võimaldanud esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud

määruse peale, millega pöörati tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Seega osas, milles KrMS § 385 p 26 välistab edasikaebamise KarS § 69 lg 6 ja KrMS § 428 alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele, sest seda eelnimetatud Riigikohtu lahendis ei käsitletud. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on oma 08.10.2012 määruses ekslikult viidanud määruse

vaidlustamise võimalusele ning KrMS § 385 p 26 järgi ei ole J.N-i määruskaebus Tartu

Maakohtu 08.10.2012 määruse peale vaidlustatav. Ringkonnakohus leiab, et kuna maakohtu

määrus ei ole määruskaebemenetluses vaidlustatav, siis ei ole alust käsitleda määruskaebuse väiteid ega maakohtu määruse sisulisi põhjendusi ja otsustust. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus J.N-i määruskaebuse läbi vaatamata.

Kohtunik

Tiit Lõhmus