4-12-3463/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 29. oktoobril 2012.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Kairit Mikkin Vaidlustatud lahend

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Hannes

Küünarpuu 03.07.2012 otsuse väärteoasjas nr. 2317,12,006982 osaliselt tühistamise nõudes Kaebuse esitanud isik

D.S, isikukood: xxx, elukoht: xxx Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: D.S,

kohtuvälise menetleja – Põhja Prefektuuri

Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse– esindaja: Hannes Küünarpuu.

KOHTUOTSUSE RESOLUTSIOON

Jätta D.S-i kaebus rahuldamata ning Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Hannes Küünarpuu 03.07.2012

otsus väärteoasjas nr. 2317,12,006982 muutmata.

Kohaldades KarS § 66 sätteid kuulub rahatrahv summas 200 eurot tasumisele kaheksas osas

igakuiselt summas 25 eurot ning mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele

10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbank pangas, kohustuslik on märkida viitenumber 10220125182411.

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Väärteoasi nr.4-12-3463

2

Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Hannes

Küünarpuu 03.07.2012 väärteoasjas nr. 2317,12,006982 tehtud otsusega tuvastati, et 03.06.2012.a. kell 00:001 juhtis D.S Tallinn – Rannamõisa – Kloogaranna tee 6.km, Harku vallas, Harju maakonnas, mootorsõidukit asulasisesel teel kiirusega 75+/-3 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 22 km/h võrra. Lubatud sõidukiirus antud

teelõigul 50 km /h. Mõõdetud seadmega Stalker II MDR AS 008359. Juhtis mootorsõidukit, millel on nõuetekohaselt läbimata korraline tehnonõuetele vastavuse kontroll. Rikkudes Liiklusseaduse § 73 lg.2 ja § 15 lg.1 p.2 nõudeid ning pannes toime Liiklusseaduse § 207 ja § 227 lg.2 järgi kvalifitseeritavad väärteod.

Väärteo toimepanek on tõendatud tunnistajate ütlustega, liiklusjärelvalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga ning Maanteeameti liiklusregistri andmetega. Menetlusalune isik on 18.06.2012.a. esitanud vastulause, milles selgitab juhtunu asjaolusid.

Menetlusalune isik D.S rikkus seega Liiklusseaduse § 73 lg. 2 nõudeid ja Liiklusseaduse § 15 lg. 1 p. 2 nõudeid pannes sellega toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 207 ja Liiklusseaduse § 227 lg. 2 järgi. Kuna LS § 207 ja LS § 227 lg. 2 järgi kvalifitseeritud väärteod on toime pandud ühe teoga, määratakse nende eest KarS § 63 lõike 1 kohaselt karistus LS § 227 lg. 2 järgi.

Karistust kergendavaks asjaoluks on menetlusaluse isiku kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad.

Võttes arvesse ülaltoodu ja juhindudes KarS § 56 lg. 1, § 63 lõikest 1 määras kohtuväline menetleja karistuseks Liiklusseaduse § 227 lg. 2 alusel rahatrahvi 50 trahviühiku ulatuses, s.o. 200.00 EUR.

KAEBUSE SISU

D.S esitas Harju Maakohtule kaebuse, milles palub osaliselt tühistada vanemväärteomenetleja Hannes Küünarpuu 03.07.2012 otsus väärteoasjas nr. 2317,12,006982.

Leiab, et kohtuväline menetleja ei ole piisavalt arvestanud vastulauses esitatud ütlusi. Palub arvestada karistuse määramisel, et oli just Eestisse tagasi kolimas, töötu, tudeng ning alla kolme aastase lapse isa. On valmis kandma karistust, kuid lisaks palub arvestada asjaoluga, et auto ei

olnud ideaalses korras (tuli Rootsi laevalt) ning transportis autot remonti ning ülevaatusele. Auto oli renditud. Lisaks ei ole põhjendatud karm rahaline karistus, kus on tasumine ositi, ent väga lühikeseks ajaks.

Andis kohtuvälisele menetlejale mõista, et adus ja adub ka praegu õigusrikkumise tõsidust ning

kahetseb oma tegu. Kohtuväline menetleja ei ole vastulauses esitatud asjaoludega arvestanud ning määranud karmi karistuse. Palub leevendada karistust.

Kohus juhindub V™S § 132 punktist 1, § 133, § 134, § 135 lõikest 6.

3

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: