4-12-3324/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25.10.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-12-3324 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi

P.G (isikukood: xxx) kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse 25.06.2012.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,12,008260

RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus P.G-le

.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 10 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 17.07.2012.a. P.G poolt esitatud kaebuses vaidlustatakse Politsei-

ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse 25.06.2012.a. otsust väärteoasjas nr 2302,12,008260.

Harju Maakohtu 28.08.2012.a. määrusega jäeti P.G kaebus käiguta, kuivõrd see ei

vastanud V™S § 115 nõuetele. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise

tähtajaks 21.09.2012.a. Kohtumäärus saadeti kaebuses märgitud aadressile. 25.09.2012.a.

määrusega pikendas kohus kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise tähtaega (kuni

12.10.2012.a.), kuna polnud selgust selles, kas kaebuse esitajal oli võimalik õigeaegselt ja

piisava ajavaruga teada saada tema poolt esitatud kaebuse käiguta jätmisest ning kaebuses

esinenud puudustest. Ka nimetatud määrus saadeti kaebuses märgitud postiaadressile.

Käesolevaks ajaks on kohtule tagasi saabunud mõlemad kaebuse esitajale saadetud

kohtumäärused, millele lisatud väljastusteadete (tl 12, 14) kohaselt ei viibinud saaja ühelgi

kättetoimetamiskatsel antud aadressil. Viimane väljastusteade saabus kohtusse tagasi 23.10.2012.a.

Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja on oma elukohaks märkinud aadressi,

kus ta faktiliselt menetlusposti kätte ei saa ning seega on ise tinginud olukorra, kus talle menetlusposti edastamine ei ole võimalik. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebuse esitamisest

alates, s.o kolme kuu vältel teatanud kohtule teisi kontaktivahendeid, mille kaudu talle

menetlusdokumente edastada ega muul viisil oma kaebuse menetluse vastu huvi tundnud. Nimetatud asjaolusid arvesse võttes, tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole enam huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Eeltoodust lähtuvalt peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik