1-12-10068/2 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2012 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-10068 Kohtukoosseis Paavo Randma Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 10. oktoobri 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Liidia Rogenbaumi kaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 208 lg-st 1, § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 ls-st 1, § 323 lg 2 p-st 2 jätta Liidia Rogenbaumi kaebus Riigiprokuratuuri 10. oktoobri 2012 määrusele läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud L. Rogenbaum esitas 27.08.2012 kuriteokaebuse kriminaalmenetluse alustamiseks KarS § 321 lg 1 tunnustel SA TÜK psühhiaatriakliiniku akuutosakonna arst-õppejõud T.K. ja K.P. suhtes seonduvalt nende poolt tsiviilasjas nr 2-10-39130 teostatud ambulatoorse komisjonilise kohtupsühhiaatria ekspertiisi aktiga nr 210, mille järeldused on avaldaja hinnangul kallutatud ega kajasta tegelikku olukorda, ekspertiisi läbiviijad on teadlikult ja eesmärgipäraselt avaldanud ebaõigeid järeldusi ning meelevaldselt tuvastanud V.P. piiratud teovõime. 30.08.2012 teatega jättis uurimisasutus kriminaalmenetluse KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel alustamata.

L. Rogenbaum vaidlustas kriminaalmenetluse alustamata jätmise 17.09.2012 kaebusega Lõuna Ringkonnaprokuratuuris. 26.09.2012 määrusega jättis Lõuna Ringkonnaprokuratuur kaebuse rahuldamata.

L. Rogenbaum esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusele kaebuse Riigiprokuratuurile. Riigiprokuratuur jättis 10.10.2012 määrusega L. Rogenbaumi kaebuse rahuldamata.

- 2 - 19.10.2012 saabus Tartu Ringkonnakohtusse L. Rogenbaumi kaebus Riigiprokuratuuri 10.10.2012 määruse tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on L. Rogenbaum jätkuvalt seisukohal, et T.K. ja K.P. tegevus vastab KarS § 321 lg 1 tunnustele ning kaebuse esitaja kuriteoteate alusel on põhjendamatult jäetud kriminaalmenetlus alustamata.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. Ringkonnakohus leiab, et L. Rogenbaumi kaebus Riigiprokuratuuri määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata, kuna L. Rogenbaumil puudub kaebeõigus Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamiseks. KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui käesoleva seadustiku § 207 lõikes 1 või 2 nimetatud kaebus või taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks käesoleva seadustiku §-s 2052 nimetatud alusel on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse või taotluse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul. KrMS § 390 lg 1 sätestab, et määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse käesoleva seadustiku 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 ls 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile käesoleva seadustiku § 323 lõike 2 punktides 1–

3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole käesoleva seadustiku § 318 järgi apellatsiooniõigust.

2. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 208 lg 1 järgi saab Riigiprokuratuuri määrust vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel ning L. Rogenbaumil puudub nimetatud sättest tulenevalt kaebeõigus Riigiprokuratuuri määrusele kaebuse esitamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et viidatud sättest tulenevalt ei ole nõuetekohane kaebuse esitamine sellisel viisil, et L. Rogenbaumi poolt koostatud ja allkirjastatud kaebuse saadab ringkonnakohtule kaaskirjaga advokaadibüroo sekretär nagu seda käesoleval juhul on tehtud. Kuna L. Rogenbaumil puudub iseseisev kaebeõigust Riigiprokuratuuri määruse vaidlustamiseks, ei ole ringkonnakohtul juhindudes § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 ls-st 1, § 323 lg-st 2 p 2 võimalik seda sisuliselt lahendada ning kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

3. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et L. Rogenbaumi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.

Paavo Randma kohtunik