1-12-7881/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2012. a Tartus, Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-12-7881 Kohtukoosseis kohtunik Rutt Teeveer Kohtuistungi sekretär Helju Rebane Kriminaalasi E.H (E.H) süüdistus KarS § 120 ja § 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Raul Heido Süüdistatav E.H

Eluvõi asukoht ja aadress: XXXX Isikukood või sünniaeg: XXX Karistatus: kriminaalkorras karistatud 2-l korral, väärteomenetluses karistatud 9-l korral

Tõkend: 06.06.2012 vahistamine asendatud 20.07.2012

elektroonilise valvega (reaalselt vabanes Tartu Vanglast 31.07.2012), kahtlustatavana kinni peetud 05.06.2012 Kaitsja Riigi poolt määratud korras advokaat Anu Pärtel

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada E.H KarS § 120 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli

) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada E.H KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli

) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus kuritegude kogumi eest suurendades üksikkaristustest raskeimat ja mõista E.H-le liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 järgi arvata eelvangistuses viibitud aeg 05.06.2012.-31.07.2012.a, so 1 (üks) kuu

27 (kakskümmend seitse) päeva karistusaja hulka ja lõplikuks karistuseks mõista 4 (neli)

kuud 3 (kolm) päeva vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada E.H-le käesoleva kohtuotsusega mõistetud karistust

21.02.2012.a. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-12-1151 mõistetud karistuse 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust, mis KarS §

69 lg 1 ja KarS § 74 lg 5 alusel asendati 902 tunni üldkasuliku tööga ärakandmata osa, s.o 447 tundi üldkasuliku tööd võrra

7 (seitse) kuud ja 14 (neliteist) , mis KarS § 69 lg 1 järgi moodustab

päeva mõistalõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks kohtuot ja

suste kogumis

11 (üksteist) kuud ja 17 (seitseteist) päeva vangistust .

Tõkend – suhtes Tartu Maakohtu 20. juuli elektrooniline valve, milline on kohaldatud E.H

2012.a. eeluurimiskohtuniku määrusega – tühistada E.H poolt karistuse kandmisel asumisest.

Asitõendid: mobiiltelefon NOKIA,

milline on tagastatud E.H-le – vabastada asitõendi staatusest.

3 CD plaati -jätta kriminaaltoimiku juurde.

Menetluskulu: KrMS § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista E.H-lt (Sild) menetluskuluna sundraha 200 (kakssada) eurot. Ülejäänud osas jätta menetluskulu riigi kanda.

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB), nr

221023778606 (Swedbank) või nr 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), viitenumber

2800049874, selgituses näidata kohtuasja number, menetlustoiming ning isiku nimi, kelle eest tasuti. KrMS § 423 ja § 424 alusel määrata, et E.H on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. (ühe)

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu E.H süüdistatakse selles, et tema

• 03.06.2012 kella 14.56 paiku Tartumaal Tartu vallas XXXX asuvas korteris ähvardas oma elukaaslast S.M. tervisekahjustuse tekitamisega, mis seisnes selles, et E.H ütles S.M., et . Arvestades E.H vägivaldsust tunnetas S.M. reaalset „Ma löön Sulle noa sisse!“ ohtu oma tervisele;

• 04.06.2012 kella 17.20 paiku helistas enda mobiiltelefonilt numbriga XXX S.V. ’e ja H.A. ’i mobiiltelefoni numbrile 53326131, kes viibisid Tartumaal XXX vallas XXX külas XXX talus ja ähvardas neid olulises ulatuses vara rikkumise ja hävitamisega, mis seisnes selles, et E.H ütles S.V. ele ja H.A., et . „kuradi vanamoori värdjas ma panen sul maja põlema“

Arvestades E.H vägivaldsust tunnetasid S.V. ja H.A. reaalset ohtu H.A. ’ile kuuluvale kinnistule;

• 05.06.2012 kella 19.29 paiku helistas enda mobiiltelefonilt numbriga XXX S.M. ’i mobiiltelefoni numbrile XXX, kes viibis Tartumaal Tartu vallas XXXX asuvas korteris ja ähvardas oma elukaaslast S.M. tervisekahjustuse tekitamisega, mis seisnes selles, et E.H ütles S.M. ile, et Arvestades E.H „Ma tulen koju ja löön Su maha!“ vägivaldsust tunnetas S.M. reaalset ohtu oma elule ja tervisele.

Sellega pani E.H toime KarS § 120 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so tervisekahjustuse tekitamisega ja olulises ulatuses vara hävitamisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist.

Samuti süüdistatakse E.H selles, et tema 04.06.2012 kella 19.10 paiku Tartumaal Tartu vallas XXXX asuva korteri köögis kasutas füüsilist vägivalda oma elukaaslase S.M. suhtes, mis seisnes selles, et võttis kannatanu selja tagant kätega kinni kaelast ja samal ajal lõi kannatanu peaga vastu köögikapi ust. Sellise tegevusega tekitas E.H S.M. ile füüsilist valu. Sellega pani E.H toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so teise inimese löömise, ja valu tekitanud muu kehalise väärkohtlemise.

Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 120 ja 121 Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi esitatud pole. Karistuse liik ja määr:

KarS § 120 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav E.H-le (E.H) karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 121 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatav E.H-le karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja mõista süüdistatav E.H-le lõplikuks

liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada süüdistatav E.H-le mõistetud karistust 21.02.2012.a. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-12-1151 mõistetud karistuse 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust, mis KarS § 69 lg 1 ja KarS § 74 lg 5 alusel asendati

902 tunni üldkasuliku tööga

, mis KarS § 69 ärakandmata osa, s.o 447 tundi üldkasuliku tööd võrra lg 1 järgi moodustab ja

7 (seitse) kuud ja 14 (neliteist) päeva mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 14 (neliteist) päeva vangistust. Konfiskeerimisele kuuluv vara: puudub.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides

KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et E.H on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse E.H süüdi tunnistada KarS § 120 ja § 121 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

III Kohtu seisukoht menetluskulu osas

KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades E.H varalist seisundit, on põhjendatud tema osas jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda ja anda

KrMS § 423 ja § 424 alusel võimalus menetluskulu tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Rutt Teeveer Kohtunik