1-12-9618/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 11.oktoobril 2012.a. Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-9618 Kohtukoosseis Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Kairit Mikkin Kriminaalasi

D.M `i süüdistuses KarS § 201 lg. 2 p. 1

järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Vahur Verte Süüdistatav D.M

isikukood: xxx, rahvuselt venelane, kodakondsuseta,

emakeel: vene keel, valdab vabalt eesti keelt, põhiharidusega,

elab aadressil: xxx; varem kriminaalkorras kaheksal korral karistatud, neist viimasel korral: 14.04.2012.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg. 2 p. 9 - § 25 lg.2 järgi 9

kuulise vangistusega, KrMS § 238 lg. 2 alusel vähendatud

mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõistetud 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja algus 12.04.2012.a.. Tõkendit kohaldatud ei ole. Kaitsja Talvi Vaske RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada D.M KarS § 201 lg. 2 p. 1 järgi ning karistada teda 5 /viie/ kuu

ja 20 /kahekümne/ päevase vangistusega. Kuivõrd D.M on 14.04.2012 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt kohtuasja nr 1-12-3561 raames karistatud KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 alusel vangistusega 6 kuud, siis tuleb mõista liitkaristus KarS § 65 lg. 1 alusel. KarS § 65 lg. 1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga ning

lõplikuks liitkaristuseks mõista vangistus 6 /kuus/ kuud. Eelmise s.o. 14.04.2012.a Harju Maakohtu kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus 5 /viis/ kuud ja 29 /kakskümmend üheksa/ päeva vangistust arvata liitkaristusest maha ning seega ärakandmisele kuulub 1 /üks/ päev vangistust kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o. 11.10.2012.a.. Kriminaalasi nr. 1-12-9618

2

Asitõendid:

- sõiduauto Mercedes Benz, reg.nr xxx, mis asub Põhja Prefektuuri parklas Rahumäe tee 6, kohtuotsuse jõustumisel tagastada kannatanu ST´ile.

- sõiduauto Mercedes Benz, reg.nr xxx, registreerimistunnistus, mis on lisatud

pitseeritud ümbrikus kriminaalasja materjalide juurde, kohtuotsuse jõustumisel tagastada kannatanu ST´ile.

- Ergo Kindlustuse AS kindlustuspoliis ja selle lisa, sularahakviitung ja sõiduki

Mercedes Benz, reg.nr XXX, müügileping, mis on lisatud pitseeritud ümbrikus

kriminaalasja materjalide juurde, jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde.

Määratud kaitsjale makstud tasu ja sundraha D.M `ilt mitte välja mõista, vaid jätta need riigi kanda.

Edasikaebamise kord

Vastavalt KrMS § 318 lg. 3 p. 4 käesoleva kohtuotsuse peale apellatsiooni ei saa esitada, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel, kui tegemist on KrMS 9. peatüki

2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUSE SISU

D.M on antud kohtu alla kokkuleppemenetluse korras, mille kohaselt teda süüdistatakse selles, et tema olles varem varguse toime pannud isikuks, pööras 2012.a märtsis

ebaseaduslikult enda kasuks tema valduses oleva ja ST´ile kuuluva sõiduauto Mercedes Benz 124, reg.nr xxx (väärtusega 1000 eurot), müües selle auto menetluse käigus tuvastamata isikule.

Valduses oleva võõra vallasasja enda kasuks pööramisega isiku poolt, kes on varem toime

pannud varguse, pani D.M toime KarS § 201 lg. 2 p. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

Vastavalt KrMS § 245 alusel 21.09.2012.a. süüdistatav D.M, viimase kaitsja Talvi

Vaske ning Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Vahur Verte sõlmisid kokkuleppemenetluses kokkuleppe süüdistatavale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, kus Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör kohtus D.M-i karistamist KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 5 (viis) kuud 20 (kakskümmend) päeva. Kuivõrd D.M on 14.04.2012 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt kohtuasja nr 1- 12-3561 raames karistatud KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 alusel vangistusega 6 kuud, siis tuleb mõista liitkaristus KarS § 65 lg 1 alusel. Seega KarS § 65 lg 1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõista seega vangistus 6 kuud. Eelmise kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud

3 karistus arvata liitkaristusest maha ning lõplikuks ärakandmata karistuseks jääb seega vangistus

21 päeva (kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga, kui karistusaja alguseks lugeda 12.04.2012.a).

Süüdistatav D.M

tunnistas kohtuistungil end temale

KarS § 201 lg. 2 p. 1 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemises täielikult süüdi ning kahetses toimepandut. Süüdistatav D.M

selgitas, et 21.09.2012.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri

prokuröri abi Vahur Verte, tema (D.M) ja tema kaitsja Talvi Vaske

kokkuleppemenetluses kokkuleppe temale mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes ning et ta jääb selle juurde.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Vahur Verte ning süüdistatava D.M-i

kaitsja Talvi Vaske selgitasid samuti, et nad jäävad 21.09.2012.a. kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe juurde D.M ´ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes.

Kohus kuulanud üle süüdistatava, uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis leiab süüdistatava D.M-i

, et tõendamist on leidnud

poolt KarS § 201 lg. 2 p. 1 järgi süüdistatava D.M kvalifitseeritava kuriteo toimepanemine ning ´i käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg. 2 p. 1 järgi.

Kannatanu STon küll esitanud tsiviilhagi 900 euro nõudes, kuid samas kannatanu leiab, et

sõiduauto Mercedes Benz, reg.nr xxx temale tagastamise korral, ta tsiviilhagi hüvitamist süüdistatavalt ei nõua.

Kohus leiab samuti, et 21.09.2012.a. Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Vahur Verte,

süüdistatava D.M-i ja viimase kaitsja Talvi Vaske vahel kokkuleppemenetluses

sõlmitud kokkulepe D.M ´ile mõistetava karistuse liigi ja määra suhtes, oli nende tõelise tahte avaldus; - ning võttes arvesse samuti seda, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud

kokkuleppemenetluse sätteid, siis lähtudes eeltoodust ning samuti arvestades toimepandud

kuriteo raskust ja laadi, süüdlase isikut, vastutust kergendavaid (puhtsüdamlik kahetsus) asjaolusid; – ning Kohus juhindub KrMS §-dest 247 – 249

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: