1-11-11009/22 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. oktoober 2012, Tallinn Kriminaalasja number 1-11-11009 (11230102643) Kohtukoosseis Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Sten Lind ja Malle Preimer Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Tõlk Irina Leetberg Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 10. september 2012, Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasi U.M-i (U.M) süüdistuses KarS § 121 ja § 266 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 18. mai 2012 otsus üldmenetluses

Apellatsiooni esitaja

Kannatanu D V esindaja adv Rein Kiviloo Prokurör Diana Helila Süüdistatav

U.M, isikukood xxx, kodakondsuseta,

emakeel vene keel, kesk-eriharidus, xxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxxxxxxxx, alates alates 24.02.2011 kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld; väärteokorras karistatud korduvalt, kriminaalkorras kehtivat karistatust ei ole Kaitsja adv Leelo Viil

Kannatanu esindaja RESOLUTSIOON adv Rein Kiviloo 1. Jätta Harju Maakohtu 18. mai 2012 otsus muutmata.

2. Kannatanu esindaja apellatsioon jätta rahuldamata.

3. Määrata Vanalinna Advokaadibüroole makstava riigi õigusabi tasu suuruseks U.M-ile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 115,20 (ükssada viisteist eurot ja

2

20 senti) eurot, sealhulgas käibemaks 19,20 (üheksateist eurot ja 20 senti) eurot. Jätta see menetluskulu U.M-i kanda.

Summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või

Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049748 ning

selgitus: „U.M“, 1-11-11009, kohtukulud“. Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates. 4. Määrata Advokaadibüroole Kasak & Missik makstava riigi õigusabi tasu suuruseks D Vle apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 153,60 (ükssada viiskümmend kolm eurot

ja 60 senti) eurot, sealhulgas käibemaks 25,60 (kakskümmend viis eurot ja 60 senti) eurot. Jätta see menetluskulu D V kanda.

Summa tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või

Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049748 ning selgitus: „D Vares“, 1-11-11009, kohtukulud“.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 10. oktoobril 2012 kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule kirjalikult 30

päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik

1.

Harju Maakohtu 18. mai 2012 otsusega üldmenetluses tunnistati U.M süüdi KarS § 266 lg 1 järgi ja karistati vangistusega 2 kuud; KarS § 121 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud. KarS §

64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõisteti liitkaristuseks vangistus 6 kuud. Karistusaja hulka arvati kahtlustatavana kinnipidamise aeg 2 päeva (23.02.2011 - 24.02.2011) ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 5 kuud 28 päeva. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui U.M ei pane 3 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. alates 18. maist 2012. Kannatanu D V tsiviilhagi rahuldas kohus osaliselt, mõistes U.M-ilt D. V kasuks välja 1000 eurot.

U.M-ilt mõisteti riigieelarve tuludesse välja sundraha 435 eurot; kaitsjatasu 556,66 eurot ja

kannatanu esindajale makstud tasu 393,54 eurot, mis tuleb tasuda ositi 24 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt 57 eurot ja 72 senti.

2. U.M tunnistati süüdi selles, et tema tungis ebaseaduslikult, s.o valdaja tahte vastaselt piirdega alale. Nimelt, 23.02.2011 kella 20.30 ajal ronis U.M üle aia, tungides sellisel viisil OÜ Kalisec poolt valvatavale OÜ Raadiku Arendus alale; samuti selles, et tema, viibides 23.02.2011 kella 20.30 ajal Tallinnas, Raadiku 8C asuval valvataval

ehitusjärgus garaaži alal, lõi D Varest mitmel korral rusikaga näo ja pea piirkonda. Seejärel kui kannatanu kukkus selili lumele, istus U.M tema peale ning lõi taas mitmel korral rusikatega näo ja pea piirkonda. Siis, kui kannatanul õnnestus pöörata ennast seljalt kõhuli, jätkas U.M tema peksmist rusikatega pea ja selja piirkonda. Sellise tegevusega põhjustas ta kannatanule füüsilist valu ja tekitas terviskahjustuse – peapõrutuse, näopiirkonna põrutuse, hamba murru (4 hammast) ja rindkere põrutuse.

3

3. Kohus leidis, et kannatanu poolt esitatud kahjunõue on olulises ulatuses tõendamata. Ka

süüdistatav vaidles vastu D. V poolt esitatud tsiviilhagile summas 8 126,77 eurot leides, et

kannatanu kahju s.h. üleelamised ja kannatused on kaetud 1000 euroga, mille oli nõus hüvitama. Vastavalt tõendina esitatud fotole kannatanu näo alumisest poolest avatud suuga ja fotost, millel on

kannatanu hamba tükid, tõdes kohus, et kannatanu hambad olid kaariese poolt oluliselt rikutud. Kohus leidis, et süüdistatava ründe tagajärjel murdusid kannatanul 2 naturaalset hammast ja 2 proteesi, kalkulatsioonis on aga esitatud 10 hamba eelmaldamine, 6 implantaadi paigaldamine ja 6

proteesi paigaldamine, lisaks veel ajutised proteesid, mis ületab kalkulatsioonis esitatu ründeelset olukorda oluliselt nii kvalitatiivselt kui kvantitatiivselt. Kohus arvestas kahjuhüvituse vähendamisel kahjustatud isikust tulenevate asjaoludega, rahuldades hagi 1000 euro ulatuses. Apellatsiooni sisu ja menetlusosaliste seisukohad

4.

Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni kannatanu D. V esindaja adv R. Kiviloo, kes palub vaidlustatud otsus tsiviilhagi osalise rahuldamise osas tühistada, teha uus otsus, millega kannatanu

tsiviilhagi rahuldada täies ulatuses. Alternatiivina palub kaitsja jätta tsiviilhagi läbivaatamiseks tsiviilkohtumenetluse korras.

Kaebuse põhjenduste kohaselt hindas kohus tõendeid ühekülgselt. Apellant ei nõustu kohtu seisukohaga, et kannatanu hambad olid juba varem kahjustatud. Kohus on küll õigesti leidnud, et hammaste taastamiskulusid tuleb käsitleda kahjuna, kuid kohus ei saa asuda eksperdi rolli.

Kalkulatsioon hammaste taastamisravi maksumuse kohta ei ole koostatud mitte kõige kõrgemate

hindadega hambakliinikute poolt ja kohus ei ole mitte millegagi motiveerinud oma seisukohta, et kahju suurus on just 1000 eurot. Patsiendikaardiga tuvastatud kahe hamba ja kahe implantaadi murru taastamiseks kulub kindlasti rohkem raha kui kannatanu tsiviilhagis esitatud nõue.

5. Ringkonnakohtu istungil jäi kannatanu esindaja oma apellatsiooni juurde, kannatanu D. Vares

toetas esindaja apellatsiooni. Kaitsja palus jätta apellatsioon rahuldamata. Prokurör palus jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused 6.

Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ja apellatsiooni väidetega ning kuulanud ära

kohtumenetluse pooled leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.

7. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Seega tuleb kahjustatud isikule õigusvastase teoga tekitatud kahju

hüvitamisel teha kindlaks kahju tekitamise eelne olukord ja võrrelda seda kahju tekitamise järgse

olukorraga. Maakohus võttis D. Vle kahju tekitamise eelse olukorra hindamisel aluseks kohtus

tuvastatud asjaolu, et kannatanul olid enne kahju tekitamist 4 implantaati ja tuginedes tõenditena

esitatud fotodele kannatanu näo alumisest poolest avatud suuga ning kannatanu hamba tükkidest, asus seisukohale, et kannatanu hambad olid kaariese poolt oluliselt rikutud. Kohtukolleegium ei saa

seega nõustuda apellandi kriitikaga kohtu seisukoha suhtes kannatanu hammaste varasemast kahjustustest, külla aga nõustub seisukohaga, et kohus ei saa asuda eksperdi rolli.

8. tegevuse tulemusena tekitati D. Vle 2 hamba murd ja 2 Puudub vaidlus selles, et U.M-i implantaadi murd (tlk 14,15). Kannatanu on oma hammaste mitterahuldavat seisukorda kirjeldanud täiendavalt ka apellatsioonikohtu istungil, lisades, et täiendavalt tuli eemaldada veel 2 implantaati,

mis omakorda põhjustab ülejäänud hammaste lagunemise. Kannatanu apellatsioonikohtu istungil

4

antud ütluste kohaselt oli tal enne U.M-i rünnet suus 15 hammast. 2 implantaadi täiendava eemaldamise kulutuste kohta kannatanu tõendeid esitanud ei ole.

Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu tõdemusega, et kannatanu hambad kui ka proteesi

aluseks olevad hambajuured olid juba peksmise eelselt kahjustatud ning on ilmne, et hammaste kahjustamise järgselt tuleb kahjustatud hambad taastada, mistõttu tuleb hammaste taastamiskulusid käsitleda kahjuna. Tulenevalt VÕS § 130 lg-st 1 tuleb isiku tervise kahjustamisest või talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral kahjustatud isikule hüvitada kahjustamisest

tekkinud kulud, sealhulgas vajaduste suurenemisest tekkinud kulud, ning täielikust või osalisest

töövõimetusest tekkinud kahju, sealhulgas sissetulekute vähenemisest ja edasiste majanduslike

võimaluste halvenemisest tekkinud kahju. Tervise kahjustamisest tekitatud kahju suuruse tõendamiseks maakohtule esitatud hammaste taastamise kalkulatsioonist (tlk 17) nähtub, et trauma

tagajärjel olid vigastatud ülemised esihambad d14 - d24 ja alalõua esihambad d32 – d42, mis vajavad eemaldamist ja implantatsiooni ning proteesimist. Kalkulatsioonist nähtuvalt võib 10 hamba eelmaldamine, 6 implantaadi paigaldamine ja 6 proteesi paigaldamine, lisaks ajutised proteesid

maksta kokku 8122 eurot. Eeltoodu alusel nõustub kohtukolleegium maakohtuga selles, et kalkulatsioonis esitatu ületab ründeelset olukorda oluliselt nii kvalitatiivselt kui kvantitatiivselt ja on seega vastuolus VÕS § 127 lg-s 1 väljendatud põhimõttega. Taastamiskalkulatsioonist ei nähtu, kas

taastatakse kõik hambad või kahju tekitamise eelne olukord, mistõttu on kannatanu kahjunõue olulises ulatuses tõendamata. Apellandi poolt apellatsioonikohtu istungil suuliselt väljendatud OÜ Quantek analoogse raviteenuse

orienteeruv maksumus 9000 eurot on tõendamata ja paljasõnaline. Maakohus lähtus tsiviilhagi osalisel rahuldamisel TsMS § 440 lg-st 1, mis on käesolevas asjas õiglane. Kuigi kohtukolleegium

möönab, et arvestades tänasel päeval kehtivaid hambaravikabinettide hambaraviteenuste

hinnaskaalasid, ei ole U.M-ilt kannatanu kasuks välja mõistetud 1000 eurot ilmselgelt piisav olukorra taastamiseks, mis oleks võimalikult lähedane kannatanu hammaste seisukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud, puudub alus kohtuotsuse tühistamiseks ja D. V tsiviilhagi rahuldamiseks täies ulatuses.

Kohtukolleegium, jättes vaidlustatud otsuse muutmata, peab vajalikuks täiendavalt märkida, et

maakohtu seisukoht selles, et VÕS § 130 lg 1 alusel kuuluvad kehavigastuse tekitamisel hüvitamisele üksnes tegelikult kantud kulud, ei tulene seaduse mõttest. Kahjustatud isikule kuulub

kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral hüvitamisele ka nt kahjustamisest tulevikus

võimalikud tekkivad kulud, sealhulgas vajaduste suurenemisest tekkinud kulud, mille suuruse määramisel saab kohus arvestada nende faktiliste asjaoludega, mille üle pooled ei vaidle või mida on võimalik tuvastada esitatud tõendite alusel tsiviilkohtupidamise korras.

9. kaitsja adv L. Viil esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu Süüdistatava U.M-i kulude hüvitamiseks. Kaitsja taotleb maakohtu otsuse ja protokolliga tutvumise, apellatsioonkaebuse

koostamise ja kohtuistungil osalemise eest tasu kokku 115,20 eurot (s.h käibemaks 19,20 eurot).

Kannatanu esindaja adv R. Kiviloo esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu kulude

hüvitamiseks. Esindaja taotleb apellatsiooni koostamise, kannatanuga konsultatsiooni, Riigikohtu praktikaga tutvumise ja kohtuistungil osalemise eest tasu kokku 153,60 eurot (s.h käibemaks 25,60

eurot). Kohtukolleegium peab esitatud tasutaotlusi põhjendatuks. Et kohtukolleegium jätab maakohtu otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata, jäävad menetluskulud KrMS § 185 lg-st 2 tulenevalt selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Süüdistatavalt U.M-ilt tuleb välja mõista

5

apellatsioonimenetluses osutatud õigusabi eest 115,20 eurot ja kannatanu D. Vlt 153,60 eurot riigieelarve tuludesse. 10. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu 18. mai 2012 otsuse muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata.

Urmas Reinola Sten Lind Malle Preimer

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 3-1-1-31-13 Otsuse kuupäev 25. märts 2013 Kohtukoosseis Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kivi Kohtuasi

Kriminaalasi U.M-i süüdistuses KarS § 121 ja § 266 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2012. a otsus kriminaalasjas nr 1-11-11009 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kannatanu D V esindaja vandeadvokaat Rein Kiviloo, kassatsioon Teised kassatsioonimenetluse pooled U.M-i kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil

Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Diana Helila; Asja läbivaatamise kuupäev ja viis 6. märts 2013, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2012. a otsus ja Harju Maakohtu

18. mai 2012. a otsus osas, millega D V tsiviilhagi jäeti osaliselt rahuldamata, ja saata

kriminaalasi selles osas uueks arutamiseks Harju Maakohtule teises kohtukoosseisus.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2012. a otsus lisaks punktis 1

märgitule U.M-ilt ja D V menetluskulude (apellatsioonimenetluses

määratud riigi õigusabi tasu) väljamõistmist puudutavas osas. Jätta apellatsioonimenetluse kulu riigi kanda.

3. Muus osas jätta kohtuotsused muutmata.

4. Kassatsioon rahuldada osaliselt.

5. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Kasak & Missik kassatsioonimenetluses D V

osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 115 (ükssada viisteist) eurot 20 senti (sh käibemaks 19 eurot 20 senti). Jätta see menetluskulu riigi kanda.

6 Määrata OÜ-le Vanalinna Advokaadibüroo kassatsioonimenetluses U.M-ile osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 57 (viiskümmend seitse) eurot 60 senti (sh käibemaks 9 eurot 60 senti). Jätta see menetluskulu riigi kanda