1-12-9156/5 · 1-12-9156/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 1-12-9156

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

26

.09.2012.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-9156 (12260102715) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi

S.R

süüdistus KarS § 274 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Anneli Hinto Süüdistatav S.R

isikukood , elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXX varasem karistatus:

kriminaalkorras karistatus puudub, väärteokorras korduvalt karistatud Kaitsja Advokaat Rainer Objartel RESOLUTSIOON Kohus otsustas:

1.Tunnistada S.R süüdi KarS § 274 lg 1 järgi ja

karistada teda rahalise karistusega 400 päevamäära s.o 1280 eurot. KarS § 66 lg 1 alusel määrata rahalise karistuse tasumine ositi,

tasudes igas kuus alates 26.10.2012.a kuue kuu jooksul

vähemalt 213,34 eurot kuus kuni kogu rahalise karistuse tasumiseni.

2. menetluskulud sundraha 435 Välja mõista S.R ilt -

eurot ja tasu advokaat Rainer Objartel’i poolt osutatud

2

õigusabi eest 57,6 eurot, kokku menetluskulud 492,6 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa 6 S.R

kuu jooksul, tasudes igas kuus alates oktoobrist 2012.a 26.kuupäevaks vähemalt 82,1 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske

Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks

2800049874. Menetluskulude tähtaegselt mittetasumisel pööratakse menetluskulude nõue sundtäitmisele.

3. Välja mõista S.R ilt - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxkonto

xxxxxxxxxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 30 eurot 70 senti.

Välja mõista S.R ilt Politsei - - ja Piirivalveameti

(konto 10220034796011) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 90 eurot.

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu

Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse

seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.

Kohus tuvastas: S.R i süüdistatakse - selles, et tema olles alkoholijoobes 30.06.2012.a kella 02:00 ajal

Jõgeva linnas Tähe 10 maja juures jooksis peaga, tööülesandeid täitva Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna patrullteenistuse vanemkonstaabel xxxxxxxxxxxxx kõhtu, lükates kannatanu seljaga vastu politseisõidukit, seejärel haaras S.R kätega

xxxxxxxxxxx ümbert kinni, millist õigusvastast rünnet asus tõrjuma tööülesandeid täitev

Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna patrullteenistuse

vanemkonstaabel xxxxxxxxxxxxxxx, kes vabastas xxxxxxxxxxx S.R-i haardest, kuid tekkinud rüseluse käigus kukkusid politseiametnikud xxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxx koos S.R iga asfaldile pikali ning samas maas lamav S.R lõi 3 - - 4 korral

jalaga politseiametnik xxxxxxxxxxxxxxxxxe vastu mõlema jala reit ja rinda ning küünistas

xxxxxxxxxxxxxxxx vasaku käe kämmalt. Oma õigusvastase teoga tekitas S.R

kannatanu xxxxxxxxxxxxx

füüsilist valu, vasaku küünarnuki piirkonna marrastuse ning lõhkus ära xxxxxxxxxxx taskus olnud indikaatorvahendi AlcoQUant 6020 seeria nr A111144

displei taastamisväärtusega 90 eurot ning tekitas kannatanu füüsilist xxxxxxxxxxxxxxxxxx

valu, vasaku käe kämbla nahamarrastusi ja parema põlve pindmised marrastused ning kukkumisel purunesid xxxxxxxxxxxxxxxx jalas olnud politseivormi püksid väärtusega 30,70 eurot.

Seega pani toime KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo

.

Kuriteoga tekitatud kahju: xxxxxxxxxxxxxxxxon esitanu - ja d nõude 30,7 eurot ning Politsei Piirivalveamet on esitanud nõude 90 eurot.

S.R i S.R, tema kaitsja ja prokurör - poolt toimepandu on astme kurite . II gu

nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.

3

KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 26.09.2012.a kokkulepe.

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus.

Kohus, olles ra kuulanud menetlusosaliste seletused, ä asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.

Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe.

Kohus leiab, et kriminaalasja menetle

misel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

S.R uleb süüdi tunnistada KarS § 274 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt t kokkuleppele.

VÕS § de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb S.R ilt välja mõista - - xxxxxxxxxxxxxxxi kasuks kuriteoga tekitatud kahju 30,7 ja Politsei- ja Piirivalveameti kasuks 90 eurot.

KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb S.R-ilt

riigituludesse välja mõista KrMS § sundraha ja -de 175 lg 1 p 3 ja 4, 180 lg 1 ja 313 lg

1 p 12 kohaselt tasu õigusabi eest. KrMS § 180 lg 3 kohaselt tuleb menetluskulud tasuda osade kaupa 6 kuu jooksul.

Otsuse tegemisel juhindub kohus -dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. KrMS §

Haide Rimmel kohtunik