1-11-7636/48 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-7636 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 14. septembri 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu S.U (S.U) kaitsja advokaat Karl Saavo (Saavo) määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta

süüdimõistetu S.U kaitsja advokaat Karl Saavo määruskaebus Tartu

Maakohtu 14. septembri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Karl Saavole.

RÕS § 22 lg-te 1 ja 5 alusel jätta süüdimõistetu S.U kaitsja advokaat Karl

Saavo taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks läbi vaatamata.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised

kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega kriminaalasjas nr 1-11-7636 määrati S.U-le karistuseks varguse eest 596 tundi üldkasulikku tööd tähtajaga 21.11.2013.

2. soodsast Kohtumisel Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonnas 28.11.2011 rääkis S.U

tööpakkumisest Soomes detsembris 2011. Kuna S.U oli eelnevalt olnud ametniku

hooldusalune, siis sai ta loa välismaale minemiseks. Tegelikkuses jäi töötamine tunduvalt lühemaks ja S.U alustas Tartus Tamme staadionil üldkasuliku töö tundide tegemist. Ta töötas perioodil 21.-30.12.2011 ja täitis esimese ajagraafiku täies mahus, s.o 70 tundi.

3. uue avalduse välismaal töötamiseks. Ta esitas ametnikule 20.01.2012 kirjutas S.U töölepingu, mis oli sõlmitud firmaga xxx OY, mis tegeleb katusetöödega. Ametnikule oli teada

S.U aadress Helsingis xxx. Veebruaris tööle asumine ei õnnestunud, kuna ilmad olid

liiga külmad. S.U töötas perioodil 9.-19.02.2012 Tamme staadionil, tehes oma üldkasuliku töö tunde, kokku sooritas 88 tundi.

2

4. täitmata ja ta ei ilmunud määratud ajaks Aprillikuu ajagraafik 32 tunniga jäi S.U registreerimisele. Seisuga 22.06.2012 on S.U talle määratud 596 üldkasuliku töö tunnist

sooritanud 158 tundi. Ametnik saatis süüdimõistetule kaks kutset (17.05.2012 ja 28.05.2012)

Tartu aadressil xxx, süüdimõistetu kohale ei ilmunud. Ametnik saatis 04.06.2012 ka kutse Soome aadressil Helsinki xxx, kuid S.U kohale ei ilmunud. 19.06.2012 sai ametnik ekirja teel teada, et S.U on 13.06.2012 Soomes kinni peetud seoses vargusega. Teade on edastatud PPA Keskkriminaalpolitsei Kriminaalteabe büroo vahendusel.

5. Tartu Maakohtu 14.09.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ja

pöörati S.U-le Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 7 kuud ja 9 päeva vangistust, täitmisele.

6. kaitsja, taotledes selle Tartu Maakohtu 14.09.2012 määruse peale esitas kaebuse S.U tühistamist ning karistuse täitmisele pööramata jätmist.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

7. kaitsja esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata Ringkonnakohus leiab, et S.U ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt.

8. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi.

KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.

KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

01.09.2011 jõustunud KrMS § 385 p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust KrMS § 427 lg 2

ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele.

KrMS § 428 lg 1 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule

erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Sama

paragrahvi lõige 2 sätestab, et üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule

kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

9. Tartu Maakohtu 04.11.2011 otsusega mõistetud vangistuse Käesoleval juhul on S.U-le ärakandmata osa pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole KrMS § 385 p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav. Riigikohtu üldkogu 03.07.2012 otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 küll põhiseadusevastaseks ja kehtetuks, kuid seda üksnes osas, milles nimetatud säte ei võimaldanud

esitada määruskaebust täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pöörati tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele. Seega osas, milles KrMS § 385 p 26 välistab edasikaebamise KarS § 69 lg 6 alusel karistuse täitmisele pööramise peale, on see endiselt kehtiv ja kuulub kohaldamisele.

10. Eelnevast tuleneb, et Tartu Maakohtu 14.09.2012 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav ning maakohtu viide edasikaebamise korrale on ebaõige. Seetõttu jätab

3

ringkonnakohus süüdimõistetu S.U kaitsja määruskaebuse läbi vaatamata, võtmata seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.

11. kaitsja esitas koos määruskaebusega ringkonnakohtule taotluse Süüdimõistetu S.U

riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotlusest nähtuvalt kulutas kaitsja määruskaebuse koostamisele 2 pooltundi ja kohtulahendiga tutvumisele 1 pooltunni.

11.1. RÕS § 22 lg 5 kohaselt on riigi õigusabi tasu hüvitamise taotluse vormi kasutamine ja selle

esitamise korra järgimine advokaadile kohustuslik. Taotlus jäetakse läbi vaatamata, kui riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks ei esitata vormikohast

taotlust, taotluses ei ole märgitud kõiki § 22 lg 1 kohaselt nõutud andmeid või kui taotlust ei esitata kehtestatud korras.

11.2. RÕS § 22 lg 1 p 2 sätestab, et riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise

ulatuse kindlaksmääramiseks esitab advokaat riigi õigusabi andmise otsustanud kohtule, uurimisasutusele või prokuratuurile taotluse, milles märgitakse riigi õigusabi osutamise käigus

tehtud põhjendatud toimingud, nende tegemisele kulunud põhjendatud aeg, iga toimingu

tegemise kuupäev ning toimingu algusja lõppkellaaeg, kui riigi õigusabi tasu arvestatakse ajatasuna.

11.3. Kaitsja K. Saavo riigi õigusabi tasu hüvitamise taotlusest ei nähtu, mis kuupäevadel ja

millistel kellaaegadel on advokaat kohtulahendiga tutvunud ning määruskaebust koostanud.

Seega ei ole advokaat täitnud RÕS § 22 lg 1 p-s 2 sätestatud nõuet märkida taotlusesse

toimingute tegemise kuupäev ning toimingu algusja lõppkellaaeg. Sellest tulenevalt ning juhindudes RÕS § 22 lg-st 5 jätab ringkonnakohus advokaat K. Saavo taotluse läbi vaatamata.

Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik