4-12-3027/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19.09.2012.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-12-3027 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Ave Mõistlik Väärteoasi

B.M-i (B.M) kaebus Põhja Politseiprefektuuri

Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse

vanemväärteomenetleja Hannes Küünarpuu 13.06.2012.a.

väärteootsuse peale väärteoasjas nr 2316,12,005726 (väärteoprotokoll AB1300078). Menetlusalune isik B.M ; elukoht xxx, Eesti (isikukood xxx Vabariigi kodakondsus)

Kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 1-l korral. Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalitlus Asja läbivaatamise aeg ja koht 18.09.2012.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Enel Reegat Menetlusalune isik B.M Tunnistaja Kaur Ö

RESOLUTSIOON

Juhindudes KarS § 47 lg 1, § 50 lg 1 p 2, V™S § 132 p 1, § 133-135, kohus

otsustas:

Jätta B.M-i kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Hannes Küünarpuu 13.06.2012.a. väärteootsus väärteoasjas nr 2316,12,005726 muutmata.

4-12-3027

2

Rahatrahv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB või arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank, märkides viitenumbri . 10220125161241

Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik

ei ole rahatrahvi tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja

vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Asjaolud

18.05.2012 koostati Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna Politseijaoskonna poolt väärteoprotokoll nr AB1300078 selle kohta, et B.M 18.05.2012 kell 00:22 Paldiski maanteel Merelahe tee ja Pelguranna tänava vahelises lõigus juhtis mootorsõidukit Ford Focus registreerimismärgiga xxx kiirusega 74 +/-3 km/h, kus suurim lubatud sõidukiirus on 50 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h. Nimetatuga rikkus B.M liiklusseaduse § 15 lg 1 p 2 ja pani toime LS § 227 lg 2 sätestatud väärteo.

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Hannes Küünarpuu 13.06.2012 otsusega määrati LS § 227 lg 2 alusel B.M-ile karistuseks rahatrahv 50 trahviühikut, s.o 200 eurot.

Otsuse vaidlustas B.M 29.06.2012 esitatud kaebusega. Kaebuses vaidlustatakse

väärteo toimepanemist. Kaebaja väidete kohaselt liikus ta kiirusega 50 km/h kuni märgini,

milline piirab lubatud suurima sõidukiiruse 70 kilomeetrini tunnis. Tema juhitud sõiduki kiirus tõusis 70 kilomeetrini tunnis pärast liiklusmärgist möödumist. Kaebuse esitaja leiab, et 18.05.2012 kella 00 ja 01 vahel oli piirkonnas vihm ja udu ning vastavalt Vabariigi Valitsuse

määrusele, millega kehtestatakse nõuded kiirusmõõturi ja kiirusmõõtesüsteemi

mõõteprotseduurile, ei ole lubatud tunnelis, peeglilt, tugeva vihmavõi lumesaju või udu korral, kui kiirusmõõte seadme ja mõõteobjekti vahel on segavaid mõjureid. Lisaks on otsus

ebaseaduslik, kuivõrd lahtris „protokolli koostamise aeg ja koht“ on vale kuupäev (2011.

aasta). Protokolli koostamise momendil vastati eitavalt kaebuse esitaja palvele näidata

kiirusmõõteseadme andmeid. Protokoll on koostatud inspektor Kuldar Kuke väljamõeldise alusel.

Kohus uuris järgmisi tõendeid:

- menetlusaluse isiku B.M-i ütlused,

- tunnistaja Kaur Ö ütlused,

- kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll,

3

- Eesti Meteoroloogiaja Hüdroloogiainstituudi Harku AJ meteoandmed 18.05.2012

kell 00:00 kuni 01:00,

- karistusregistri väljavõte,

- B.M-i pangakonto väljavõte 01.03 – 16.09.2012,

- tunnistaja Kaur Ö märked piirkonnakaardil politseipatrulli asukoha, kiirust piirava

märgi asukoha ja menetlusaluse isiku kinnipidamise koha kohta,

- menetlusaluse isiku B.M-i märked piirkonnakaardil politseipatrulli asukoha,

kiirust piirava märgi asukoha ja menetlusaluse isiku kinnipidamise koha kohta.

Kohtu järeldused Kohus, uurinud asjas kogutud tõendeid, asub seisukohale, et Politseija Piirivalveameti Põhja

Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja Hannes

Küünarpuu 13.06.2012.a. väärteootsus väärteoasjas nr 2316,12,005726 on seaduslik ja põhjendatud ning B.M-i kaebuse väited selle tühistamiseks alust ei anna. V™S § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid käesolevas väärteoasjas ei

esine. Kohus asub seisukohale, et on aset leidnud tegu, milles menetlusalust isikut

süüdistatakse ning teo on toime pannud B.M. Tunnistaja Kaur Ö kohtuistungil

antud ütluste kohaselt oli ta maikuus öisel ajal patrullis Paldiski mnt 72a juures ja mõõtis kiirust. Esimeses reas tuli politseiauto suunas sõiduk, mis järjest kiirendas. Lõpuks oli kiirus 74 või 75 km/h. Sõidukiks osutus Ford Focus. Politseiauto järgnes sõidukile ning ligikaudu

800 meetrit eemal, umbes Paldiski mnt 80 juures, pidasid nad paarimehega sõiduki kinni. Sõidukis oli üks isik, kes istus ka kohtusaalis. Politseipatrull mõõtis nende sõidukite kiirust,

mis liikusid patrullauto suunas. Auto kiirust fikseeriti ligikaudu 100 meetrit enne

politseiautot. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollis fikseeritud andmed mõõtmise

tehiolude ja mootorsõiduki liikumise kohta kattuvad tunnistaja Kaur Ö ütlustega. Andmete kohaselt oli tegemist pärisuunalise teel läheneva sõidukiga, mis kiirendas intensiivselt. Kiirus

fikseeriti 80 meetri kauguselt, politseiauto asus Paldiski mnt 72a kõrval. Nimetatud protokollile on menetlusalune isik alla kirjutanud ning andnud selles ka 4-realise omakäelise selgituse. Puudub vaidlus selles, et sõidukit juhtinud isikuks oli B.M. Nii menetlusalune isik kui ka tunnistaja on märkinud kaardil 70 km/h kiiruspiirangu alguse ja

Ford Focuse kinnipidamise koha andmed. Nimetatud andmed on kattuvad. 70 km/h

kiirusepiirang algas peale Paldiski mnt 72a, mille juures mõõtis kiirust politseipatrull.

Kuivõrd kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli (millele on allkirja andnud Maksim B.M) ja tunnistaja ütluste kohaselt fikseeriti kiirus pärisuunal läheneval sõidukil, oli kiiruse fikseerimise hetkel B.M-i auto alas, kus oli lubatud suurim sõidukiirus 50 km/h.

B.M väidab oma kaebuses, et mõõtmine toimus olukorras, kus ei olnud sõidukiiruse mõõtmine lubatud. EMHI päringu vastusest on näha, et 18.05.2012 kella 00:00 ja 01:00 vahel oli piirkonnas vihm ja udu. EMHI andmetel kell 00:20 kuni 00:30 oli Harku AJ meteoandmetel sademete hulk 0,2 millimeetrit ja nähtavuskaugus 6,6 kilomeetrit. Tunnistaja Kaur Ö sõnul mõjutab vihm kiirusmõõteseadmega toimingute tegemist selliselt, et vihmasadu

hajutab laserkiirt. Mida tugevam on vihm, seda lühemalt distantsilt laser mõõdab.

Maksimaalne mõõtepiirkond lüheneb vihma tugevnedes. Vabariigi valitsuse 16.06.2011

määrusega nr 78 kehtestatud nõuded kiirusmõõturi ja kiirusmõõtesüsteemi mõõteprotseduurile ning mõõtetulemuste töötlemisele § 8 kohaselt sõidukiirust ei ole lubatud

mõõta: tunnelis; peeglilt; tugeva vihmavõi lumesaju või udu korral; kui kiirusmõõturi ja mõõteobjekti vahel on segavaid mõjureid.

4 EMHI andmetel ( ) on tugev vihm sajuhulk 30 http://www.emhi.ee/index.php?ide=29,720,730 mm 1 tunni või lühema aja vältel (paduvihm) või sajuhulk 50 mm ja üle selle 12 tunni või lühema aja vältel. Sellise asjaolu esinemine ei ole 18. mail 2012 kell 00:22 tõendamist leidnud. Seega on mõõtmine toimunud lubatavates tingimustes.

Kaebuse esitaja väidab, et tema kõrval liikus teisi sõidukeid ning mõõdetud võis olla teise

sõiduki kiirus. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli kohaselt liikus mootorsõiduk üksinda. Tunnistaja Ö väidete kohaselt on võimalik sõiduki kiirust fikseerida olukorras, kus teine auto liigub mõõdetava auto kõrval. Aparaadil on sihikul laser ning eksimisvõimalust ei ole. Tunnistaja sõnul mõõtis ta kindlasti B.M-i juhitava auto kiirust. Kiirusmõõteseade kasutamise protokolli kohaselt ületas B.M-i juhitud auto lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 21 km/h. Liiklusseaduse § 15 lg 1 p 2 järgi on suurim lubatud sõidukiirus asulasisesel teel 50 km/h. LS § 227 lg 2 järgi karistatakse mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21–40 kilomeetrit tunnis rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni.

Kohtu hinnangul on tegu toime pandud vähemalt kaudse tahtlusega, isik peab võimalikuks süüteo koosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad.

Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja poolt järgitud väärteomenetlusõigust. Kaebuses väidetakse, et väärteoprotokoll on koostatud 18. mail 2011. Nimetatu ei vasta tegelikkusele.

Väärteoprotokollist nähtub selgelt, et selle koostamise aasta on 2012. Menetlusaluse isiku ütluste kohaselt ei tutvustatud talle politseiautos mõõteseadme näitu. Vaidlus puudub selles, et

tunnistaja Kaur Ö tutvustas mõõteseadme näitu B.M-ile sõiduki kinnipidamise hetkel. Pärast seda kutsuti isik politseiautosse. Väärteomenetlusõigus ei sisalda normi, milline

kohustaks alal hoidma mõõteseadme fikseeritud näitu kuni protokolli koostamise lõpuni. Tunnistaja Ö sõnade kohaselt ei ole see ka võimalik, kuivõrd mõõteseadme näit ei salvestu, see kustub ise viie minuti jooksul.

Kohus asub seisukohale, et karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse

kohaldamise alustega. Tegemist on isikuga, kes omab ühte kehtivat karistust. Sellise isiku

puhul on karistuse liigina rahatrahvi valik põhjendatud. Isiku puhul puuduvad vastutust raskendavad ja kergendavad asjaolud, mistõttu on karistuse määramine sanktsiooni keskmises määras põhjendatud. Väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele V™S § 30 sätestatud alustel.

Ingrid Kullerkann Kohtunik