1-10-1685/19 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

06. august 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-1685 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja) 24. augusti 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Sergei Kolosovi määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta süüdimõistetu Sergei Kolosovi määruskaebus Tartu Maakohtu 24. augusti 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Sergei Kolosovile.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 28.03.2012 otsusega mõisteti Sergei Kolosov süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 7,8,9 järgi ja karistati vangistusega 9 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ning mõisteti S. Kolosovile karistuseks 6 kuud vangistust. KarS §

65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 19.02.2009 otsusega mõistetud ja kandmata karistuse, so 6 kuud vangistust võrra, ning mõisteti S. Kolosovile liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 69 lg 1 ja 3 alusel asendati S. Kolosovile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 720 tundi, mille tegemise tähtajaks loeti 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati S. Kolosovi üldkasuliku töö tegemise tähtaja kestel täitma KarS §-s 75 lg 1 p 1-5 ja lg 2 p 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi, sh mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Kohtuotsus jõustus 05.04.2012 ja saadeti täitmiseks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonnale.

2. Viru kriminaalhooldusosakonna III. üksuse kriminaalhooldusametnik esitas Tartu Maakohtule erakorralise ettekande, milles taotles S. Kolosovi kandmata karistuse täitmisele pööramist.

Ettekande kohaselt ei allu S. Kolosov kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Lisaks ettekandes toodule on S. Kolosov hiljuti kahel korral rikkunud ka registreerimiskohustust ja jätnud viimase kuu jooksul tegemata ajakavas ettenähtud üldkasuliku töö tunnid.

3. Süüdimõistetu seletas kohtus, et ei vaidle erakorralises ettekandes toodud asjaoludele vastu, kuid palub jätta karistuse täitmisele pööramata. Alkoholi tarbis ta isa sünnipäeval, ehkki sai aru, et see on keelatud. ÜKT tunde ei ole ta teinud viimase kuu või pooleteise kuu jooksul. Ta ei ole oma graafikust kinni pidanud. S. Kolosov möönis ka registreerimiskohustuse rikkumist, ent väitis samas, et vähemalt ühe korra on ta helistanud.

4. Maakohtu 24.08.2012 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ja pöörati

S. Kolosovile Tartu Maakohtu 28.03.2012 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa, s.o

10 kuud 18 päeva täitmisele.

5. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse S. Kolosov, taotledes maakohtu määruse tühistamist.

S. Kolosov lubab edaspidi seaduskuulekalt käituda ja lõpuni teha kohtu poolt määratud töötunnid. Ta lisab, et pere vajab tema materiaalset ja moraalset toetust.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus leiab, et S. Kolosovi esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt.

7. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus KrMS 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades KrMS 15. peatükis sätestatud erisusi.

KrMS § 326 lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.

KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

01.09.2011 jõustunud KrMS § 385 p 26 kohaselt ei saa esitada määruskaebust KrMS § 427 lg 2 ja § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrusele. KrMS § 428 lg 1 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. KrMS § 428 lg 2 kohaselt otsustab üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise karistusseadustiku § 69 lõike 6 või 7 järgi süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul.

8. Käesoleval juhul on S. Kolosovile Tartu Maakohtu 28.03.2012 otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa pööratud täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, mis ei ole KrMS § 385 p 26 kohaselt edasikaevatav.

9. Eelnevast tuleneb, et Tartu Maakohtu 24.08.2012 määrus ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav ning maakohtu viide edasikaebamise korrale on ebaõige. Seetõttu jätab ringkonnakohus süüdimõistetu S. Kolosovi määruskaebuse läbi vaatamata, võtmata seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.

Maarika Kuusk kohtunik