1-12-1839/8

1-12-1839/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

2012-09-05

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. septembril 2012.a. Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Kriminaalasja number 1-12-1839 (XXX) Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Istungisekretär Grete Sirgi Tõlk Silvi Hindrikson Kriminaalasi AAsüüdistuses KarS § 423 lg 1 järgi üldmenetluses Süüdistatav AA– isikukood: XXX elukoht: xxx; kodakondsus Eesti Vabariik; emakeel: vene kee...

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. septembril 2012.a. Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Kriminaalasja number 1-12-1839 (XXX) Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Istungisekretär Grete Sirgi Tõlk Silvi Hindrikson Kriminaalasi AAsüüdistuses KarS § 423 lg 1 järgi üldmenetluses Süüdistatav AA– isikukood: XXX elukoht: xxx; kodakondsus Eesti Vabariik; emakeel: vene keel; haridus: kõrgharidus; töökoht: AS LE, vanaduspensionär Tõkendit kohaldatud ei ole

Varem kriminaalkorras ja väärteokorras karistamata. Prokurör Rainer Amur Kaitsja Vladimir Sadekov Taotlus Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri Rainer Amuri taotlus lõpetada kriminaalasjas nr. 1-12-1839 (XXX) kriminaalmenetlus AA suhtes KrMS § 202 alusel Edasikaebamise kord KrMS § 385 p 10 kohaselt ei ole käesoleva kohtumääruse peale edasikaebeõigust.

RESOLUTSIOON:

Lõpetada kriminaalasjas nr. 1-12-1839 (XXX) kriminaalmenetlus AA suhtes süüdistuses KarS § 423 lg 1 järgi.

Kohustada AAtasuma 6 (kuue) kuu jooksul, s.o hiljemalt 04.03.2013.a. riigituludesse kriminaalmenetluse kulud summas 598.86 eurot (isiku ekspertiisi maksumus 84 eurot, liiklustehnilise ekspertiisi maksumus 457 eurot, kaitsjatasu advokaat Vladimir Sadekovile 57.51 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu 0.45 eurot).

Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB Pank märkides viitenumbri 2800049777 või Rahandusministeeriumi arveldusarvele 221023778606 Swedbank märkides viitenumbri 2800049777. Maksekorraldusele märkida selgitusena „AA, 1-12-1839, kriminaalmenetluse kulud“.

Kohustada AA tasuma ühekordse maksena 1 (ühe) kuu jooksul peale käesoleva kohtumääruse jõustumist kannatanu EM poolt esitatud tsiviilhagi summas 1000 (üks tuhat) eurot EM arveldusarvele nr XXXXXXX Sampo pangas.

Kui isik, kelle suhtes on kriminaalmenetlus lõpetatud KrMS § 202 lg 2 kohaselt, ei täida talle pandud kohustust, uuendab prokuratuur või prokuratuuri taotlusel kohus KrMS § 202 lg 6 kohaselt kriminaalmenetluse oma määrusega.

Asitõendid: 2 CD plaati fotode ja häirekeskuse kõnesalvestusega (asub kohtutoimikus), jätta kriminaalasja juurde peale kohtuotsuse jõustumist.

Vastavalt KrMS § 408 lg 5 sätetele jõustub määrus, mida ei saa vaidlustada, selle tegemisest.

Taotluse läbivaatamisel kohus tuvastas:

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rainer Amur esitas 04.09.2012.a kohtuistungil taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks AA suhtes KrMS § 202 alusel.

Kohus asub seisukohale, et prokuröri taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada alljärgnevatel põhjustel:. Kriminaalasjas nr XXX alustati menetlust 28.09.2011 Põhja Politseiprefektuuri Kriminaalbüroo poolt KarS § 422 lg 1 tunnustel seoses sellega, et 19.11.2010. a. kella 17.08 ajal juhtis AA mootorsõidukit Renault Clio registreerimismärgiga XXX, millega liikus Tallinnas mööda Pärnu mnt-d Nõmme poolt kesklinna suunas esimesel sõidurajal, lähenedes Pärnu mnt 130 maja läheduses asuvale reguleerimata ülekäigurajale ei andnud jalakäijale, EM, reguleerimata ülekäigurajal teed, sõites autojuhi suhtes vasakult paremale teed ületavale EM otsa, põhjustades kannatanule rasked tervisekahjustused. Seega pani AA toime KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, kui sellega on ettevaatamatusest tekitatud inimesele raske tervisekahjustus. Kohtuistungil taotles prokurör AA poolt toime pandud teo kvalifitseerimist KarS § 423 lg 1 järgi, s.o mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise ettevaatamatusest, kui sellega on tekitatud inimesele raske tervisekahjustus. Süüdistatav ja kaitsja nõustusid prokuröri poolt esitatud taotlusega kvalifikatsiooni muutmise kohta.

KrMS § 202 lg 1 ja lg 7 alusel kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur või kohus kriminaalmenetluse lõpetada.

Prokurör taotleb kohtuistungil kriminaalmenetluse lõpetamist KrMS § 202 alusel, sest AAle on esitatud süüdistus teise astme kuriteo toimepanemises, isik on senini õiguskuulekalt käitunud, olles varem väärteo- ja kriminaalkorras karistamata. Tegemist on pensionäriga, kes küll töötab, kellel on olemas ka kindel elukoht ning kelle ülalpidamisel on ema. Liiklusõnnetus toimus küll reguleerimata ülekäigurajal, kuid tuvastatud ei ole kiiruse ületamist, AAoli kaine, omas mootorsõiduki juhtimise õigust. Seega ei ole olemas n-ö raskendavaid asjaolusid ei nii karistusseadustiku mõttes kui ka elulises mõttes.

KrMS § 202 lg 2 p 1 järgi võib kriminaalmenetluse lõpetamise korral kohus prokuratuuri taotlusel ja kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks tasuda kriminaalmenetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju.

Süüdistatav AA nõustub prokuröri taotlusega ja on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ja hüvitama kriminaalmenetluse kulud, s.o isiku ekspertiisi kulud 84 eurot, liiklustehnilise ekspertiisi kulud 457 eurot, kaitsjatasu advokaat Vladimir Sadekovile 57.51 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimikust koopia tegemis kulu 0.45 eurot. Samuti on ta nõus tasuma ühekordse maksena kannatanule 1000 eurot liiklusõnnetusega tekitatud moraalse kahju hüvitamiseks.

Süüdistatava kaitsja toetab prokuröri taotlust ja palub kohtul taotlus rahuldada.

Kohus leiab, et prokuröri poolt kohtuistungil kohtule esitatud taotlus lõpetada kriminaalmenetlus süüdistatava AA suhtes on seaduslik ja põhjendatud. Kohus nõustub prokuröri toodud motiividega ega pea neid vajalikuks määruses enam korrata. Tegemist on teise astme kuriteoga, süüdistatava AA süü ei ole suur ning AA on nõustunud kohustustega tasuda menetluskulud ja hüvitada kannatanu poolt nõutud kahju nõue. Antud asjas puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi. Ka leiab kohus, et nii eripreventiivsest kui ka üldpreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine ja süüdistatava karistamine vajalik.

Kohus asub seisukohale, et prokuröri esitatud taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 alusel on põhjendatud, mistõttu kuulub kriminaalmenetlus AA süüdistuses lõpetamisele.

Kohus juhindub KrMS § 202 lg 1, lg 2 p 1; § 274 lg 5; § 206.

Kohtunik