1-12-6668/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

30.augustil 2012.a. Tallinnas Harju Maakohus koosseisus

kohtunik

Margot Mikler

sekretär

Moonika Rubizova juuresolekul

prokuröri abi Kelly Kruusimägi osavõtul arutas kokkuleppemenetluse korras avalikul kohtuistungil kriminaalasja

U.H Ik XXX, kodakondsus määratlemata, põhiharidusega, emakeel – vene keel, töötab VT AS, elukoht: XXX, varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral

- 04.02.2010.a Pärnu Maakohtu otsusega KarS § 209 lg 2 p 4 alusel 1 aasta vangistust.

KarS § 74 alusel jäeti vangistus tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat.

Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 22.08.2011.a määrusega pikendati katseaega 6 kuu võrra. Määrus jõustus 03.09.2011.a., tõkend – elukohast lahkumise keeld.

süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus

tuvastas

U.H ´it süüdistatakse selles, et tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXXasuvas korteris AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX

kasutajanimega XXXja meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks

internetileheküljel XXX / olevat kingapaari hinnaga 520 krooni (33,32 eurot). Pakkumisele

vastas elektronposti vahendusel KL, kes kandis 24.05.2010.a vastavalt U.H ’iga

elektronposti teel sõlmitud kokkuleppele internetipanga kaudu isiklikult Swedbank Panga arvelduskontolt Sergei K ’i SEB Panga arvelduskontole nr XXXXXXXettemaksuna 260 krooni (16,62 eurot), kuid tellitud kingi, mille KL pidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase

tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 16,62 eurot. Samuti tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXXasuvas korteris

AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX kasutajanimega XXXja meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks internetileheküljel XXX/ olevat

kingapaari hinnaga 310 krooni (19,81 eurot). Pakkumisele vastas elektronposti vahendusel EM, kes kandis 27.05.2010.a vastavalt U.H’iga elektronposti teel sõlmitud kokkuleppele

internetipanga kaudu isiklikult Swedbank Panga arvelduskontolt Sergei K ’i SEB Panga

arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX üle 310 krooni (19,81 eurot), kuid tellitud kingi,

mille EMpidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 19,81 eurot.

Kriminaalasi nr.

1-12-6668

2 Samuti tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXXasuvas korteris

AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX kasutajanimega XXXja meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks internetileheküljel XXX/ olevat

kahte kingapaari hinnaga 890 krooni (56,88 eurot). Pakkumisele vastas elektronposti

vahendusel PL, kes kandis 03.06.2010.a vastavalt U.H ’iga elektronposti teel sõlmitud

kokkuleppele internetipanga kaudu isiklikult Swedbank Panga arvelduskontolt Anastasija S Swedbank Panga arvelduskontole nr XXXXXXXettemaksuna 500 krooni (31,96 eurot), kuid tellitud kingi, mille PL pidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 31,95 eurot. Samuti tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXXasuvas korteris

AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX kasutajanimega XXXja meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks internetileheküljel XXX/ olevat

kahte kingapaari hinnaga 630 krooni (40,26 eurot). Pakkumisele vastas elektronposti

vahendusel HL, kes kandis 15.06.2010.a vastavalt U.H ’iga elektronposti teel sõlmitud

kokkuleppele internetipanga kaudu isiklikult Swedbank Panga arvelduskontolt Anastasija S Swedbank Panga arvelduskontole nr XXXXXXXX ettemaksuna 300 krooni (19,17 eurot), kuid tellitud kingi, mille HL pidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 19,17 eurot.

Samuti tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXX asuvas korteris AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX kasutajanimega XXX ja meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks internetileheküljel XXX/ olevat kingapaari hinnaga 560 krooni (35,79 eurot). Pakkumisele vastas elektronposti vahendusel KS,

kes kandis 20.06.2010.a vastavalt U.H ’iga elektronposti teel sõlmitud kokkuleppele internetipanga kaudu isiklikult Swedbank Panga arvelduskontolt Anastasija S Swedbank Panga

arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX ettemaksuna 280 krooni (17,90 eurot), kuid tellitud kingi, mille KS pidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 17,90 eurot. Samuti tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXXasuvas korteris

AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX kasutajanimega XXXja meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks internetileheküljel XXX / olevat käekotti hinnaga 210 krooni (13,42 eurot). Pakkumisele vastas elektronposti vahendusel MT,

kes kandis 21.06.2010.a vastavalt U.H ’iga elektronposti teel sõlmitud kokkuleppele

internetipanga kaudu isiklikult SEB Panga arvelduskontolt Anastasija S Swedbank Panga

arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX koos postikuluga 225 krooni (14,38 eurot), kuid tellitud kotti, mille MT pidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 14,38 eurot. Samuti tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXXasuvas korteris

AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX kasutajanimega XXXja

meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks internetileheküljel XXX / olevat kingapaari hinnaga 310 krooni (19,81 eurot). Pakkumisele vastas elektronposti vahendusel KG,

kes kandis 24.06.2010.a vastavalt U.H ’iga elektronposti teel sõlmitud kokkuleppele internetipanga kaudu isiklikult Swedbank Panga arvelduskontolt Anastasija S Swedbank Panga

arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX ettemaksuna 155 krooni (9,91 eurot), kuid tellitud kingi, mille KG pidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 9,91 eurot. Samuti tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXXasuvas korteris

AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX kasutajanimega XXXja

meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks internetileheküljel XXX / olevat

kingapaari hinnaga 450 krooni (28,76 eurot). Pakkumisele vastas elektronposti vahendusel

kannatanu ER õde PÄ, kes kandis 25.06.2010.a vastavalt U.H ’iga elektronposti teel

3

sõlmitud kokkuleppele internetipanga kaudu isiklikult Swedbank Panga arvelduskontolt Anastasija S Swedbank Panga arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX ettemaksuna 225 krooni (14,38 eurot), kuid tellitud kingi, mille E. R pidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase

tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 14,38 eurot. Samuti tema seadis 18.05.2010.a oma ajutises elukohas Tallinnas aadressil XXXasuvas korteris

AB’le kuuluvat sülearvutit kasutades internetiportaalis XXX kasutajanimega XXXja

meiliaadressiga XXX üles kuulutuse, milles pakkus müügiks internetileheküljel XXX / olevat kahte käekotti hinnaga 470 krooni (30,03 eurot). Pakkumisele vastas elektronposti vahendusel

ÕR, kes kandis 27.06.2010.a vastavalt U.H ’iga elektronposti teel sõlmitud kokkuleppele

internetipanga kaudu isiklikult SEB Panga arvelduskontolt Anastasija S Swedbank Panga arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX koos postikuluga 470 krooni (30,04 eurot), kuid tellitud kotte, mille ÕR pidi kokkuleppekohaselt kätte saama 45-päevase tarnetähtaja jooksul, U.H kannatanule ei edastanud ega tagastanud kauba eest saadud ettemaksu summas 30,03 eurot. Seega U.H, isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, pani varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, mis on toime pandud avalikkuse poole pöördudes, toime KarS § 209 lg 2 p 1 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kelmuse.

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on prokuröri abi Kelly Kruusimägi, süüdistatav U.H ja

tema kaitsja Gennadi Kull käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et U.H ´ile taotleb prokuröri abi kohtus KarS § 209 lg 2 p 1,4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg-le 5 ja § 65 lg-le 2 suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 04.02.2010.a otsuse järgi mõistetud ning ärakandmata osa võrra ehk 1 aasta võrra. Lõplikuks karistuseks mõista 2 aastat vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg- le 5 ning §-le 69 asendada U.H’ile mõistetav vangistus üldkasuliku tööga, kus ühele

päevale vangistusele vastab kaks tundi üldkasulikku tööd ehk 2 aastat vangistust korrutades kahega on 1460 üldkasuliku töö tundi, mille süüdistatav kohustub ära tegema 24 kuu jooksul.

Tulenevalt KarS 69 lg-st 4 allutada süüdistatav KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõuetele, kohustudes käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX);

ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja alguseks lugeda 30.08.2012.a.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava

selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, ja prokuröri abi arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav

on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning

kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub U.H temale KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

4 Tsiviilhagid on kõik U.H hüvitanud.

Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 248 lg 1 p 5, 249;§ 311; § 312; § 313; § 315, KarS § 65 lg 2; § 69 lg 4 , § 74 lg 5, § 75 lg 1 kohus:

o t s u s t a s

Süüdi tunnistada U.H KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.

Vastavalt KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 suurendada mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 04.02.2010.a otsuse järgi mõistetud ning ärakandmata osa - 1 aasta - võrra ning liitkaristuseks mõista U.H’ile 2 aastat vangistust.

Vastavalt KarS § 74 lg 5 ning § 69 asendada U.H ’ile mõistetav vangistus 2 aastat üldkasuliku tööga 1460 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 24 kuud.

Üldkasuliku töö tegemise ajal on U.H kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas (XXX);

ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

Määrata U.H Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Haapsalu juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla.

KarS § 78 p 1 alusel arvestada U.H´ile määratud 2 aastase katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 30.08.2012.a.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld, tühistada peale kohtuotsuse jõustumist.

Välja mõista U.H´ilt 435 eurot sundraha ja kaitsja tasu 38.40 eurot riigi tuludesse.

Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvetele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbangas, viitenumber 2800049777. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kuriteokantseleile.

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik

kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

5 Margot Mikler Kohtunik