1-12-7846/2 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-7846 Kohtunik Tiit Lõhmus Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 15. mai 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 323 lg 2 p 2, 326 lg 2 ringkonnakohus määras: jätta Nikolai Lilitškini kaebus Riigiprokuratuuri 15. mai 2012 määrusele läbi vaatamata ja tagastada kaebus Nikolai Lilitškinile. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vanglas karistust kandev kinnipeetav N. Lilitškin esitas 16.04.2012 Lõuna Ringkonnaprokuratuurile kuriteoteate kriminaalmenetluse alustamiseks Tartu Vangla ametiisikute suhtes KarS §-de 316, 319 ja 324 tunnustel selles, et avaldaja arvates on Tartu Vanglas 09.04.2012 kell 13.15 ja 14.30 toimunud eeluuritavate eluhoone X. osakonna kambris nr XXXX paiknevate kinnipeetavate N. Lilitškini ja S.K. vahel toimunud sündmustega seoses vanglaametnikud toime pannud eelpoolnimetatud karistusseadustiku sätete järgi kvalifitseeritavad kuriteod. Samuti tuleb avaldaja arvates alustada kriminaalmenetlust KarS § 320 tunnustel S.K. suhtes, kuna ta on andnud avaldaja arvates valeütlusi. 25.04.2012 jättis ringkonnaprokuratuur kriminaalmenetluse alustamata KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu, kuna avaldaja poolt prokuratuurile saadetud avalduses kirjeldatud tegevuses prokurör ei tuvastanud kriminaalmenetluse ajendit ega alust. 15.05.2012 jättis Riigiprokuratuur N. Lilitškini kaebuse kriminaalmenetluse alustamata jätmise määrusele rahuldamata nõustudes ringkonnaprokuratuuri otsuse ja selle põhistustega, märkides, et vaid isiku subjektiivne hinnang kuriteo toimepanemise kohta ei ole kriminaalmenetluse alustamiseks piisav ning leides, et N. Lilitškini kuriteoteates ega kaebuses ei sisaldu sellist informatsiooni, mis oleks käsitletav kriminaalmenetluse alusena. Riigiprokuratuuri määruse kohaselt ilmnes vangla materjalidest, et N. Lilitškini ja

S.K. vahel oli 09.04.2012 sõnavahetus, mille käigus lõi N. Lilitškin S.K. kahel korral rusikaga kukla piirkonda ja jalaga abaluu piirkonda ning vangla meditsiiniosakonnas tuvastati S.K. pea piirkonnas kaks muhku. Riigiprokuratuuri määruse kohaselt kriminaalmenetluse läbiviimist S.K. ei soovinud ning vangla julgeoleku spetsialist tegi vangla direktori kohusetäitjale ettepaneku N. Lilitškini suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimiseks, misjärel N. Lilitškin esitas kuriteoteate prokuratuuri.

Kaebuses esitatud taotlused

N. Lilitškin taotleb Riigiprokuratuuri määruse tühistamist ja prokuratuuri kohustamist kriminaalasja algatamiseks tema poolt esitatud kuriteoteate alusel.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. Ringkonnakohus, kontrollides N. Lilitškini kaebuse nõuetele vastavust, leiab, et kaebuse on esitanud isik, kellel ei ole selleks õigust ning tulenevalt KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ning esitajale tagastada. KrMS § 208 lg 3 sätestab, et ringkonnakohus juhindub KrMS § 208 lg-s 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades KrMS §-st 326, arvestades KrMS §-s 208 sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile KrMS § 323 lg 2 p-des 1-3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 208 lg 1 sätestab, et kui KrMS § 207 lg-s 1 nimetatud kaebus on Riigiprokuratuuri määrusega jäetud rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse advokaadi vahendusel vaidlustada ringkonnakohtus määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul.

2. Ringkonnakohus märgib, et N. Lilitškin ei ole esitanud kaebust advokaadi vahendusel ega esitanud ringkonnakohtule taotlust riigi õigusabi saamiseks. Ringkonnakohus leiab, et kuna KrMS § 208 lg-st 1 tulenevalt saab Riigiprokuratuuri määrusi ringkonnakohtus vaidlustada üksnes advokaadi vahendusel, ei ole N. Lilitškin kaebuse subjektiks. Kuna N. Lilitškin ei esitanud kaebust advokaadi vahendusel tuleb ringkonnakohtu hinnangul N. Lilitškini kaebus Riigiprokuratuuri määrusele KrMS § 208 lg 1 ja KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus N. Lilitškini kaebuse vaatamata ning tagastab selle kaebuse esitajale.

Tiit Lõhmus kohtunik