4-12-2560/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 23.08.2012 Tallinn Väärteoasja number 4-12-2560 (2315,12,006052; 2315,12,006702; 2315,12,006652; 2315,12,007066) Kohtukoosseis Kohtunik Janika Kallin Kohtuistungi sekretär Helle Koppel Väärteoasi

F.H väärteoasjad Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete (NPAS) § 151 järgi. Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet Põhja Prefektuur

Ida Politseijaoskond; asukoht: Vikerlase 14, Tallinn; kohtuistungil osales volitatud esindaja Kristi Vares. Menetlusalune isik F.H isikukood: xxx; EV kodanik; emakeel: vene keel; ei tööta; elukoht: xxx; varem väärteokorras karistatud. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 111, 113 lg 2 kohus o t s u s t a s:

1. Süüdi mõista F.H NPAS § 15

1 järgi ja karistada arestiga 26 päeva.

2. Aresti kandmise aja algust hakata lugema reaalselt aresti kandmisele asumisest.

Aresti kandmise kohaks määrata Põhja Prefektuuri Arestimaja (Rahumäe tee 6, Tallinn).

3. F.H-ltuleb arest ära kanda hiljemalt 15.10.2012.a. Tähtaegselt aresti

kandmata jätmisel kohaldada F.H suhtes sundtoomist arestimajja.

4. Välja mõista F.H-lt riigi tuludesse ekspertiisitasu 140,00 EUR.

5. Eksperitiisitasu tuleb tasuda 1 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest

Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB pangas või nr

221023778606 AS Swedbank pangas või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Viitenumber on 2800049777. Tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju

Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab apellatsiooni korras kaevata Tallinna Ringkonnakohtule.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise korral tuleb apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleis tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on Harju Maakohtu Väärteokantseleis kättesaadav 23.08.2012 alates kella 15:00

Asjaolud: Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 20.05.2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1262666 kohaselt F.H 20.05.2012 kella 21:20 Tallinnas,

Pae 21 maja juures olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik rikkus NPALS § 3 lg 1, pannes toime NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 31.05.2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1262963 kohaselt F.H 31.05.2012 kella 10:05 Tallinnas,

Paekaare 48 maja vastas, Smuuli teel, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik rikkus NPALS § 3 lg 1, pannes toime NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 01.06.2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1262023 kohaselt F.H 01.06.2012 kella 21:25 Tallinnas, Majaka 57 maja juures, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik rikkus NPALS § 3 lg 1, pannes toime NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo. Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 13.06.2012 koostatud väärteoprotokolli nr AB1306566 kohaselt F.H 13.06.2012 kella 13:35 Tallinnas,

Pae 23 maja juures, olles eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik rikkus NPALS § 3 lg 1, pannes toime NPALS § 151 järgi kvalifitseeritava väärteo.

Menetlusosaliste seisukohad:

Kohtuväline menetleja: ei taotlenud istungi protokolli koostamist ja leidis, et menetlusalusele

isikule süüksarvatav, 20.05.2012 toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt:

- väärteoprotokolliga;

- menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis);

- tunnistaja A. Jefimovi ütlustega;

- menetlusaluse isiku passi koopiaga;

- joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga;

Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 31.05.2012 toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt:

- väärteoprotokolliga;

- menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis);

- tunnistaja T. Pelti ütlustega;

- menetlusaluse isiku passi koopiaga;

- joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga;

Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 01.06.2012 toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt:

- väärteoprotokolliga;

- menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis);

- tunnistaja R. Taranovi ütlustega;

- menetlusaluse isiku passi koopiaga;

- joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga;

Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 13.06.2012 toime pandud ja NPALS § 151 järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt:

- väärteoprotokolliga;

- menetlusaluse isiku enda ütlustega (sh väärteoprotokollis);

- tunnistaja K. Sudareva ütlustega;

- menetlusaluse isiku passi koopiaga;

- joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga;

Kohtuväline menetleja palus süüdi mõista F.H NPAS § 15 1 järgi kvalifitseeritavates väärtegudes ning taotles tema karistamist arestiga päeva. Kohtuvälise menetleja hinnangul on põhjendatud isikule aresti määramine: F.H on eelnevalt, korduvalt

väärteokorras karistatud, kuid isik ei ole talle eelnevalt määratud karistustest kohaseid järeldusi teinud ning jätkab väärtegude toime panemist. Isikule eelnevalt määratud rahatrahvid on tasumata.

Kohtuväline menetleja palus F.H-lt välja mõista ka joobe tuvastamisega seotud kulu 140,00 EUR.

Menetlusaluse isiku seisukoht: Menetlusalune isik 23.08.2012 istungile ei ilmunud. Kohtukutset üritati edastada F.H

emale, kes kutse vastuvõtmisest keeldus põhjendusega, et ei ela tütrega koos. Samas märkis F.H ema, et tütar on istungist teadlik. F.H võttis ühendust istungisekretäriga (õiend toimikule lisatud) ning teavitas kohut, et tal on lahtine jalaluumurd ning ta ei saa 23.08.2012 istungile ilmuda. F.H lubas esitada kohtule nõuetekohase arstitõendi ja taotluse istungi edasilükkamiseks. 23.08.2012 määratud kohtuistungi edasilükkamise taotlust menetlusalune isik ei esitanud, samuti ei ole kohtule edastatud arstitõendit. VtMS § 90 lg 1 järgi võib juhul, kui menetlusalusele isikule on asja arutamise aeg ja koht teatavaks

tehtud ning nad on kutse enne asja arutamist kätte saanud, kuid ei ole taotlenud asja arutamise

edasilükkamist või kui edasilükkamise taotlus ei ole rahuldatud, arutada asja ilma menetlusaluse isikuta. Kohtu seisukoht: Kohtu hinnangul on tõendatud, et F.H tarvitas 20.05.2012 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta.

Väärteoprotokollis on fikseeritud isiku ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud fentanüüli; isik selgitas täiendavalt, et süstis ainet, kuid kellelt ta selle ostis, ei mäleta.

Tunnistaja T. Pelti antud ütluste kohaselt tuli 20.05.2012 väljakutse Pae 21 maja juurde, kus pidi

olema narkomaan. Ta jõudis kohale kella 21:20 ja märkas narkojoobe tunnustega naisterahvast, kelle isikusamasus tuvastati passi alusel.

Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et F.H oli 20.05.2012 tarvitanud fentanüüli, metadooni ja bromasepaami.

Kohtu hinnangul on tõendatud, et F.H tarvitas 31.05.2012 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta.

Väärteoprotokollis on fikseeritud isiku ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud fentanüüli; isik selgitas täiendavalt, et süstis fentanüüli.

Tunnistaja A. Jefimovi ütlustega on tõendatud, et 31.05.2012 märkas ta Smuuli teel, Paekaare 48

maja vastas, tuigerdamas narkojoobe tunnustega naisterahvast, kelle isikusamasus tuvastati passi alusel. Tegemist oli F.H-ga, isik tunnistas, et oli tarvitanud fentanüüli.

Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et F.H

oli 31.05.2012 tarvitanud fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli. Aktil oleva märkuse

kohaselt olid F.H 31.05.2012 ja 01.06.2012 uriiniproovid nõuetekohaselt

märgistamata ja seega ei ole võimalik üheselt identifitseerida, millisel kuupäeval mis proov on võetud.

Kohtu hinnangul ei ole vaieldav käesolevas asjas asjaolu, et 31.05.2012 ja 01.06.2012 proovid on võetud F.H-lt. Selgusetu on millisel kuupäeval mis proov võeti. Kohtule teadaolevalt on

narkootilised ained inimese uriinis tuvastatavad ka hiljem kui 1 ööpäev, seega tuleb asuda seisukohale, et 31.05.2012 proovist võidi leida fentanüüli tarvitamise jälgi ning 01.06.2012 proovile on lisandunud uus aine – 3-metüülfentanüül. Igal juhul on tõendatud, et F.H oli tarvitanud fentanüüli.

Kohtu hinnangul on tõendatud, et F.H tarvitas 01.06.2012 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta.

Väärteoprotokollis on fikseeritud isiku ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud narkootilist ainet.

Tunnistaja R. Taranovi antud ütluste kohaselt tuli 01.06.2012 väljakutse Pae tn Kiive

bussipeatusesse, kus tuigerdab narkojoobe tunnustega naisterahvas. Kell 21:25 kohale jõudes selgus, et Majaka 57 maja juures oli F.H (isikusamasus tuvastati passi alusel), kes oli narkojoobes ja toimetati jaoskonda.

Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et F.H

oli 31.05.2012 tarvitanud fentanüüli ja 3-metüülfentanüüli. Aktil oleva märkuse

kohaselt olid F.H 31.05.2012 ja 01.06.2012 uriiniproovid nõuetekohaselt

märgistamata ja seega ei ole võimalik üheselt identifitseerida, millisel kuupäeval mis proov on võetud.

Kohtu hinnangul ei ole vaieldav käesolevas asjas asjaolu, et 31.05.2012 ja 01.06.2012 proovid on võetud F.H-lt. Selgusetu on millisel kuupäeval mis proov võeti. Kohtule teadaolevalt on

narkootilised ained inimese uriinis tuvastatavad ka hiljem kui 1 ööpäev, seega tuleb asuda seisukohale, et 31.05.2012 proovist võidi leida fentanüüli tarvitamise jälgi ning 01.06.2012 proovile on lisandunud uus aine – 3-metüülfentanüül. Igal juhul on tõendatud, et F.H oli tarvitanud fentanüüli.

Kohtu hinnangul on tõendatud, et F.H tarvitas 13.06.2012 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta.

Väärteoprotokollis on fikseeritud isiku ütlused, mille kohaselt oli ta tarvitanud narkootilist ainet, aine ostis Sikupilli trammipeatuses, ühe tütarlapse käest.

Tunnistaja K. Sudareva antud ütluste kohaselt tuli 13.06.2012 väljakutse Pae 23 maja juurde, kus

pidi üks naine pikali olema. Kell 13:35 kohale jõudes nägid nad paarilisega tuigerdavat, ilmsete

narkojoobe tunnustega naist, isik tunnistas narkootilise aine tarvitamist. Naise isikusamasus tuvastati passi alusel – tegemist oli F.H-ga, kes toimetati politseijaoskonda.

Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast/aktist nähtuvalt tuvastati ekspertiisi käigus, et F.H oli 13.06.2012 tarvitanud fentanüüli.

Sotsiaalministri 18.mai 2007 määruse nr 73 järgi (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad) § 3 p lg 1 järgi on narkootilised ja

psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjas loetletud ained ja nende ainete

stereoisomeetrid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Fentanüül

kuulub II nimekirja ja on seega narkootiline aine. NPAS § 9 lg 17 järgi võib üldvõi

veterinaarapteegist võib ketamiini, fentanüüli, tiopentaali, naatriumoksübutüraati, alfentanüüli,

sufentanüüli ja remifentanüüli sisaldavaid süstitavaid ravimvorme väljastada ainult tellimislehe alusel; keelatud on nimetatud ravimite väljastamine retsepti alusel.

NPAS § 9 lg 17 välistab seega võimaluse, et menetlusalusel isikul oleks arsti ettekirjutus fentanüüli

sisaldavate ravimite tarvitamiseks, järelikult tarvitas isik narkootilist ainet – fentanüüli - arsti

ettekirjutuseta. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et F.H oleks arsti ettekirjutus bromasepaami (rahusti) tarvitamiseks.

Karistus: KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

NPAS § 151 järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine väärtegu,

mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. F.H pani NPAS § 15 1

järgi kvalifitseeritavad teod toime tahtlikult. Karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. F.H ei tööta ja kohtu arvates ei ole usutav, et isik on võimeline rahatrahvi tasuma. Isikut on eelnevalt väärtegude toime panemise

eest karistatud rahatrahvidega, mis on tasumata, samuti arestidega. F.H-le määratud karistused mõju avaldanud ei ole ja isik on jätkanud narkootikumide tarvitamist. Kohtu hinnangul

tuleb F.H 20.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012 ja 14.06.2012 toimepandud, NPAS § 151 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toime panemise eest karistada arestiga 26 päeva. Arest peab olema kantud hiljemalt 15.10.2012

Menetluskulud: joobe tuvastamisega seotud ekspertiisitasu kokku 140,00 EUR tuleb välja mõista F.H-lt.

Kohtunik: