1-12-5498/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-12-5498

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

23.juuli 2012.a., Tallinnas Kriminaalasja number

1-12-5498 (12230100392, 12230101134)

Kohtunik Julia Vernikova

Kohtuistungi sekretär Tõlk

Raivo Seppo Darja Kolodijeva

Kriminaalasi D.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi, lühimenetluses Prokurör Katrin Kabel Süüdistatav

D.O

Isikukood xxx, elukoht Xxx,

kodakondsuseta,

põhiharidus, emakeel-vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud:

- 11.01.2006.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

otsusega KarS § 199 lg 2 p 4 alusel vangistusega 6 kuud,

KarS § 74 alusel katseajaga 1 aasta ja 8 kuud. Eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva;

- 20.04.2011.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 alusel vangistusega 12 kuud,

KrMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 8 kuud.

Eelvangistuses viibitud aeg 11 päeva. Vabanes karistuse kandmiselt 20.10.2011.a.

- 05.01.2012.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja

otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 alusel vangistusega 6 kuud, krMS § 238 lg 2 alusel vangistusega 4kuud, KarS § 65 lg 1

alusel vangistusega 7 kuud ja 19 päeva. Karistus loeti kantuks HMK 20.04.2011.a. otsusega.

tõkend: vahistamine alates 11.02.2012, kahtlustatavana peeti kinni

09.01.2012-10.01.2012, 30.12.2011-01.01.2012, 07.12.2011- 08.12.2011, 26.12.2011-27.12.2011, 10.02.2012 Kaitsja Jelena Benevolenskaja

2 RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1,

Tunnistada süüdi D.O KarS § 199 lg 2 p 9 (30.12.2011, 15.12.2011, 17.12.2011,

01.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 02.01.2012, 03.01.2012 toimepandud episoodides) järgi ning mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada D.O-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 5 (kuud) kuud 10 (kümme) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel mõista liitkaristus 05.01.2012 Harju Maakohtu otsusega mõistetud 7 (seitsme) kuu ja 19 (üheksateistkümne) päeva pikkuse ärakantud vangistusega, lugedes KarS

§ 64 lg 1 alusel kergema karistuse kaetuks raskeimaga ning lugeda mõistetud karistus kantuks.

Tunnistada süüdi D.O KarS § 199 lg 2 p 5,9 (09.01.2012, 15.01.2012, 16.01.2012,

18.01.2012, 18.01.2012, 27.01.2012, 07.01.2012, 07.02.2012 toimepandud episoodides) järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada D.O-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 10 (kümme) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.01.2012-

10.01.2012, 30.12.2011-01.01.2012, 07.12.2011-08.12.2011, 26.12.2011-27.12.2011 so. 9 päeva,

lugedes ärakandmata tähtajaliseks vangistuseks 9 (üheksa) kuud 21 (kakskümmend üks) päeva ning karistuse kandmise alguseks 10.02.2012.a.

D.O suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel.

Esitatud tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista D.O-lt kannatanu Põldma

Kaubanduse AS kasuks 505 (viissada viis) eurot, Maxima Eesti OÜ kasuks 228 (kakssada

kakskümmend kaheksa) eurot ja 94 (üheksakümmend neli) senti, AS Antista kasuks 159 (ükssada viiskümmend üheksa) eurot, Klick Eesti AS kasuks 399 (kolmsada üheksakümmend

üheksa) eurot, AS EMT kasuks 573 (viissada seitsekümmend kolm) eurot ja 66 (kuuskümmend kuus) senti, Selver AS-i kasuks 291 (kakssada üheksakümmend üks) eurot ja

20 (kakskümmend) senti, Eurocom Invest OÜ kasuks 289 (kakssada kaheksakümmend üheksa) eurot, VKkasuks 294 (kakssada üheksakümmend neli) eurot.

Asitõendid: 10 CD- plaati ja 1 DVD-plaat videosalvestustega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimikusse.

Välja mõista D.O-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva

kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot ning määratud kaitsjale makstud tasu 230 (kakssada kolmkümmend) eurot 5 senti .

Menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest,

Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või

Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „D.O, 1-12-5498, menetluskulud“.

3

Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 15.08.2012.a.

SÜÜDISTUS

D.O süüdistatakse selles, et tema, olles 20.04.2011.a. Harju Maakohtu otsusega

karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse toimepanemise eest, 01.12.2011 kella 19.32 ajal Tallinnas, aadressil aadressil Sütiste tee 28 asuvast Maxima Eesti OÜ-le

kuuluvast kauplusest Maxima võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas:

- päevakreemi Nivea for Men Q10 50 ml – 3 tk, ühe maksumuse 9,52, kogumaksumusega

28,56 eurot;

- päevakreemi normaalsele nahale Nivea, 50 ml – 1 tk, maksumusega 6,71 eurot;

- kortsudevastase öökreemi Nivea Q10 50 ml – 5 tk, ühe maksumus 12,07 eurot,

kogumaksumusega 60,35 eurot,

- päevakreemi Nivea Aqua Beauty, 50 ml – 1 tk, maksumusega 9,27 eurot;

- kortsudevastase kreemi Garnier, 50 ml – 3 tk, ühe maksumus 11,86 eurot,

kogumaksumusega 35,58 eurot;

- öökreem Garnier Ultra Lift, 50 ml – 4 tk, ühe maksumus 11,86 eurot, kogumaksumusega

47,44 eurot;

- silmaümbruskreem Nivea Q10 Plus – 3 tk, ühe maksumus 12,08 eurot, kogumaksumusega

36, 24 eurot;

- hambapasta Sensodyne Dental – 1 tk, maksumusega 4,79 eurot.

Nimetatud kaubad pani müügisaalis kilekotti ning seejärel asetas kilekoti sissepääsu väravate juurde. Peale müügisaalist väljumist võttis sisspääsuväravate juurest kilekotid kaupadega ning väljus kauplusest, tasumata kauba eest kokku summas 228,94 eurot.

Samuti tema 15.12.2011 kella 15.25 ajal Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste Kaubanduskeskuse kauplusest Denim Dream võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas Põldma Kaubanduse AS-le kuuluva Guess koti maksumusega 145 eurot ja lahkus kauplusest.

Samuti tema 17.12.2011 kella 19.50 ajal Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste Kaubanduskeskuse kauplusest Denim Dream võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil varastas Põldma Kaubanduse AS-le kuuluva Guess koti maksumusega 78 eurot ja lahkus kauplusest.

Samuti tema 26.12.2011 kella 13.15 ajal Tallinnas, aadressil Viru väljak 4 asuva Viru Keskuse kauplusest Denim Dream võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil

4 varastas kauplusest Põldma Kaubanduse AS-le kuuluva Miss Sixty koti maksumusega 122 eurot ja lahkus kauplusest.

Samuti tema 27.12.2011.a. kella 15.27 ajat Tallinnas, aadressil Rotermanni 5/Roseni 10 asuvast

Rotermanni kaubamaja Guess butiigist võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil varastas naiste käekoti Guess Hand Bangs HWVG3316190 maksumusega 160 eurot, haarates selle riiulilt ning jooksis kauplusest välja, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 30.12.2011.a. kella 18.45 ajal Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuvast Ülemiste

Kaubanduskeskuse kauplusest Ülemiste Rimi võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil üritas varastada Rimi Eesti Food AS-le kuuluvat kaupa:

- pardel Gillette maksumusega 13,49 eurot;

- Venuse terad, 6 tk, kogumaksumusega 64,14 eurot;

- Gilette terad, 8 tk, kogumaksumusega 138,32 eurot

kokku kaupa summas 215,95 eurot. Nimetatud kuritegu jäi lõpule viimata, kuna D.O peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Kaup on rikkumata ja kauplusele tagastatud.

Samuti tema 02.01.2012.a. ajavahemikul kella 16.49st kuni kella 17.06ni Tallinnas, aadressil

Paldiski mnt 102 asuvast Antista ASile kuuluvast kauplusest Euronics, võõra vallasasja

äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas mobiiltelefoni Samsung GT- S5570AAASEB maksumusega 159 eurot, pannes telefoni taskusse ning väljudes kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 03.01.2012.a. kella 16.33 ajal Tallinnas, aadressil Vesivärava 37 asuvast Selver ASile kuuluvast Torupilli Selveri kauplusest võõra vallasasja äravõtmisega elle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas:

- 8 tk Gillette Fusion Power maksumusega 21.90 eur/tk, kogumaksumusega 175.20 eurot;

- 1 tk Gillette Fusion Proglide maksumusega 18.80 eur/tk;

- 4 tk Gillette Fusion Proglide Power maksumusega 24.30 eur/tk, kogumaksumusega 97.20

eurot, kokku kaupa summas 291.20 eurot. Nimetatud kaubad pani D.O kilekotti ning asetas koti värava juurde ostukäru alla. Seejärel väljus müügisaalist, võttis ostukäru all oleva kilekoti koos kaupadega ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 07.01.2012.a. kella 17.21 ajal Tallinnas, aadressil Viru Väljak 4 asuvast EMT ASile

kuuluvast kauplusest võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil

varastas mobiiltelefoni Samsung Galaxy maksumusega 573.66 eurot. Nimetatud kauba pani kaupluses endale taskusse ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 09.01.2012.a. kella 17.17 ajal Tallinnas, aadressil Mustakivi tee 17 asuvast kauplusest

Lasnamäe Prisma võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil üritas varastada Prisma Peremarket AS-le kuuluvat kaupa:

- PSP mängu NBA, maksumusega 53,99 eurot;

- PSP mängu Fifa, maksumusega 74,99 eurot;

- PSP mängu Driver, maksumusega 59,95 eurot;

- PSP mängu Call of Juarez, maksumusega 51,99 eurot;

- 4 kaitsekarpi, millesse olid pakitud mängud, kogumaksumusega 20,52 eurot,

kokku kaupa summas 261,44 eurot. Nimetatud kaubad pani kaupluse sissepääsuvärava juurde,

möödus seejärel kaupluse kassadest ning võttis väljaspool müügisaali varem valmis pandudPSP

mängud ning väljus kauplusest. Kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenematutel põhjustel, kuna D.O peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt.

5

Samuti tema 16.01.2012.a. kella 14.00 ajal Tallinnas, aadressil Pärnu mnt 8 asuvast OÜ Juveel kauplusest avalikult, kuid vägivalda kasutamata, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas müüja nähes kuldse pitsersõrmuse maksumusega 375 eurot. Nimelt

D.O küsis sõrmust proovimiseks, pani endale sõrme ning jooksis seejärel kauplusest välja, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 18.01.2012.a. kella 18.00 ajal Tallinnas, aadressil Narva mnt 5 asuvast OÜ Redicom

kauplusest REM King avalikult, kuid vägivalda kasutamata, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas vitriinist meeste portfelli Calvin Klein maksumusega 178.95 eurot. Nimelt D.O sisenes kauplusesse, haaras portfelli ning kui kaupluse müüja teda nägi ja karjuma hakkas, jooksis kauplusest välja, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 18.01.2012.a. kella 18.35 ajal Tallinnas, aadressil Viru Väljak 4 asuvast Klick Eesti ASile kuuluvast kauplusest võõra valalsasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas kaupluse riiulilt tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab maksumusega 399 eurot, pannes kauba müügisaalis jope alla ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 27.01.2012.a. kella 12.30 ajal Tallinnas, aadressil Narva mnt 7 asuvast IM Arvutid

ASile kuuluva kaupluse riiulilt võõra valalsasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas sülearvuti Macbook Air 13“ maksumusega 1200 eurot, pannes nimetatud arvuti endale põue ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema 08.02.2012.a. kella 18.45 ajal Tallinnas, aadressil Mustakivi tee 13 asuvast Lasnamäe

Centrumi kauplusest Megatel, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastas vitriinilt mobiiltelefoni Samsung GT 4BG maksumusega 289 eurot. Nimetatud kauba pani endale taskusse ning väljus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

Samuti tema, süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna 15.01.2012 ajavahemikul kella 14.03 –

14.57 Tallinnas, Suur – Sõjamäe 4 asuvas Tele 2 esinduses varastas töölaua pealt Viktoria Kosmatšova’le kuuluva mobiiltelefoni Sony Ericsson Ray ST 18i väärtusega 294 eurot.

Seega D.O , olles varem karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata ning süstemaatiliselt, pani toime KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Süüdistatav D.O tunnistas ennast süüdi, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, tunnistas tsiviilhagisid, enda ülekuulamist ei soovinud. Kahetseb. Kaitsja J. Benevolenskaja leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on lubatavad ja kohtukõlbulikud. Nõustus prokuröri poolt taotletud liitkaristuse mõistmisega, kuid leidis, et karistus on liiga range.

Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud. Kuritegude toimepanemise vahepeal on kohus D.O karistanud, enne 05.01.2012 otsust toimepandud kuritegude eest palus karistada isikut 8-kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra ja lugeda see kaetuks ning kantuks 05.01.2012 otsusega. Pärast 05.01.2012 toimepandud kuritegude eest palus karistada D.O vangistusega 1 aasta 3 kuud, mida vähendada 1/3 võrra. Palus välja mõista tsiviilhagid.

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS

Kohtueelsel menetlusel on süüdistatav D.O käitumine kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi ja KarS § 199 lg 2 p 9 järgi.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on D.O viimati karistatud Harju Maakohtu

6 05.01.2012 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatavale esitatud

süüdistus 16 episoodis, millest 8 on toimepandud enne Harju Maakohtu 05.01.2012 otsusega mõistetud karistust. Seega tuleb nimetatud kuritegude toimepanemise eest mõista eraldi karistus.

Süüdistatava süü on tõendatud 30.12.2011, 15.12.2011, 17.12.2011, 01.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 02.01.2012 ja 03.01.2012 episoodides järgmiselt:

Kannatanu Rimi Eesti Food AS avaldusest ja õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtub, et 30.12.2011.a kell 18.45 Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuvast Ülemiste Kaubanduskeskuse

kauplusest Ülemiste Rimi Hypermarket üritas D.O varastada Rimi Eesti Food AS-le kuuluvat kaupa: pardel Gillette maksumusega 13,49 eurot; Venuse terad, 6 tk, kogumaksumusega 64,14 eurot; Gilette terad, 8 tk, kogumaksumusega 138,32 eurot, kokku kaupa summas 215,95 eurot. (kd I, tl 15,16) on andnud ütlusi selle kohta, et nägi kuidas meesterahvas kaupluses Tunnistaja AM

asetas enda kilekotti Gilette terasid. Hiljem pani meesterahvas kilekoti ostukärude kogumis koha

juurde, väljus kaupluse müügisaalist, võttis eelnevalt enda poolt müügisaali piirile maha jäetud

kilekoti, põgenes tunnistajat nähes ning viskas varastatud kauba kaubanduskeskuse prügikasti. Tunnistajal õnnestus varguse toimepannud isik kinni pidada ja kauplusele kaup tagastada. (kd I, tl 17-18) Samuti kinnitab süüdistatava süüd D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd I tl 41-46, 107-113)

Kannatanu 20.12.2011 koostatud avaldusest ja tunnistaja KL ütlustest koos lisadega nähtub, et Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste Kaubanduskeskuse kauplusest Denim Dream varastas üks noormees kell 15.25 Guess koti maksumusega 145 eurot ja kell 15.12.2011 17.12.2011 19:50 Guess koti maksumusega 78 eurot. (kd I, tl 28, 33-34, 35 -38) tema Tunnistaja AM tundis poolt 30.12.2011 kinnipeetud noormehes (D.O) ära isiku, kes Denim Dream kauplusest pani 15.12.2011 ja 17.12.2011 toime Guess käekottide vargused summades 145 ja 78 eurot (kd I, tl

31-32). ühtib Asitõendi turvakaamerate videosalvestuse vaatlusprotokoll koos fotodega kannatanu ja tunnistajate ütlustega ning nendelt nähtub üks noormees, kes 15.12.2011 ja 17.12.2011 käis Denim Dreami kaupluses ning kes 17.12.2011 videosalvestuse kohaselt asetas midagi endale kilekotti. (I kd tl 49-54) Samuti kinnitab süüdistatava süüd D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd I tl 41-46, 107-113)

Kannatanu Maxima Eesti OÜ 08.12.2011 koostatud avaldusest 01.12.2011 nähtub, et kell 19.32

ajal Tallinnas, aadressil Sütiste tee 28 asuvast Maxima Eesti OÜ-le kuuluvast kauplusest

meesterahvas varastas: päevakreemi Nivea for Men Q10 50 ml – 3 tk, kogumaksumusega 28,56

eurot; päevakreemi normaalsele nahale Nivea, 50 ml – 1 tk, maksumusega 6,71 eurot; kortsudevastase öökreemi Nivea Q10 50 ml – 5 tk, kogumaksumusega 60,35 eurot; päevakreemi Nivea Aqua Beauty, 50 ml – 1 tk, maksumusega 9,27 eurot; kortsudevastase kreemi Garnier, 50 ml – 3 tk, kogumaksumusega 35,58 eurot; öökreem Garnier Ultra Lift, 50 ml – 4 tk, kogumaksumusega

47,44 eurot; silmaümbruskreem Nivea Q10 Plus – 3 tk, kogumaksumusega 36, 24 eurot; hambapasta Sensodyne Dental – 1 tk, maksumusega 4,79 eurot; kokku kaupa summas 228,94 eurot. Meesterahvas asetas nimetatud kaupadega kilekoti kauplusese sissepääsuväravate juurde kuuse alla, tasus kassas toidukaupade eest, võttis seejärel sissepääsuväravate juurde jäetud koti ja lahkus. (kd I,

tl 56) vaadates 02.12.2011 turvakaamerate videosalvestust märkas, et noormees Tunnistaja TK

01.12.2011 pani kreeme kilekottidesse, viis kilekoti sissepääsu väravate juurde kuuse alla ning

hiljem peale kauplusest väljumist võttis müügisaali piirile jäetud kreemidega kilekoti. Tunnistaja pidas nimetatud isiku kinni 07.12.2011. (kd I, tl 59-60)

Asitõendi turvakaamerate videosalvestuse

vaatlusprotokoll koos fotodega ühtib kannatanu ja tunnistajate ütlustega ning nendelt nähtub meesterahvas, kes 01.12.2011 asetas kreeme kilekotti, pani koti sissepääsu väravate juurde kuuse alla ning väljus kott käes kaubanduskeskusest. (kd I, tl 75-80) Samuti kinnitab süüdistatava süüd D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused (kd I tl 41-46, 107- 113).

Kannatanu avaldusest ja õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtub 26.12.2011 , et kella

7 13.15 ajal D.O Tallinnas, aadressil Viru väljak 4 asuva Viru Keskuse kauplusest Denim Dream varastas kauplusest Põldma Kaubanduse AS-le kuuluva Miss Sixty koti maksumusega 122

eurot ja lahkus. Isik peeti kinni kell 20:10, kui ta kaubanduskeskusesse naasis. (kd I, tl 83, 84)

Tunnistaja EM olles tööl Denim Dream kaupluses avastas käekoti kadumise, videosalvestuselt

nägi, et koti oli varastanud viimati lahkunud noormees. Sama noormees tuli hiljem uuesti nende poodi ning isik peeti kinni. (kd I tl 87-88) pidas Denim Dream´i kaupluse müüja Tunnistaja RJ

palvel kinni varguses kahtlustatud isiku. (kd I, tl 85-86) Asitõendi turvakaamerate videosalvestuse vaatlusprotokoll ühtib kannatanu avalduse ja tunnistajate ütlustega. (kd I tl 106)

Samuti kinnitab süüdistatava süüd D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd I, tl 102-103, 107-113)

Kannatanu Põldma Kaubanduse AS-i 09.01.2012 avaldusest ja tunnistaja AL ütlustest nähtub, et .a. kella 15.27 ajal Tallinnas, aadressil Rotermanni 5/Roseni 10 asuvast Rotermanni 27.12.2011 kaubamaja Guess butiigist varastas meesterahvas naiste käekoti Guess Hand Bangs HWVG3316190 maksumusega 160 eurot, haarates koti riiulilt jooksis meesterahvas kauplusest välja. (kd II, tl 42-44,

45) Asitõendi turvakaamerate videosalvestuse vaatlusprotokoll ühtib kannatanu avalduse ja tunnistaja ütlustega ning sellelt nähtub, kuidas noormees väljus kauplusest haarates kaasa kauplusele

kuuluva koti. (kd II, tl 46-53) Samuti kinnitab süüdistatava süüd D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused (kd II, tl 24-28)

AS Antista avaldusest ja kannatanu MM ütlustest 02.01.2012.a. nähtub, et ajavahemikul kella

16.49st kuni kella 17.06ni Tallinnas, aadressil Paldiski mnt 102 asuvast kauplusest Euronics, varastati mobiiltelefon Samsung GT-S5570AAASEB maksumusega 159 eurot. (kd II, tl 60-61, 62) Süüdistatava süüd kinnitavad D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd II, tl 36-39)

Kannatanu Selver AS-i avaldusest 03.01.2012 nähtub, et .a. kella 16.33 ajal Tallinnas, aadressil

Vesivärava 37 asuvast Torupilli Selveri kauplusest varastati: 8 tk Gillette Fusion Power

kogumaksumusega 175.20 eurot; 1 tk Gillette Fusion Proglide maksumusega 18.80 eur/tk; 4 tk Gillette Fusion Proglide Power kogumaksumusega 97.20 eurot, kokku kaupa summas 291.20 eurot. (kd II, tl 155) avastas nimetatud Gilette toodete varguse videoanalüüsi tulemusena. Tunnistaja JG (kd II, tl 157-158) ühtib kannatanu Asitõendi turvakaamerate videosalvestuse vaatlusprotokoll

avalduse ja tunnistaja ütlustega ning sellelt nähtub, kuidas noormees pani kaupu omale kilekotti

ning väljus kauplusest jättes võetud kaupade eest tasumata (kd II tl 163-167). Süüdistatava süüd kinnitavad D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd II, tl 170-174)

Kohus asub seisukohale, et arvestades eeltoodud kogutud tõendeid on süüdistatava süü temale

inkrimineeritud kuritegude toimepanemises tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohus leiab, et D.O on vargused toime pannud tahtlikult. Süüdistatava enda poolt antud ütlustest ja kriminaalasja materjalidest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga võttes võõrast vara eesmärgiga varastatu hiljem maha müüa, mis tal ka õnnestus. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele.

Harju Maakohtu 20.04.2011 otsusest ning karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on süüdistatavat

karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Süüdistatava regulaarne õigusvastane käitumine näitab, et varguste toimepanemine on süüdistatava põhiliseks elatusallikaks ja väljakujunenud elustiiliks ning

taoline käitumine on süüdistatava jaoks süsteemne, mistõttu on süüdistatava käitumine hinnatav

KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, so võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kohus leiab, et D.O poolt toimepandud teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, teod on õigusvastased ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.

Pärast viimast kohtuotsust toimepandud tegudes tuleb süüdistatava süü kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi so. võõra vallasasja äravõtmisena avalikult, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise

8 eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt.

Süüdistatava süü on tõendatud 09.01.2012, 15.01.2012, 16.01.2012, 18.01.2012, 18.01.2012, 27.01.2012, 07.01.2012, 07.02.2012 episoodides järgmiselt:

Kannatanu Prisma Peremarket AS-i avaldusest ja õigusvastase teo toimepanemise aktist

nähtub, et .a. kella 17.17 ajal Tallinnas, aadressil Mustakivi tee 17 asuvast kauplusest 09.01.2012

Lasnamäe Prisma püüdis varastada D.O järgmised kaubad: PSP mängu NBA,

maksumusega 53,99 eurot; PSP mängu Fifa, maksumusega 74,99 eurot; PSP mängu Driver,

maksumusega 59,95 eurot; PSP mängu Call of Juarez, maksumusega 51,99 eurot; 4 kaitsekarpi, millesse olid pakitud mängud, kogumaksumusega 20,52 eurot, kokku kaupa summas 261,44 eurot. (kd I tl 2,3) nägi turvakaameratest, kuidas meesterahvas lükkas kaupluse Prisma Tunnistaja DM pöördvärava vahelt müügisaalist välja 4 plaati, väljus kauplusest ning võttis seejärel müügisaalist

eelnevalt väljalükatud plaadid. Isik peeti kinni ja kontrolli käigus avastati meesterahva juurest 4

plaati, mis kuulusid kauplusele Prisma ning mille eest oli jäetud maksmata. (kd I tl 5-7)

Süüdistatava süüd kinnitavad ka D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd I tl 107-113)

Kannatanu VKütlustest nähtub, et 15.01.2012 ajavahemikul kella 14.03 – 14.57 Tallinnas, Suur –

Sõjamäe 4 asuvas Tele 2 esinduses varastati töölaua pealt temale kuuluv mobiiltelefon Sony

Ericsson Ray ST 18i väärtusega 294 eurot. (krim. asi nr 12230101134, tl 2-6, 8-11) Asitõendi turvakaamerate videosalvestuse vaatlusprotokoll ühtib kannatanu ütlustega ning sellelt nähtub, kuidas süüdistatav Tele2 esinduses võttis midagi kassaletilt ning lahkus. (krim. asi nr 12230101134, tl 25-27) Süüdistatava süüd kinnitavad ka D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (krim. asi nr 12230101134, tl 17-22)

Tunnistaja HKütlustest 16.01.2012 nähtub, et .a. kella 14.00 ajal Tallinnas, aadressil Pärnu mnt 8

asuvast OÜ Juveel kauplusest avalikult varastas meesterahvas müüja nähes kuldse pitsersõrmuse

maksumusega 375 eurot, joostes proovimiseks antud sõrmusega kauplusest välja. (kd II tl 2-5) Nimetatud varguse toimumise kohta on kannatanu esitanud turvakaamerate videosalvestise. (kd II, tl

6) Süüdistatava süüd kinnitavad ka D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd II, tl 24-28)

Tunnistaja AN ütlustest ja OÜ Redicom avaldusest 18.01.2012 nähtub, et .a. kella 18.00 ajal

Tallinnas, aadressil Narva mnt 5 asuvast OÜ Redicom kauplusest REM King avalikult, varastas noormees vitriinist meeste portfelli Calvin Klein maksumusega 178.95 eurot, haarates vitriinilt koti, jättis noormees kauba eest tasumata ning jooksis kaubaga müüja nähes kauplusest välja. (kd II, tl 72-74, 76) Süüdistatava süüd kinnitavad ka D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd II, tl 24-28)

Tunnistajate ML ning KKJütlustest ja Klick Eesti AS-i avaldusest 18.01.2012 nähtub, et .a. kella 18.35 ajal Tallinnas, aadressil Viru Väljak 4 asuvast Klick Eesti ASile kuuluvast kauplusest

varastas noormees riiulilt tahvelarvuti Samsung Galaxy Tab maksumusega 399 eurot. Vargusest teavitas neid klient ning vargus avastati turvakaamerate salvestusi vaadates. (kd II, tl 85-86, 87, 98-

99) Asitõendi turvakaamerate videosalvestuse vaatlusprotokoll koos selle üleandmisaktiga ühtib tunnistajate ütluste ja kannatanu avaldusega ning sellelt nähtub, kuidas süüdistatav kaupluse müügisaalis ühendas lahti tahvelarvuti, pani selle omale jope alla ning lahkus. (kd II, tl 90, 91-97)

Süüdistatava süüd kinnitavad ka D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused.

(kd II, tl 36-39)

Tunnistaja TSütlustest 27.01.2012 nähtub, et kella 12.30 ajal Tallinnas, aadressil Narva mnt 7 asuvast IM Arvutid ASile kuuluva kaupluse riiulilt varastas noormees sülearvuti Macbook Air 13“

maksumusega 1200 eurot. Tunnistaja avastas, et kassaletilt oli kaduma läinud sinna laadima

asetatud sülearvuti kui nende kaupluses viibinud noormees oli juba lahkunud. Tunnistaja koos

9 kolleegiga tegeles varguse toimepanemise ajal teiste klientidega ning vargust pealt ei näinud. (kd II, tl 101-102) Süüdistatava süüd kinnitavad ka D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused.

(kd II, tl 24-28)

AS EMT avaldusest ja kannatanu LOütlustest nähtub, et 07.01.2012.a. kella 17.21 ajal Tallinnas, aadressil Viru Väljak 4 asuvast EMT ASile kuuluvast kauplusest varastas noormees mobiiltelefoni

Samsung Galaxy maksumusega 573.66 eurot. Klienditeenindaja avastas mobiiltelefoni kadumise

õhtul ning vargus avastati turvakaamerate salvesti vaadates. (kd II, tl 141, 143-144) Asitõendi

turvakaamerate videosalvestuse vaatlusprotokoll ühtib kannatanu ütluste ja avaldusega ning sellelt nähtub, kuidas süüdistatav võttis demolaualt mobiiltelefoni, pani selle omale pükste taskusse ning lahkus. (kd II, 147-149) Süüdistatava süüd kinnitavad ka D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused.

(kd II, tl 175-179)

Tunnistaja J Ž ütlustest 07.02.2012.a nähtub, et . kella 18.45 ajal Tallinnas, aadressil Mustakivi tee 13 asuvast Lasnamäe Centrumi kauplusest Megatel, varastati vitriinilt mobiiltelefoni Samsung GT 4BG maksumusega 289 eurot. Samal ajal tunnistaja näitas ühele noormehele teist mobiiltelefoni

ning oli vitriinkapi poole seljaga. (kd II, t/l 187-193) Süüdistatava süüd kinnitavad ka D.O enda poolt antud süüd tunnistavad ja riimuvad ütlused. (kd II, tl 202-208)

Kohus asub seisukohale, et arvestades eeltoodud kogutud tõendeid on süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. D.O

on vargused toime pannud tahtlikult. Süüdistatava enda poolt antud ütlustest ja kriminaalasja materjalidest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga võttes võõrast vara eesmärgiga

varastatu hiljem maha müüa, mis tal ka korduvalt õnnestus. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele.

Harju Maakohtu 05.01.2012 otsusest ning karistusregistri väljavõttest nähtuvalt on süüdistatavat

varem kriminaalkorras karistatud korduvalt ning viimati KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Süüdistatava

regulaarne õigusvastane käitumine näitab, et varguste toimepanemine on süüdistatava põhiliseks elatusallikaks ja väljakujunenud elustiiliks ning taoline käitumine on süüdistatava jaoks süsteemne,

mistõttu on süüdistatava käitumine hinnatav KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, so võõra vallasasja

äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt.

16.01.2012 kaupluses OÜ Juveel ja 18.01.2012 kaupluses REM King süüdistatav pani vargused toime hoolimata sellest, et klienditeenindajad tema tegevust märkasid. Süüdistatav põgenes mõlemal korral tasumata kaubaga müüjate nähes. Kohus asub seisukohale, et taoline käitumine on hinnatav võõra vallasasja äravõtmisena avalikult, kuid vägivalda kasutamata KarS § 199 lg 2 p 5 mõttes. Kohus leiab, et D.O poolt toimepandud teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi, teod on õigusvastased ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.

TSIVIILHAGID

Kohtueelses menetluses on kannatanud esitanud tsiviilhagi varastatu väärtuses: Põldma Kaubanduse AS kokku 505 eurot, Maxima Eesti OÜ 228 eurot ja 94 senti, AS Antista 159 eurot, Klick Eesti AS 399 eurot, AS EMT 573 eurot ja 66 senti, Selver AS 291 eurot ja 20 senti, Eurocom Invest OÜ 289

eurot, VK 294 eurot. Kohus leiab, et varastatud esemete maksumusena nõutud summad on kooskõlas kriminaalasjas kogutud materjalidega, need on mõistlikud ning süüdistatavate süü kahju tekkimises on tõendamist leidnud. Süüdistatav on tsiviilhagid õigeks tunnistanud.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju

õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on

asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse

10 asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5

kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav on tekitanud kannatanutele kahju ning on kahju

tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele.

KARISTUS

KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Süüdistatav on küll ülekuulamistel toimepandut kahetsenud, kuid kohus suhtub sellesse kahetsusse kriitiliselt. Süüdistatav pani lühikese aja jooksul toime 16 süütegu ning vaatamata sellele, et teda

vahepeal üle kuulati, jätkas süüdistatav samalaadsete süütegude toimepanemist. Kohus leiab, et

taoline käitumine näitab igasuguse kahetsuse puudumist ja pühendumist kavatsetusega

toimepandavate varguste toimepanemisele saamaks elatusvahendeid kõrvaliste isikute arvelt.

Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt

teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning

määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga

eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid

inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut. D.O on varem kriminaalkorras karistatud korduvalt, milline asjaolu on kohtule iseloomustavaks asjaoluks.

D.O ei oma töökohta. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et D.O ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega.

Käesolevas kriminaalasjas on talle esitatud süüdistus 16 varguse episoodis, mis on toimepandud vähem kui poole aasta jooksul. Sellisest tema käitumisest järeldab kohus, et varasemate karistusega

ei ole karistuse eesmärki saavutatud, st eelmised karistused ei avaldanud D.O-le nõutavat mõju ega ole pannud teda elama õiguskuulekalt. Süüdistatava süstemaatiline varavastaste kuritegude toimepanemine välistab süüdistatava suhtes tingimisi karistuse kohaldamise nii osaliselt

kui ka täielikult. Samuti oleks mõistetud vangistusest D.O tingimisi vabastamine

vastuolus kohtupraktikaga, kuna tema poolt toimepandud teod ei ole pandud toime juhuslikel

asjaoludel või esmakordselt. Samuti ei ole D.O isik, kelle suhtes oleks võimalik kohaldada KarS § 69 sätteid ning tema karistus asendada üldkasuliku tööga, kuna D.O

on eelnevalt karistatud korduvalt reaalse vangistusega. D.O suhtes ei esine eeldusi

üldkasuliku töö edukaks läbiviimiseks vastupidi süüdistatav on ise tunnistanud sõltuvust

narkootilisest ainetest ning tema suhtes vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei täidaks oma

eesmärki eripreventiivses mõttes. Kohtul puudub igasugune usk, et D.O suudaks

vabaduses viibides hoiduda uute (varavastaste) süütegude toimepanemisest, mis tõttu tuleb süüdistatavale mõista reaalne karistus.

Ka ei ole kohtu arvates põhjendatud uue kuriteo toimepanemisega varasemast leebem

karistusõiguslik kohtlemine. Neil motiividel pole õigustatud ka D.O ootus, et uue

kuriteo toimepanemisega võib kaasneda varasemast leebem karistusõiguslik kohtlemine. D.O on toimepannud kokku 16 varavastast kuritegu, millest 8 on toimepandud enne viimast karistust, mistõttu tuleb süüdistatava suhtes mõista enne viimast kohtotsust toimepandud tegude eest eraldi karistus. Karistuse määra valikul KarS § 199 lg 2 p 9 (episoodid 30.12.2011, 15.12.2011,

17.12.2011, 01.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 02.01.2012, 03.01.2012) arvestab kohus

süüdistatava süü suurust, kuritegude rohkust ja tekitatud kahju suurust ning leiab, et süüdistatava

süü ei ole väike. Seega peab kohus vajalikuks mõista süüdistatavale karistuse alla ettenähtud sanktsiooni 1/5 määra, kuid mitte alammäära lähedasena.

11 Kuivõrd süüdistatavat on pärast esimese 8 süüteo toimepanemist kohtu poolt karistatud, siis tuleb mõistetavale karistusele KarS § 65 lg 1 alusel liita 05.01.2012 Harju Maakohtu otsusega mõistetud

karistus. Kohus peab võimalikuks liitkaristuse määramisel lugeda käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks olevate kuritegude (episoodid 30.12.2011, 15.12.2011, 17.12.2011, 01.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 02.01.2012, 03.01.2012) eest mõistetava karistuse kui kergema karistuse

kaetuks eelmise otsusega mõistetud raskema karistusega, lugedes selle kaetuks.

Pärast viimast kohtuotsust toime pandud kuritegude eest KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi (episoodid 09.01.2012, 15.01.2012, 16.01.2012, 18.01.2012, 18.01.2012, 27.01.2012, 07.01.2012, 07.02.2012)

arvestades süüdistatava süüd ja tekitatud kahju, peab kohus vajalikuks mõista rangema karistuse, kuivõrd süüdistatava poolt üles näidatud järjekindlus kuritegude toimepanemisel näitab süüdistatava süü suurust ja jätkuvat kuritegude toimepanemise soovi ning kohus ei leia, et see süü oleks väike.

Seega peab kohus vajalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni 1/5 määra ületavana.

Kohtunik Julia Vernikova