4-12-2686/16 · 4-12-2686/16 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. august 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-12-2686 Kohtukoosseis Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 3. juuli 2012 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik B.P (B.P) määruskaebus RESOLUTSIOON

Juhindudes VtMS § 194 lg 3 ja § 127 lg-test 1 ja 5 ja § 118 lg 2 p 4 lõpetada menetlus apellatsioonist loobumise tõttu ja jätta kaebus käiguta.

Apellatsioonist loobumise tõttu jõustub Tartu Maakohtu 3. juuli 2012 kohtumäärus käesoleva kohtumääruse tegemisega ning see ei kuulu vaidlustamisele kassatsiooni korras. Asjaolud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 20.06.2012. a otsusega lõpetati B.P suhtes VtMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteomenetlus KarS § 276 järgi. LS § 234 lg 1 järgi tunnistati B.P

süüdi ja karistuseks mõisteti 1 päev aresti, mis loeti kantuks tema poolt juba kinnipidamisel viibitud ajaga. LS § 234 lg 2 alusel määrati B.P-le lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 10 kuuks.

29.06.2012. a saabus Tartu Maakohtusse B.P apellatsiooniteade Tartu Maakohtu 20.06. 2012. a otsusele.

Esimese astme kohtumääruse sisu

Maakohus jättis B.P apellatsiooniteate Tartu Maakohtu 20.06.2012.a otsusele läbi vaatamata ning tervikliku kohtuotsuse koostamata.

Kohus märkis, et VtMS § 137 lg 1 kohaselt, kui kohtumenetluse pool soovib kasutada

apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt toimus viimane kohtuistung B.P väärteoasjas 20.06.2012. B.P oli kohtuistungi toimumisest isiklikult

teadlik, kuid kohtuistungile ei ilmunud. Kohus lahendas asja VtMS § 90 lg 1 alusel ilma

menetlusaluse isiku osavõtuta. Kohtuistungiga samal päeval kuulutati otsuse lõpposa.

Kohtuotsuses oli muuhulgas kirjas, et apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada Tartu

Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Seega tuleb

nimetatud otsusele apellatsiooniteate esitamise viimaseks kuupäevaks lugeda 27.06.2012. B.P esitas apellatsiooniteate 29.06.2012, seega peale apellatsiooniteate esitamiseks ettenähtud

2 tähtaega. Kohus ei tuvastanud, et B.P oleks esinenud apellatsiooniteate mittetähtaegseks esitamiseks mõjuvaid põhjusi. Kuigi väärteotoimikust nähtuvalt on kohtuotsus kuulutatud ilma B.P osavõtuta ning kohtuotsuse on ta allkirja vastu posti teel kätte saanud 29.06.2012. a,

siis oli ta kohtuistungi toimumisest teadlik ning sellele mitteilmumine ei mõjuta apellatsiooniteate esitamise tähtaja kulgemist. Kohus leidis, et B.P apellatsiooniteade tuleb jätta läbi vaatamata ning terviklik kohtuotsus koostamata.

Määruskaebuses esitatud taotluse sisu

B.P palub apellatsiooniteate esitamise tähtaja ennistamist ja kergema karistuse määramist.

B.P selgitab määruskaebuses, et sai määruse resolutiivosa kätte posti teel 29.06.2012. Lisaks oli 23.-24.06 riigipühad, mis tuleks liita kuupäevale 27.06 ja seega on apellatsiooniteade esitatud õigeaegselt.

B.P lisab, et 20.06 kohtuistungilt puudus ta selle tõttu, et 14.06.2012 toimunud

kohtuistungil ei antud talle korralikku kohtukutset vaid kirjutati see paberile, mis B.P kaduma läks. 20.06.2012 kell 9.45 - 10.00 käis ta kõik kohtuistungisaalide uksetagused läbi, ent

ei märganud oma nimega istungiaega. Vastasel juhul ei oleks ta ära läinud. Kohtuotsuses on kirjas, et istung toimus B.P osavõtul, ent istungil teda polnud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

B.P on esitanud ringkonnakohtule apellatsioonist loobumise avalduse.

VtMS § 194 lg 3 kohaldatakse määruskaebuse läbivaatamise korral VtMS 11.–14. peatüki sätteid, arvestades määruskaebuse menetlemise lahendamise erisusi. VtMS § 127 lg 1 kohaselt

on kaebuse esitanud isikul õigus kaebusest osaliselt või täielikult loobuda kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni.

Apellatsioonist loobumine on ringkonnakohtule siduv, välja arvatud VtMS § 127 lg-s 4

sätestatud juhtudel. Ringkonnakohus, kontrollinud VtMS § 149 ja § 150 sätestatut, leiab, et maakohus ei ole kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme. Ringkonnakohus ei tuvastanud ka väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist. Ringkonnakohus märgib vastuseks apellatsioonkaebusele, et ehkki selle resolutiivosas on kirjas,

et kohtuasja arutati B.P osavõtul, ei loe ringkonnakohus seda ekslikult märgitud fakti

kriminaalmenetluse oluliseks rikkumiseks. Kohtuistungi protokollist, mis on vormistatud nõuetekohaselt, on näha kõik istungil osalenute nimed ning samuti informatsioon, et B.P ei

ilmunud kohtuistungile. E. B.P ei ole taotlenud ka istungi edasilükkamist. Kohus tegi kõik

endast oleneva, et B.P kätte saada, talle anti isiklikult üle teade 20.06 toimuvast

kohtuistungist 14.06 kohtuistungil, samuti püüti teda kätte saada telefoni teel enne 20.06 kohtuistungit.

VtMS § 127 lg 5 lause 2 sätestab, et kui apellatsioonist loobutakse kohtuliku arutamise ajal, lõpetatakse menetlus kohtumäärusega. Ringkonnakohus leiab, et B.P apellatsioonist loobumine tuleb vastu võtta ning B.P

apellatsioonimenetlus lõpetada apellatsioonist loobumise tõttu, kuna puuduvad apellatsioonimenetluse jätkamist tingivad asjaolud.

Paavo Randma Kohtunik